Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф08-5921/13 по делу N А61-2072/2012

г. Краснодар

06 ноября 2013 г.

Дело N А61-2072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1510007380, ОГРН 1021500002556), ответчика - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011) и третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А61-2072/2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тебиеву А.А. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 120 542 рубля задолженности и 30 499 рублей пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 N 209А/3. Задолженность по арендной плате определена в соответствии с действовавшими в спорный период (с 01.07.2011 по 30.06.2012) нормативными актами Республики Северная Осетия - Алания. Неустойка рассчитана на основании пункта 5.2 договора аренды.

Определением от 26.09.2012 (т. 1, л. д. 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.01.2013 (судья Джиоев З.П.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в связи с принятием постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 13.09.2010 N 255 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Северная Осетия - Алания, а также неразграниченные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания (далее - постановление от 13.09.2010 N 255) администрация предложила предпринимателю внести изменения (путем подписания дополнительного соглашения) в договор аренды от 28.06.2006 N 209А/3 земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 248 га, 442 га и 415 га. Права арендодателя по указанному договору (заключенному министерством) перешли к администрации в силу полномочий, закрепленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Суд установил, что расчет задолженности выполнен истцом на основании постановлений Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2002 N 249 (в редакции от 25.02.2005) и от 13.09.2010 N 255. Вместе с тем, в договоре аренды от 28.06.2006 N 209А/3 (приложение N 1; дополнительное соглашение от 25.12.2006 N 77-06) сторонами согласована иная методика определения размера арендной платы (с учетом базовой ставки). Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего расчет (методику) арендной платы, в дело не представлены. Поскольку по расчетам (дополнительное соглашение от 25.12.2006 N 77-06) у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, оснований для удовлетворения иска не имеется. Довод администрации об осуществлении в спорных отношениях публичных полномочий суд отклонил, указав на то, что в правоотношениях по использованию участка муниципальное образование выступает как хозяйствующий субъект (т. 1, л. д. 177).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение от 16.01.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 109 540 рублей задолженности и 30 499 рублей пени. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 24 400 рублей 39 копеек.

Апелляционный суд установил, что на основании распоряжения министерства от 28.06.2006 N 361 предпринимателю предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 248 га, 442 га и 415 га. Министерством с предпринимателем заключен договор аренды от 28.06.2006 N 209А/3; участки переданы арендатору по актам и используются им по целевому назначению. Апелляционный суд исходил из того, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности применения методики (формулы) определения размера арендной платы к правоотношениям сторон апелляционный суд признал ошибочным. Администрация осуществляет функции арендодателя по заключенному с предпринимателем договору аренды, поэтому вправе требовать внесения платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. При проверке расчетов истца суд установил, что задолженность рассчитана администрацией в соответствии с действовавшими в спорный период (с 01.07.2011 по 30.06.2012) нормативными актами Республики Северная Осетия - Алания (постановления от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358). Поскольку постановление от 27.04.2012 N 115 опубликовано в газете "Северная Осетия" от 15.05.2012 N 81, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2012 по 15.05.2012 размер арендной платы следует исчислять по постановлению от 13.09.2010 N 255 (исходя из стоимости арендной платы в размере 92 003 рублей 25 копеек в месяц). По расчетам апелляционного суда сумма задолженности (с учетом платежей ответчика) составила 1 109 540 рублей. Расчет долга предпринимателем не оспорен, доказательства оплаты долга и контррасчет не представлены. Поэтому требования истца апелляционный суд признал обоснованными в части 1 109 540 рублей (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Расчет неустойки, основанный на пункте 5.2 договора исходя из действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования Банка России (8%) апелляционный суд проверил и признал арифметически правильным. Требование о взыскании пени (в размере 30 499 рублей) удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса. Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика (т. 2, л. д. 187).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 05.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 16.01.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Расчет задолженности администрации произвела в соответствии с постановлениями от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358 (исходя из кадастровой стоимости участка). Вместе с тем, в договоре (приложение N 1) согласовано, что размер арендной платы исчисляется иным образом (с учетом базовой ставки арендной платы и поправочного коэффициента к базовому размеру арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов). Представленными в дело платежными поручениями подтверждено внесение предпринимателем арендных платежей в спорный период (отсутствие задолженности) по условиям дополнительного соглашения от 25.12.2006 N 77-06 (по ставке 350 рублей за гектар). Поэтому вывод апелляционного суда о недоказанности внесения ответчиком арендной платы необоснован. Также противоречит материалам дела и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что расчет задолженности предприниматель не оспорил. Контррасчет направлен в апелляционный суд 12.07.2013 (в электронном виде) вместе с платежными поручениями, подтверждающими внесение арендной платы, которая является регулируемой (статья 65 Земельного кодекса, статья 424 Гражданского кодекса). Арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора (пункты 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73). Вместе с тем применение новых методик расчета, утвержденных постановлениями от 13.09.2010 N 255 и от 27.04.2012 N 115, неправомерно, поскольку принятие указанных актов само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком. Вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок должен быть разрешен исходя из условий спорного договора. Однако по условиям договора любые изменения в него должны быть согласованны сторонами. Изменение методики определения арендной платы произведено истцом в нарушение условий договора аренды, что повлекло существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. Кроме того, апелляционный суд не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы. Не принял апелляционный суд во внимание и правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (далее - постановление от 17.04.2012 N 15837/11). Материалы дела подтверждают, что истец произвел расчет арендной платы в заявленный период, применив процент кадастровой стоимости пастбищ, залежей, прочих земель сельскохозяйственного назначения (2,93%). В то же время согласно подпункту "в" пункта 3 Правил, арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка. С учетом указанного постановления размер арендной платы (при расчете с применением коэффициента 0,6%) не превысит размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 28.06.2006 N 209А/3 (при таком подходе у ответчика имеется переплата по договору в размере 233 656 рублей 52 копейки). Расчет истца ошибочен и в части применения удельного показателя кадастровой стоимости участка (3 рубля 41 копейку за 2011 год и 9 рублей 80 копеек за 2012 год). Согласно оценочной экспертизе ООО "Информсервис" от 10.06.2013 рыночная стоимость 1 кв. м (удельный показатель) арендуемого земельного участка составляет 3 рубля 17 копеек. Таким образом, исходя из размера арендной платы, определенной в договоре с учетом указанного постановления Правительства долг у ответчика по арендной плате отсутствует.

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец указывает на то, что расчет арендной платы произведен в соответствии с методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, утвержденной постановлением от 18.10.2002 N 249, и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности находящихся в собственности Республики Северная Осетия - Алания, а также неразграниченные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания (утвержден постановлением от 13.09.2010 N 255). Указанное постановление с 01.11.2010 отменяет действие методики, утвержденной ранее постановлением от 18.10.2002 N 249. Применение данной (недействующей) методики при расчете арендной платы с 01.11.2010 неправомерно. Предпринимателю предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору аренды, направлялись расчеты и уведомление об изменении размера арендной платы. Довод ответчика о возможности применения новой методики только после заключения дополнительного соглашения не соответствует пунктам 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73. При расчете долга внесенная ответчиком сумма платежей администрацией учтена. Спорная задолженность образовалась за период с 01.07.2011 по 30.06.2012. Заявляя об отсутствии долга, ответчик не учитывает сумму задолженности, которая образовалась на начало спорного периода (на 01.07.2011), а также то, что произведенные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылаясь на неправильное определение в расчете удельного показателя кадастровой стоимости, предприниматель заключение оценочной экспертизы ООО "Информсервис" от 10.06.2013 не представил, поэтому указанные доводы документально не подтверждены. Довод ответчика (со ссылкой на постановление от 17.04.2012 N 15837/11) о необходимости применения постановления от 16.07.2009 N 582 ошибочен ввиду различных фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А61-2929/2013. По названному делу рассматривается спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:0002:2 равной рыночной.

Оценив доводы ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

В рамках дела N А61-2929/2013 арбитражным судом рассматриваются требования предпринимателя к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:0002:2 равной рыночной и об обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулированы правовые позиции относительно даты, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость. В данном постановлении указано, что истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Однако данное обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. Правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Таким образом, результаты рассмотрения судом иска об установлении кадастровой стоимости (в размере рыночной) арендуемого предпринимателем земельного участка не могут повлиять на обстоятельства спора о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.06.2012.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, распоряжением министерства от 28.06.2006 N 361 из земель фонда перераспределения предпринимателю (как единственному претенденту) предоставлены в аренду (на 49 лет) земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1105 га, расположенные в Моздокском районе, с. Веселое. Предпринимателю поручено установить границы земельных участков на местности, поставить их на государственный кадастровый учет, после чего заключить с министерством договор аренды земельных участков (т. 1, л. д. 20, 21).

Согласно кадастровой выписке от 13.03.2012 N 15/201/2012-8085 в результате кадастрового учета земельному участку сельскохозяйственного назначения площадью 1105 га присвоен кадастровый номер 15:01:0000000:2 (равнозначен 15:01:0000000:0002); кадастровая стоимость определена в размере 37 680 500 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости - 3 рубля 41 копейка. Участок представляет собой единое землепользование, площадь его учетных частей составляет 442 га, 415 га и 248 га (т. 1, л. д. 25 - 30).

28 июня 2006 года министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 209А/3 (т. 1, л. д. 9 - 12). По условиям договора арендатору передан во временное (на срок по 01.07.2055) пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:01:0000000:2. В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора закреплено, что размер арендной платы за 2006 год составляет 221 тыс. рублей, размер годовой арендной платы определен сторонами в размере 4412 тыс. рублей; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями. Расчет арендной платы отражен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.4). Согласно пункту 3.5 размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В расчете (приложение N 1) арендная плата определена как произведение базовой ставки арендной платы и площади земельного участка (т. 1, л. д. 15).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 1, л. д. 13).

Земельный участок передан арендатору по акту от 28.06.2006 (т. 1, л. д. 14).

25 декабря 2006 года администрация (арендодатель) и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 209А/3, в котором определили размер арендной платы по договору на 2006 год в размере 193 375 рублей (т. 1, л. д. 16, 17). Сведения о государственной регистрации соглашении в дело не представлены.

1 ноября 2010 года в связи с принятием постановления от 13.09.2010 N 255 администрацией подготовлено дополнительное соглашение к договору от 28.06.2006 N 209А/3, в котором пункты 3.2 и 3.3 изложены в новой редакции. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы определен в сумме 1 104 039 рублей как произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости (3,41) и 2,93% от кадастровой стоимости участка (т. 1, л. д. 18, 19). Доказательства получения ответчиком (подписания им) проекта дополнительного соглашения и расчета арендной платы в дело не представлены.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 28.06.2006 N 209А/3, администрация произвела начисление пени и обратилась с иском о взыскании с предпринимателя 1 120 542 рублей долга и 30 499 рублей неустойки.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 28.06.2006 N 209А/3 стороны согласовали методику определения размера арендной платы исходя из утвержденного базового размера (приложение N 1), что соответствовало порядку (формуле) определения арендной платы, утвержденному постановлением от 18.10.2002 N 249 (в редакции от 25.02.2005).

Постановлением от 13.09.2010 N 255 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Республики Северная Осетия - Алания, а также методика определения арендной платы, в соответствии с которой годовой размер арендной платы рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и процента от кадастровой стоимости (определяется согласно приложению к Порядку).

Выполненный истцом (основанный на постановлении от 13.09.2010 N 255) расчет долга суд признал неправомерным, поскольку администрация не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора аренды. Суд установил, что исходя из согласованного сторонами приложения N 1 к договору у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 15:01:0000000:2, предоставленный предпринимателю в аренду, находится в публичной собственности. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации (абзацы второй и пятый пункта 10 статьи 3 Вводного закона). На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 (введены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется. Аналогичные правовые позиции ранее были закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11.

Постановление от 13.09.2010 N 255 (об утверждении новой методики определения арендной платы) опубликовано для всеобщего сведения в газете "Северная Осетия" от 06.10.2010 N 184 (25721) и вступило в силу с 01.11.2010 (пункт 3 постановления). Таким образом, соответствующие изменения доведены до всех землепользователей (в том числе до предпринимателя) в установленном порядке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности одностороннего изменения арендодателем (администрацией) условий договора аренды, ошибочен.

Отменяя решение и удовлетворяя (в части) требования истца, апелляционный суд исходил из того, что задолженность рассчитана администрацией в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами (постановления от 13.09.2010 N 255, от 27.04.2012 N 115 и от 29.12.2011 N 358). Поскольку истец подтвердил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства (исходя из измененной арендной платы), требования о взыскании долга (в размере 1 109 540 рублей) и пени (30 499 рублей) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 330, 614 Гражданского кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующее.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Кодекса суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Материалы дела подтверждают, что истец рассчитал арендную плату, применив процент кадастровой стоимости пашни (2,93%) в расчете за 2011 год и процент кадастровой стоимости пашни (1,05%) в расчете за 2012 год (т. 1, л. д. 8). Примененные администрацией в расчете величины соответствует значениям, приведенным в приложениях к постановлениям от 13.09.2010 N 255 и от 27.04.2012 N 115.

В то же время согласно подпункту "в" пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости такого участка.

Удовлетворяя требования администрации (в части взыскания 1 109 540 рублей), суд апелляционной инстанции не оценил постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 13.09.2010 N 255 и от 27.04.2012 N 115 (утвержденные указанными актами значения кадастровой стоимости) на предмет соответствия Правилам. Поэтому вывод апелляционного суда о доказанности заявленной истцом к взысканию суммы задолженности (в размере 1 109 540 рублей) положениям нормативных актов субъекта Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность произведенного администрацией расчета задолженности (оценить применимые к спору нормативные акты на предмет соответствия Правилам, определить размер арендной платы за использование (в спорный период) земельных участков); проверить доводы предпринимателя о внесении платы (возражения администрации о необходимости отнесения произведенных платежей на иные периоды пользования), после чего установить наличие (размер) подлежащих взысканию с ответчика долга и неустойки.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 предпринимателю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 143, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича о приостановлении производства по делу N А61-2072/2012 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А61-2072/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова