Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6591/13 по делу N А53-35011/2012

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А53-35011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Долакова Магомеда Джабраиловича (ИНН 616107820842, ОГРНИП 310616429400030) и его представителя - Булгакова А.В. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича (ИНН 615012277182, ОГРНИП 304615025900219), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-35011/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исканцев С.Н. (далее - арендодатель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Долакову М.Д. (далее - арендатор) со следующими требованиями:

- о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011;

- о взыскании с арендатора 120 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 29 133 рублей 97 копеек платы за коммунальные ресурсы (газ) и 198 431 рубля расходов на проведение текущего ремонта.

Иск мотивирован следующим. В связи с систематическим неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель вправе расторгнуть заключенный сторонами договор от 01.03.2011 аренды нежилого помещения в одностороннем порядке. Обязанность арендатора по возмещению платы за газоснабжение и расходов на проведение текущего ремонта установлена договором (пункты 2.2.7 и 2.2.8).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера требований на 2435 рублей платы за коммунальные ресурсы за июнь 2012 года (т. 1, л. д. 144).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, ходатайство истца принято судом, требования удовлетворены частично. С предпринимателя Долакова М.Д. в пользу предпринимателя Исканцева С.Н. взыскано 30 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 859 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 01.03.2011 Долакову М.Д. передано во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 138 кв. м по адресу: ст. Кривянская, ул. Мостовая, 39. После истечения срока действия (15.02.2012) договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса, пункты 3.2 и 4.2 договора). Уведомление о расторжении договора арендатор получил 07.05.2012. В связи с прекращением арендного обязательства в удовлетворении требования о расторжении договора суды отказали. По результатам исследования представленных сторонами доказательств судебные инстанции пришли к следующим выводам. Актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 истец подтвердил внесение арендных платежей за период с сентября по декабрь 2011 года, поэтому основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. Довод истца о том, что акт сверки от 31.12.2011 не доказывает отсутствие у ответчика задолженности, апелляционный суд отклонил (акт сверки признан доказательством отсутствия долга). В рамках дела N А53-29499/2012 суды установили факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом с мая 2012 года. Доступ в помещение обеспечен предпринимателю Долахову М.Д. только с 17.04.2013 (акт совершения исполнительских действий от 17.04.2013). Поскольку ответчик был лишен доступа в помещение по вине истца, оснований для взыскания арендной платы за период с июня по октябрь 2012 года не имеется. Доказательства внесения арендных платежей в период с января по март 2012 года ответчик не представил, поэтому требования в части взыскания задолженности в размере 30 тыс. рублей суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 309, 614 Гражданского кодекса). Также суды установили, что договор поставки газа заключен на отопление теплицы истца; арендуемый объект (магазин) отапливается электричеством (письмо ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 22.05.2013). Акты снятия показаний с газового счетчика, а также доказательства того, что газовый котел отапливал только спорное помещение, истец не представил. Поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на газоснабжение арендуемого помещения не имеется. Текущий ремонт выполнен ответчиком на основании дефектной ведомости. От совместного осмотра объекта (подписания акта) истец отказался; претензий ответчику относительно произведенного ремонта и требований о выполнении дополнительных работ не предъявил; доказательства передачи помещения в состоянии лучшем, чем его состояние на момент возврата имущества ответчиком, не представил. В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на проведение текущего ремонта признано судами необоснованным. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил, поскольку, заявляя о необходимости проведения экспертизы, истец не сослался на какие-либо недостатки в помещении, требующие устранения. О проведении экспертизы истец заявил по истечении пяти месяцев с начала рассмотрения спора, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом с его стороны. Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического состояния помещений, переданных в аренду при заключении договора. Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 1, л. д. 179; т. 2, л. д. 30).

Предприниматель Исканцев С.Н. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам спора. Жалоба мотивирована следующим. В течение первых шести месяцев предприниматель Долаков М.Д. вносил арендную плату по договору от 01.03.2011, что документально подтверждено. В период с сентября по декабрь 2011 года и с января по март 2012 года арендатор оплату не производил. Доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности (первичные документы о совершении оплаты, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") ответчик не представил. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2011 года не соответствует имеющимся в материалах дела документам. В удовлетворении требования об оплате расходов по газоснабжению отказано необоснованно. Данное требование следует из пункта 2.2.8 договора аренды, в силу которого арендатор обязался оплачивать расходы за электроэнергию и газ согласно показаниям счетчиков. Вывод судов о том, что спорное помещение газом не отапливается, противоречит условиям договора аренды и фактическим отношениям сторон. Оплату за газоснабжение производил Исканцев С.Н., поэтому соответствующие суммы должны быть взысканы в его пользу. Согласно пункту 2.2.7 арендатор при расторжении договора обязался произвести текущий ремонт помещения или произвести оплату в денежном эквиваленте. С момента заключения договора истец лишен возможности доступа в помещение. Спорное помещение возвращено истцу 17.05.2013. Считая, что в нем текущий ремонт не проведен, арендодатель заявил о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца неправомерен. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу. Для правильного разрешения спора необходимо определить перечень работ по текущему ремонту; разрешение указанного вопроса требует специальных познаний. Апелляционный суд не учел, что проведение текущего ремонта представляет собой не только восстановление помещения до состояния, в котором оно передавалось в аренду, но и проведение ремонта общего имущества помещений в соответствии с нормативно установленными предписаниями. Кроме того, исследованию подлежит и вопрос о качестве проведенного ответчиком текущего ремонта помещений. После вынесения судебных актов по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 011220/506/13 текущий ремонт помещений магазина не производился.

Предприниматель Долаков М.Д. в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению ответчика, процедура обжалования судебных актов инициирована предпринимателем Исканцевым С.Н. с целью воспрепятствования расследованию возбужденного в отношении него уголовного дела по факту удержания и кражи принадлежащего арендатору товара. Ответчик полагает, что акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 является доказательством внесения арендной платы по договору. Отсутствие платежных документов объясняется тем, что стороны спора (предприниматели) не ведут установленную для юридических лиц бухгалтерскую отчетность. Необоснованными являются и доводы истца о нахождении помещения в фактическом владении ответчика. Актом совершения исполнительных действий от 17.04.2013 подтверждена дата доступа арендатора в помещение. После этого в течение месяца ответчиком из магазина был вывезен товар; в помещении сделан текущий ремонт, что предусмотрено пунктом 2.2.7 договора аренды. В ходе обследования отремонтированного помещения предприниматель Исканцев С.Н. замечаний по состоянию помещения не высказал, однако от подписания акта обследования от 17.05.2013 и принятию ключей от помещения отказался, сославшись на необходимость в проведении строительной экспертизы. В настоящее время помещение магазина по ул. Мостовая, 39 арендуется иным предпринимателем. Суды обоснованно удовлетворили иск только в части требований о взыскании долга по арендной плате за период с января по март 2012 года (ответчиком не опровергнуты).

В судебном заседании представители ответчика просили кассационную инстанцию оставить решение и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 1 марта 2011 года предприниматель Исканцев С.Н. (арендодатель) и предприниматель Долаков М.Д. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 6, 7). По условиям договора арендатору для торговли непродовольственными товарами на срок по 15.02.2012 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 138 кв. м по адресу: ст. Кривянская, ул. Мостовая, 39 (пункты 1.1, 1.2, 4.1). В разделе 2 определены обязанности сторон. Арендодатель обязался обеспечивать доступ к арендуемому помещению сотрудников арендатора, оплачивать расходы на коммунальные услуги, налоги на недвижимость и земельный участок, а также содействовать в обеспечении подачи воды, электроэнергии и отопления в помещение (пункты 2.1.1 - 2.1.5). К числу обязанностей арендатора отнесены своевременное внесение арендной платы (пункт 2.2.2); оплата арендодателю расходов за электроэнергию и газ согласно показаниям счетчиков (пункт 2.2.8). При расторжении договора арендатор обязался произвести текущий ремонт помещения, при этом по согласованию сторон возможен денежный эквивалент (пункт 2.2.7). Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Арендатор обязан оплачивать арендную плату до 1 числа каждого месяца в размере 10 тыс. рублей (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 при задержке внесения арендных платежей более чем на 5 дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с освобождением помещения в течение 30 дней арендатором. В пункте 4.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по желанию любой из сторон с письменным уведомлением об этом другой стороны за 60 дней.

7 мая 2012 года предпринимателю Долакову М.Д. вручено уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в связи с несвоевременным внесением арендной платы. В уведомлении также содержится требование об освобождении помещения в срок до 01.06.2012 (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, что арендуемое помещение предприниматель Долаков М.Д. не освободил, арендную плату в полном объеме не оплатил, предприниматель Исканцев С.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды, а также взыскании с арендатора 120 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 29 133 рублей 97 копеек платы за коммунальные ресурсы (газ) и 198 431 рубля расходов на проведение текущего ремонта.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что после истечения срока действия (15.02.2012) договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса и впоследствии расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора. Установив, что арендное обязательство сторон прекращено на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, пунктов 3.2 и 4.2 договора, суды отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора кассационная жалоба не содержит, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части судом не проверяется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

При разрешении спора судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением по делу N А53-29499/2012 на предпринимателя Исканцева С.Н. возложена обязанность не чинить предпринимателю Долакову М.Д. препятствия в доступе к арендуемому помещению площадью 138 кв. м, расположенному по адресу: ст. Кривянская, ул. Мостовая, 39. В рамках указанного дела суды установили факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом с мая 2012 года (т. 1, л. д. 110). Доступ в помещение обеспечен ответчику только с 17.04.2013, о чем свидетельствует представленный в дело акт совершения исполнительских действий от 17.04.2013 (т. 1, л. д. 113).

Ответчик не имел доступа в помещение в период с июня по октябрь 2012 года, а перечисление арендных платежей за период с сентября по декабрь 2011 года подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 (т. 1, л. д. 56, 67). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в указанные периоды. Поскольку доказательства внесения арендных платежей в период с января по март 2012 года ответчик не представил, требования в части взыскания задолженности в размере 30 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей ежемесячно как закреплено в пункте 3.1 договора) суды признали обоснованными и удовлетворили их на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса.

Арендодателем заявлены также требования о взыскании с арендатора понесенных им расходов на газоснабжение помещения (26 698 рублей 97 копеек), а также расходов, необходимых для осуществления текущего ремонта спорного помещения (198 431 рубль).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано следующее. Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В договоре аренды от 01.03.2011 (пункты 2.1.2, 2.2.7 и 2.2.8) предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю понесенные расходы на электроснабжение и газоснабжение арендуемого помещения в соответствии с показаниями приборов учета, а также произвести текущий ремонт помещения при расторжении договора.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договор поставки газа заключен на отопление теплицы истца. Арендуемые помещения отапливаются электричеством, что подтверждается информацией, представленной ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (письмо от 22.05.2013). Истец не представил акты снятия показаний с газового счетчика, а также доказательств того, что газовый котел отапливал спорное помещение. Текущий ремонт выполнен ответчиком на основании дефектной ведомости. От совместного осмотра объекта (подписания акта) истец отказался; претензий ответчику относительно произведенного ремонта и требований о выполнении дополнительных работ не предъявил; доказательства передачи помещения в состоянии лучшем, чем его состояние на момент возврата имущества ответчиком, не представил. В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на газоснабжение и проведение текущего ремонта спорного имущества.

В части 1 статьи 287 Кодекса закреплено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо оценки новых доказательств (приложенного к кассационной жалобе экспертного заключения N 011220/506/13).

Довод кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях (необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы) несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Изложенное разъяснение содержится в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суды отклонили в связи с необоснованностью. Заявляя о необходимости проведения экспертизы, истец не сослался на какие-либо недостатки в помещении, требующие устранения, и не представил доказательств фактического состояния помещений, переданных в аренду при заключении договора. Содержащиеся в судебных актах выводы по отклоненному ходатайству истца мотивированны.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.09.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А53-35011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова