Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-7047/13 по делу N А32-12196/2011

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А32-12196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича (ИНН 230901916690, ОГРНИП 307231133800102) и общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Чекаловой Е.В. (доверенности от 20.01.2012 и 21.01.2012);

в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны (ИНН 230807324600, ОГРНИП 305230834900011), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-12196/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александрова О.А. (далее - Александрова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Грушко Г.Н. (далее - Грушко Г.Н.) и ООО "Агротек" (далее - общество) с иском о солидарном взыскании с ответчиков 27 606 150 рублей неосновательного обогащения (арендной платы) и 3 912 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Грушко Г.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя.

Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суды не нашли взаимосвязи между произведенной оплатой обществом оказанных правовых услуг индивидуальным предпринимателем Лысенко А.Г. (далее - Лысенко А.Г.) по договору от 01.06.2011, условия которого не содержат ссылки на договор об оказание юридических услуг по судебному представительству от 07.06.2011, заключенный между обществом и Грушко Г.Н. Доказательства того какие именно правовые услуги оказаны обществу Лысенко А.Г. не представлены.

В кассационной жалобе Грушко Г.Н. просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что размер требуемых им расходов обоснован представленными в дело доказательствами. Во исполнение договора от 07.06.2011 общество оказало Грушко Г.Н. юридические услуги. В материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 01.06.2011, заключенный обществом и Лысенко А.Г., который участвовал в судебных заседаниях от имени Грушко Г.Н. Выводы судов о безотносительности произведенных обществом платежей необоснованны, поскольку общество имело задолженность перед Грушко Г.Н., и стороны произвели зачет своих требований, о чем составлено соглашение о взаимозачете от 07.05.2012. Отсутствие отдельного соглашения между Грушко Г.Н. и Лысенко А.Г. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Договор от 01.06.2011 заключен ранее договора от 07.06.2011, поэтому он не содержал и не мог содержать перечень правовых услуг со ссылкой на дело N А32-12196/2011. Реальность и объем оказанных правовых услуг Лысенко А.Г. по судебному представительству Грушко Г.Н. подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2012, которому судами оценка не дана.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Грушко Г.Н. и общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.06.2011 общество и Лысенко А.Г. заключили договор об оказании правовых услуг (т. 4, л. д. 10 - 12), по условиям которого Лысенко А.Г. обязался представлять интересы общества; вести претензионные работы предприятия; подготавливать иски, отзывы, жалобы и передавать их в судебные органы; изучать документы с правовой оценкой по вопросам надлежащего оформления прав общества на принадлежащее ему имущество, наличия рисков и принудительного изъятия имущества; разработать рекомендации о наиболее оптимальных вариантах оптимизации управления предприятием; провести правовую экспертизу документации, касающейся взаимоотношений общества с контрагентами по заключенным им сделкам; а также осуществить разработки рекомендаций по разрешению спорных ситуаций с контрагентами общества по заключенным им сделкам.

С учетом дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 1 (т. 4, л. д. 13) договор должен быть исполнен до 31.03.2012. Стоимость услуг составила 64 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора от 01.06.2011).

07 июня 2011 года Грушко Г.Н. и общество заключили договор на оказание юридических услуг по судебному представительству (т. 4, л. д. 6 - 8), по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать Грушко Г.Н. юридические услуги по судебному представительству в деле N А32-12196/2011 (осуществить юридические консультации по спору; изучить и подготовить документы для направления в судебные инстанции и государственные органы; а также представлять в суде интересы Грушко Г.Н.). В пункте 3.1 договора установлена ежемесячная стоимость услуг в сумме 64 тыс. рублей.

30 апреля 2012 года Грушко Г.Н. и общество подписали акт об оказании услуг к договору от 07.06.2011 за период с 07.06.2011 по 30.04.2012 на сумму 640 тыс. рублей (т. 4, л. д. 9).

Судами установлено, что Лысенко А.Г. по доверенности от 20.06.2011 представлял интересы Грушко Г.Н. в судебных заседаниях первой инстанции 29.09.2011, апелляционной инстанции 13.01.2012 и кассационной инстанции 23.04.2012.

С учетом наличия договора аренды нежилых помещений от 07.06.2011 N 01/1/11-АР (т. 4, л. д. 16, 17) заключенного Грушко Г.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор), акта сдачи-приемки нежилых помещений к указанному договору от 07.06.2011 (т. 4, л. д. 18), Грушко Г.Н. и общество составили соглашение о взаимозачете от 07.05.2012 (т. 4, л. д. 19) денежного долга за юридические услуги по судебному представительству за период с 07.06.2011 по 30.04.2012 в сумме 640 тыс. рублей и денежного долга за пользование арендуемыми нежилыми помещениями в сумме 640 тыс. рублей.

По окончании спора Грушко Г.Н. потребовал возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Грушко Г.Н. представил в материалы дела платежные поручения от 17.06.2011 N 165, от 07.07.2011 N 185, от 14.07.2011 N 203, от 02.08.2011 N 239, от 05.08.2011 N 244, от 13.09.2011 N 313, от 29.09.2011 N 363, от 04.10.2011 N 370, от 08.11.2011 N 453, от 05.12.2011 N 511, от 20.12.2011 N 417, от 17.01.2012 N 13, от 03.02.2012 N 57 и от 15.03.2012 N 119 на общую сумму 640 тыс. рублей (т. 4, л. д. 20 - 42) и соглашение о взаимозачете от 07.05.2012 (т. 4, л. д. 19).

Согласно указанным платежным поручениям оплату денежных средств Лысенко А.Г. осуществило общество, в качестве основания платежей указано "предоплата за оказание правовых услуг по договору б/н от 01.06.2011".

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если сторона докажет, что они действительно были понесены ею и произведены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности Грушко Г.Н. реально понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием относимости произведенных обществом денежных платежей на сумму 640 тыс. рублей с фактом оказания услуг по договору на оказание юридических услуг по судебному представительству от 07.06.2011.

Вместе тем суды не учли следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В нарушение вышеуказанных норм суды не дали оценки доводам Грушко Г.Н. относительно механизма его расчета за оказанные правовые услуги с Лысенко А.Г., акту об оказании услуг к договору от 07.06.2011 за период с 07.06.2011 по 30.04.2012 на сумму 640 тыс. рублей (т. 4, л. д. 9) и соглашению о взаимозачете от 07.05.2012 (т. 4, л. д. 19) денежного долга за юридические услуги по судебному представительству за период с 07.06.2011 по 30.04.2012 в сумме 640 тыс. рублей и денежного долга за пользование арендуемыми нежилыми помещениями в сумме 640 тыс. рублей, в том числе в их взаимосвязи с договорами от 01.06.2011 и 07.06.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды не проанализировали разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что проведение юридической экспертизы документов и консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, основан на неверном понимании пункта 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в котором приведен случай, когда юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы не подготавливала и представительство в суде не осуществляла. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лысенко А.Г. осуществлял представительство интересов Грушко Г.Н. по данному делу в арбитражных судах трех инстанций.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для их правильного принятия, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам по делу в их совокупности, и на основании норм действующего законодательства рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-12196/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина