Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф08-5146/13 по делу N А63-15017/2012

г. Краснодар

13 ноября 2013 г.

Дело N А63-15017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (г. Михайловск, ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495) - Пономаревой Е.М. (директор), Зарудняк Л.В. (доверенность от 29.01.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (с. Верхнерусское, ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) - Филипченко А.Е. (доверенность от 11.01.2013), от третьих лиц: Голоты Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Наталии Николаевны - Зарудняк Л.В. (довернности), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" (г. Ставрополь, ИНН 2635041557, ОГРН 1022601939832) и третьего лица Максименко Геннадия Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомет" и третьих лиц: Голоты Л.А., Самостойко Е. В., Пономарева С.В., Хорошевой С.И., Дробышевской А.А., Арутюнян З.С., Демидовой Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15017/2012, установил следующее.

ООО "Экомет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (далее - компания), с привлечением в качестве третьих лиц: Голоты Л.А., Самостойко Е.В., Пономарева С.В., Хорошевой С.И., Дробышевской А.А., Арутюнян З.С., Демидовой Н.Н. и Максименко Г.Ю., о признании недействительными соглашения от 02.08.2006 о предоставлении имущественных прав на получение в собственность 11 квартир в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 (далее - соглашение) и договора уступки прав требования от 27.02.2012 N 6 о передаче Максименко Г.Ю. права требования у компании доли в виде квартиры N 88 общей площадью 54, 6 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 (далее - договор от 27.02.2012).

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 в части признания соглашения недействительным в удовлетворении исковых требований отказано, в части признания договора недействительным производство по делу прекращено. Судебные акты в части отказа в признании недействительным соглашения мотивированы тем, что общество избрало способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановления прав заявителя. В части признания недействительным договора от 27.02.2012 производство по делу прекращено, так как данный спор неподведомствен арбитражному суду ввиду того, что стороной договора является физическое лицо без статуса предпринимателя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители указывают, что суды неполно выяснили все обстоятельства, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствую материалам дела. Суды не приняли во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам N А63-228/2004-С5, А63-406/2007, А631245/2010, А63-4543/2011 и А63-14788/2012. По мнению заявителей, суд первой инстанции в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела аудиозапись судебного заседания от 29 - 31 октября 2012 года. Протокол этого заседания, составленный в письменной форме и приобщенный к материалам дела, не отражает его фактический ход. В 3-м томе дела отсутствуют доказательства (42 листа), на которые ссылаются заявители, не совпадает нумерация страниц.

В отзывах на кассационную жалобу завод и Максименко Г.Ю. просили отказать в ее удовлетворении, решение и постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества и третьих лиц поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представитель завода высказал возражения по ним, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, 02.08.2006 завод и компания заключили соглашение, по которому компания во исполнение договора от 08.05.2002 о совместной деятельности, заключенного с ООО СК "Маяк", в счет подрядных работ, выполненных заводом в соответствии с договором подряда от 21.04.2003 N 101/14 (общая задолженность по которому составила 18 759 205 рублей), предоставила заводу право на получение в собственность квартир 11 квартир (N 88, 102, 107, 110, 114, 125, 133, 137, 145, 149, 153) по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 (т. 1, л. д. 23).

По договору от 27.02.2012 завод уступил Максименко Г.Ю. право требовать от компании квартиру N 88, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 (т. 1, л. д. 24).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 на указанную квартиру за Максименко Г.Ю. признано право собственности (т. 2, л. д. 2 - 4).

Общество, полагая, что его права и права участников долевого строительства нарушены, обратилось с иском о признании спорных соглашения и договора недействительными. Требования мотивированы тем, что подпись директора компании в соглашении является поддельной, в нем неправильно указаны реквизиты (корреспондентский счет). 10 июля 2006 года ТСЖ "Прогресс" и общество заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 20, по которому обществу в качестве платы за электромонтажные работы должны быть переданы две квартиры (N 88 и N 107) во 2-й очереди строительства спорного жилого дома на общую сумму 1 647 380 рублей. По дополнительному соглашению от 12.12.2006 в связи с хищением электропроводки в квартирах секции "Б", выполнением дополнительных работ и удорожанием строительных материалов, увеличением объема электромонтажных работ и их стоимости, которая составила 1 867 880 рублей, квартира N 107 заменена на трехкомнатную квартиру N 137 общей площадью 75,55 кв.м. По мнению заявителей, общество обладает

правом на квартиры N 88 и 137, однако завод и компания распорядились ими по своему усмотрению.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении признания соглашения недействительным, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам).

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) следует признать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, каждое лицо должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2005 уплатил обществу 1 504 896 рублей за электромонтажные работы выполненные с 2004 по 2005 год.

Общество и ТСЖ "Прогресс" заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 10.07.2006 N 20, по условиям которого ТСЖ "Прогресс" (застройщик) принимает общество (дольщика) в долевое строительство (путем вклада в виде выполнения электромонтажных работ в жилом доме по ул. Шпаковская, 115) и передает ему в собственность 2 квартиры (N 88 и 107) общей стоимостью 1 647 380 рублей (в дальнейшем - квартиры N 88 и 137 общей стоимостью 1 867 880 рублей). Пунктами 2.4, 3.2.2 данного договора установлено, что сумма долевого взноса "определяется выполненным объемом работ за отчетный период согласно акту формы 2-В и справки 3 КС с учетом накопления".

Однако, как установили судебные инстанции, общество не представило доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. В акте сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.04.2009 отсутствуют объемы, стоимость выполненных работ, а также ссылка на договор долевого участия в строительстве жилья от 10.07.2006 N 20 (т. 1, л. д. 21).

С учетом представленных заводом актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 за 2004 - 2005 годы на выполнение электромонтажных работ в спорном жилом доме невозможно установить выполнение аналогичных работ обществом по договору долевого участия от 10.07.2006 N 20.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А63-4543/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012, отказано в удовлетворении требований общества к ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на квартиры N 88 и 137 в спорном доме (т. 1, л. д. 20, 69 - 72, 109 - 113).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении спорного соглашения, и не доказано, что в результате признания сделки недействительной будут восстановлены какие-либо его права или защищены законные интересы, поскольку само по себе признание спорной сделки недействительной

не повлечет восстановление прав общества в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другим лицам.

Прекращая производство по делу в части признания договора от 27.02.2012 об уступке заводом Максименко Г.Ю. права требовать от компании квартиру N 88, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, суды руководствовались тем, что Максименко Г.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, не являлся дольщиком, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 по делу N 2-1945/2012, (на момент рассмотрения жалобы является вступившим в силу) иск Максименко Г.Ю. к компании и ТСЖ "Погресс" о признании за ним права собственности на квартиру N 88 общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, Шпаковская, 115 удовлетворен (т. 2, л. д. 2 - 4).

Спор с физическим лицом - Максименко Г.Ю. обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, а поэтому не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании договора от 27.02.2012 недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что обществом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление его прав, следовательно, основания для удовлетворения требования о признании соглашения и договора недействительными отсутствуют.

Довод заявителей жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания и материальный носитель аудиозаписи предварительного судебного заседания от 29.10.2012 - 31.10.2012, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания (т. 1, л. д. 186 - 187).

В соответствии с абзацем 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный

процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 - 31 октября 2012 года, присутствовали представители сторон, у суда отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Довод заявителей жалобы, касающийся допущенных судом апелляционной инстанции нарушений хронологии подшивания документов в дело и ошибок в нумерации страниц в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела (том 3), однако отклоняется кассационным судом, так как данные нарушения не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 названного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А63-15017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский