Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 16АП-125/13

г. Ессентуки

22 февраля 2013 г.

Дело N А63-15017/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомет", Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15017/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (г. Михайловск, Ставропольский край, ИНН 262301001, ОГРН 1022603021495)

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), закрытому акционерному обществу "Ставропольнефтегазпроект" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635041557, ОГРН 1022601939832)

о признании соглашения от 02.08.2006 и договора уступки прав требования N 6 от 27.02.2012 недействительными,

с участием третьих лиц: Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Наталии Николаевны, Максименко Геннадия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.01.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экомет", Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15017/2012.

Определением суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителями не представлены документы для зачета государственной пошлины.

Согласно почтовым уведомлениям N N 35760158540082, 35760158540129, 35760158540075, 35760158540136, 35760158540044 копия определения суда от 21.01.2013 получена Дробышевской А.А., Голота Л.А., Демидовой Н.Н., Хорошевой С.И., ООО "Экомет" 01.02.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 31.01.2013, соответственно, по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Конверты с копией определения апелляционного суда от 21.01.2013, направленные Самостойко Е.В., Пономареву С.В., Арутюнян З.С. возвращены почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Конверт с копией определения апелляционного суда от 21.01.2013, направленный ООО "Экомет" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Михайловск, ул. Гагарина, 22/1 возвращен почтовой службой с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно почтовому уведомлению N 35760158540143 копия определения суда от 21.01.2013 получена представителем заявителей жалобы Зарудняк Л.В. 28.01.2013, по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В установленный в определении суда от 21.01.2013 срок, во исполнение указанного определения заявителями жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, приложенное платежное поручение N 22 от 04.02.2013 судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

На сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://16aas.arbitr.ru/) указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном суде апелляционной инстанции, согласно которым получателем является Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю); банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю: код доходов бюджетной классификации: 18210801000011000110; ИНН получателя: 2626036310; КПП получателя: 262601001; БИК банка получателя: 040702001; счет получателя: 40101810300000010005; код ОКАТО: 07410000000; наименование платежа: государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу N (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции).

Представленное платежное поручение N 22 от 04.02.2013 содержит неверные реквизиты для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах указанный расчетный документ не может быть принят в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявителями апелляционной жалобы в установленный судом апелляционной инстанции срок не устранены нарушения, касающиеся уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицам, подавшим жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомет", Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15017/2012.

2. Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить ООО "Экомет" (ИНН 262301001, ОГРН 1022603021495) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 22 от 04.02.2013 по неверным реквизитам.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 л., документы к жалобе на 20 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко