Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 16АП-125/13

г. Ессентуки

22 мая 2013 г.

Дело N А63-15017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомет", Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15017/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (г. Михайловск, Ставропольский край, ИНН 262301001, ОГРН 1022603021495)

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), закрытому акционерному обществу "Ставропольнефтегазпроект" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635041557, ОГРН 1022601939832),

с участием третьих лиц: Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Наталии Николаевны, Максименко Геннадия Юрьевича,

о признании соглашения от 02.08.2006 и договора уступки прав требования N 6 от 27.02.2012 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экомет" - Пономарева Е.М. (директор) и Зарудняк Л.В. (доверенность от 29.01.2013);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" - Филипченко А.Е. (доверенность от 11.01.2013 N 12);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" - не явились, извещены;

от третьего лица - Голота Людмилы Анатольевны - Зарудняк Л.В. (доверенность от 20.01.2011);

от третьего лица - Самостойко Елены Владимировны - Зарудняк Л.В. (доверенность от 26.01.2011);

от третьего лица - Пономарева Сергея Васильевича - Зарудняк Л.В. (доверенность от 27.11.2010);

от третьего лица - Хорошевой Светланы Ивановны - Зарудняк Л.В. (доверенность от 17.07.2010);

от третьего лица - Дробышевской Аллы Аркадьевны - Зарудняк Л.В. (доверенность от 25.01.2012);

от третьего лица - Арутюнян Зармо Суреновны - Зарудняк Л.В. (доверенность от 12.01.2012);

от третьего лица - Демидовой Наталии Николаевны - Зарудняк Л.В. (доверенность от 09.04.2012);

от третьего лица - Максименко Геннадия Юрьевича - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомет" г. Михайловск обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЗСМиК" с. Верхнерусское Шпаковского района и закрытому акционерному обществу "Ставропольнефтегазпроект" г. Ставрополь, с привлечением третьих лиц: Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны и Максименко Геннадия Юрьевича, проживающих в городе Ставрополе, о признании соглашения от 02.08.06 и договора уступки прав требования N 6 от 27.02.12 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15017/2012 в части признания соглашения от 02 августа 2006 года, заключенного между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" с. Верхнерусское Шпаковского района и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" г. Ставрополь недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. В части признания договора уступки прав требования N 6 от 27 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" с. Верхнерусское Шпаковского района и Максименко Геннадием Юрьевичем г. Ставрополь, недействительным производство по делу прекращено. Судебный акт в части признания соглашения от 02 августа 2006 года недействительным мотивирован тем, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав. В части признания договора уступки прав требования N 6 от 27 февраля 2012 года производство прекращено, так как данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.11.2012, общество с ограниченной ответственностью "Экомет", Голота Людмила Анатольевна, Самостойко Елена Владимировна, Пономарев Сергей Васильевич, Хорошева Светлана Ивановна, Дробышевская Алла Аркадьевна, Арутюнян Зармо Суреновна, Демидова Наталия Николаевна обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителей, суд первой инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ не приобщил к материалам дела материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 29-31 октября 2012 года, протокол этого заседания, составленный в письменной форме, приобщенный к материалам дела, не отражает его фактический ход.

В судебном заседании 13.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием указанных выше представителей сторон.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экомет", Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Наталии Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о фальсификации соглашения от 02 августа 2006 года, заключенного между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект".

Представитель закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства просил отказать.

Закрытое акционерное общество "Ставропольнефтегазпроект" и третье лицо - Максименко Геннадий Юрьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" и третьего лица - Максименко Геннадия Юрьевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя общества и третьих лиц о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашения от 02 августа 2006 года, заключенного между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Как видно из материалов дела о фальсификации указанного соглашения в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем не представлены.

Учитывая, что соглашение от 02 августа 2006 года является предметом судебного разбирательства, в отношении которого истцом заявлены требования о признании соглашения недействительным, представитель истца и третьих лиц не доказал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции и судом первой инстанции указанное ходатайство не рассматривалось, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации спорного соглашения надлежит оставить без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15017/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее ЗАО "ЗСМиК") и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" заключено соглашение, согласно которому последним во исполнение договора совместной деятельности, заключенного 08.05.2002 с ООО СК "Маяк", в счет подрядных работ, выполненных ЗАО "ЗСМиК" в соответствии с договором подряда от 21.04.2003 N 101/14 (общая задолженность по которому составила 18 759 205 руб.) предоставлено ЗАО "ЗСМиК" право на получение в собственность квартир NN 88, 102, 107, 110, 114, 125, 133, 137, 145, 149, 153 по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 (т.1 л.д. 23).11

27.02.2012 ЗАО "ЗСМиК" по договору уступки права требования N 6 уступило Максименко Геннадию Юрьевичу право требовать от ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" квартиру N 88, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 (т.1, л.д. 24).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 иск Максименко Геннадия Юрьевича о признании за ним права собственности на квартиру N 88 общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, Шпаковская, 115 удовлетворен (т.2, л.д. 2-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-3060/12 от 24.07.12 апелляционная жалоба ООО "Экомет" оставлена без рассмотрения. Судом установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях (т.2, л.д. 5-8).

ООО "Экомет", считая свои права нарушенными, а также участников долевого строительства, обратилось с иском о признании соглашения от 02.08.06 и договора уступки прав требования N 6 от 27.02.2012 недействительными.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что подпись директора ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в соглашении от 02.08.2006 является поддельной, в соглашении неправильно указаны реквизиты ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", в частности, корреспондентский счет. В связи с тем, что 10.07.06 между ТСЖ "Прогресс" и ООО "Экомет" был заключен договор N 20 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "Экомет" за электромонтажные работы должны быть переданы две квартиры N 88 и N 107 во 2-й очереди жилого дома по ул. Шпаковская, 115 в г. Ставрополе на общую сумму 1 647 380 руб., в последующем с заменой квартиры N 107 на квартиру N 137 и увеличением суммы до 1 867 880 руб. по дополнительному соглашению от 12.12.06, согласно акту сдачи-приема электромонтажных работ от 10.04.09, которые ТСЖ "Прогресс" приняло без каких-либо замечаний, общество обладает правом на квартиры N 137 и N 88, которыми ответчики распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении признания соглашения от 02.08.2006 недействительной сделкой, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъяснено, что заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) следует признать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, каждое лицо должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ЗСМиК" согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.12.05 оплатило ООО "Экомет" стоимость электромонтажных работ в сумме 1 504 896 руб., выполненных в период с 2004 по 2005 года.

ООО "Экомет" и ТСЖ "Прогресс" 10.07.06 заключили договор долевого участия N 20, по условиям которого ТСЖ "Прогресс" (застройщик) принимает ООО "Экомет" (дольщика) в долевое строительство (путем вклада в виде выполнения электромонтажных работ в жилом доме по ул. Шпаковская, 115), и передает в собственность дольщику 2 квартиры: N 88 и N 107 общей стоимостью 1 647 380 руб. (в дальнейшем квартиры NN 88 и 137 общей стоимостью 1 867 880 руб.)

Пунктами 2.4, 3.2.2 договора определено, что сумма долевого взноса определяется выполненным объемом работ за отчетный период, согласно актам выполненных работ с учетом накопления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающих фактическое выполнение работ по договору долевого участия N 20 от 10.07.06.

Из представленного ООО "Экомет" акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.04.09 видно, что указанный акт не содержит ни объемов, ни стоимости выполненных работ, ни ссылки на договор N 20 долевого участия (том 1, л.д. 21).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом представленных ЗАО "ЗСМиК" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за 2004-2005 года на выполнение электромонтажных работ в спорном жилом доме, установить факт выполнения аналогичных работ ООО "Экомет" по договору N 20 долевого участия не представляется возможным.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.12 по делу N А63-4543, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Экомет" к ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на квартиры N 88 и N 137 в спорном доме N 115 по ул. Шпаковской города Ставрополя отказано, в том числе по тем основаниям, что дополнительное соглашение от 12.12.06 о передаче в собственность квартир N 88 и N 137, подписанное со стороны ТСЖ "Прогресс" Зарудняк Л.В., является ничтожным, поскольку Зарудняк Л.В. не имела полномочий на его подписание (том 1, л.д. 20, 109-113, 69-72).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и установленных обстоятельств по делу N А63-4543, в котором стороны принимали участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также о том, что в результате признания сделки недействительной будут восстановлены какие-либо права общества или защищены законные интересы, поскольку само по себе признание спорной сделки недействительной, не повлечет восстановление прав истца в отношении имущества, переданного в собственность других лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, сделал правильные выводы о том, что поскольку оспариваемыми сделками права истца не нарушены, стороной по сделкам и собственником имущества, являющегося предметом сделок, не является, заключение соглашения от 02.08.06 и договора уступки прав требования N 6 от 27.02.12 не повлекло для истца прекращения его гражданских прав и обязанностей, и не затронуло его права и законные интересы, следовательно, истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, а поэтому оснований для удовлетворения требования о признании соглашения от 02 августа 2006 года, заключенного между ЗАО "ЗСМиК" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", и договора уступки права требования от 27.02.2012 недействительными, не имеется.

Прекращая производство по делу, в части признания договора уступки прав требования N 6 от 27 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "ЗСМиК" и Максименко Геннадием Юрьевичем, суд первой инстанции исходил из того, что Максименко Геннадием Юрьевичем не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 по делу N 2-1945/2012 иск Максименко Геннадия Юрьевича к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ТСЖ "Погресс" о признании за ним права собственности на квартиру N 88 общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, Шпаковская, 115 удовлетворен (т.2, л.д. 2-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-3060/12 от 24.07.12 апелляционная жалоба ООО "Экомет" оставлена без рассмотрения (т.2, л.д. 5-8).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 по делу N 2-1945/2012 вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что кассационным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.12.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-3060/12 от 24.07.12 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 по делу N 2-1945/2012 оставлено без изменения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что все споры с физическим лицом Максименко Г.Ю. обладают общегражданским характером, не относятся к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, а поэтому не подлежат рассмотрению арбитражным судом, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании договора уступки прав требования N 6 от 27 февраля 2012 года недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца и третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда от 27.11.2012 не совпадает с резолютивной частью, объявленной в судебном заседании 20.11.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство расценивается судом как описка, не влияющая на существо принятого судебного акта, к тому же данная описка исправлена судом первой инстанции определением от 12.12.2012 (т.2, л.д. 82-83).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания при проведении предварительного судебного заседания и материальный носитель аудиозаписи предварительного судебного заседания от 29-31.10.2012, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 29-31.10.2012 (том 1, л.д. 186-187).

В соответствии с абзацем 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29-31.10.2012, присутствовали представители всех сторон, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15017/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации соглашения от 02.08.2006 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов