Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6867/13 по делу N А32-23046/2010

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А32-23046/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 2319041220, ОГРН 1072319003162), истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Алексеевны (ИНН 232000596342, ОГРНИП 304232025900195), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Ильина М.В., Попов А.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23046/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Деминой О.А. (далее - предприниматель) с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, у дома N 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - павильона площадью 8,5 кв. м.

Иск мотивирован следующим. В связи с принятием постановления от 14.04.2009 N 139 (об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году) предпринимателю выдано предписание от 26.01.2010 N 21-К о добровольном демонтаже и вывозе павильона. Участок предприниматель не освободил, поэтому на основании статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) администрация вправе требовать освобождения его в судебном порядке.

Определением от 24.11.2010 (судья Левченко О.С.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-9542/2010 (т. 1, л. д. 45).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело N А32-23046/2010 передано для рассмотрения судье Данько М.М. (т. 1, л. д. 59).

Определением от 12.04.2011 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 8,5 кв. м путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - павильона площадью 8,5 кв. м. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 14.08.2009 N 4932000553 предпринимателю для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли передан в аренду земельный участок общей площадью 8,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, у дома N 34. Предпринимателю выдано разрешение N 0000760 на право размещения в 2009 году нестационарного торгового объекта - павильона площадью 8,5 кв. м. Постановлением от 14.04.2009 N 139 павильон предпринимателя включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году. В соответствии с предписанием о вывозе (демонтаже) объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 26.01.2010 N 21-К на предпринимателя возложена обязанность в срок до 11.02.2010 осуществить демонтаж и вывоз временного объекта. Однако ответчик участок не освободил, что подтверждается актом от 06.04.2010 N 19. Оценивая правоотношения сторон, суды пришли к выводу о незаключенности договора от 14.08.2009 N 4932000553 в связи с неопределенностью его предмета (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В договоре аренды не указан кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды; документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, в деле отсутствуют. Поскольку ответчик использует участок в отсутствие правовых оснований, судебные инстанции признали иск обоснованным (статьи 60, 76 Земельного кодекса). Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя апелляционный суд отклонил как не основанный на доказательствах (выписка из ЕГРИП от 28.09.2010 N 06/2185/2). Не принят и довод ответчика об отсутствии в деле доказательств его извещения о судебном разбирательстве. Апелляционный суд установил, что процессуальные требования о надлежащем извещении ответчика (статьи 121 и 123 Кодекса) судом первой инстанции соблюдены (т. 1, л. д. 73; т. 2, л. д. 9).

ООО "Ритм" (лицо, не привлеченное к участию в деле; далее - общество) в порядке статьи 42 Кодекса обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм. Заявитель указывает, что согласно протоколу от 30.11.2011 N 4 СВ заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли комиссией согласована смена владельца торгового павильона площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 34 с предпринимателя на общество. Вопрос о фактическом владельце имущества суды не исследовали, общество к участию в рассмотрении дела не привлекли. Поскольку принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности общества, они подлежат отмене.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы, администрация и предприниматель, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, у дома N 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - павильона площадью 8,5 кв. м.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на протокол заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли от 30.11.2011 N 4 СВ, которым согласована смена владельца торгового павильона площадью 8,5 кв. м.

Между тем, заявитель не представил доказательства фактического отчуждения (приобретения на основании гражданско-правовой сделки) объекта мелкорозничной торговли у предпринимателя как до принятия судом решения (25.07.2011), так и в более поздний период. На указанные обстоятельства при обращении с апелляционной жалобой предприниматель (ответчик по делу) также не ссылался.

В связи с отсутствием у заявителя кассационной жалобы права на оспаривание решения от 25.07.2011 и апелляционного постановления от 28.08.2013 (общество не относится к лицам, указанным в статье 42 Кодекса), производство по его жалобе подлежит прекращению кассационной инстанцией применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная обществом (через Демину О.А.) при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.08.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-23046/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 2319041220, ОГРН 1072319003162) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной (через Демину О.А.) за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко