Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-6663/13 по делу N А61-1319/2012

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А61-1319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" (ИНН 1510008249, ОГРН 1021500919417) - Литвиновой Н.П. (доверенность от 12.11.2013), от третьего лица - комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Колесниковой Н.А. (доверенность в материалах дела), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Дзабеловой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304151011900052), извещенной надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзабеловой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 (судья Белашов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-1319/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Моздокская районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Дзабеловой М.А. (далее -предприниматель) о взыскании 126 463 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Моздок, ул. Мира, 12, за период с 01.01.2012 по 10.05.2012 (т. 1, л. д. 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - комитет).

Решением от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, и, как следствие, необходимости оплаты аренды в спорный период. Размер неосновательного обогащения установлен судом на основании оценки независимого оценщика от 12.01.2012, в соответствии с которой рыночная величина годовой арендной платы за возмездное пользование нежилыми встроенными помещениями по состоянию на 12.01.2012 составила 351 077 рублей 14 копеек. Ответчик размер арендной платы, установленный независимым оценщиком, не оспорил.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013 решение от 01.10.2012 изменено в части взыскания неосновательного обогащения, абзацы 1 и 2 изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзабеловой Марины Анатольевны в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" 120 323 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Мира, дом 8, общей площадью 142,3 кв. м, за период с 01.01.2012 по 10.05.2012, 4609 рублей 70 копеек расходов по госпошлине, а всего: 124 933 рубля 95 копеек". Судебный акт мотивирован наличием у истца правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за время просрочки возврата имущества, а также за использование дополнительной площади за рамками договора аренды, что соответствует закону (пункт 1 статьи 617, часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). При рассмотрении дела апелляционная инстанция переквалифицировала требование истца о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании арендной платы, изменив решение суда в части размера взысканных арендных платежей за время фактического пользования нежилыми помещениями. По мнению апелляционного суда, сумма задолженности по арендной плате должна определяться с учетом Решения Собрания представителей Моздокского района от 25.11.2011 N 351, действовавшего в спорный период, утвердившего методику определения величины арендной платы за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - методика).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором. Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности необоснованно руководствовался расчетом, основанным на закрепленной методике. В соответствии с условиями договора арендная плата за искомый период составляет 53 503 рубля 06 копеек. В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) комитет не представил спорный расчет арендной платы ответчику досудебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу комитет привел контрдоводы, просил оставить без изменения апелляционное постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета и учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве. Предприниматель в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание (литеры К, К1) общей площадью 1295,1 кв. м, инв. N б/н, этажность 1, подземная этажность 1 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2006, т. 1, л. д. 193).

Распоряжением главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2006 N 15 (далее - распоряжение N 15) подтверждено право оперативного управления учреждения на недвижимое муниципальное имущество общей полезной площадью 20 623,45 кв. м, балансовой стоимостью 40 526 482 рублей, остаточной стоимостью - 21 061 017 рублей (т. 1, л. д. 190).

Во исполнение распоряжения N 15 составлен акт приема-передачи муниципального имущества, по которому учреждение приняло в оперативное управление муниципальное имущество согласно приложению N 1 к акту приема-передачи имущества от 20.01.2006 N 92 (т. 1, л. д. 187).

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.02.2011 N 92 на нежилое помещение, площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2. Срок договора с 01.12.2010 по 01.11.2011 (т. 1, л. д. 111 - 113). Арендная плата составила 8965 рублей 16 копеек (пункт 3.1. договора). По акту приема-передачи от 16.02.2011 имущество передано арендатору.

Ответчик продолжал фактически занимать муниципальное помещение до 10.05.2012, что подтверждается актом приема-передачи, по которому предприниматель возвратила, а учреждение - приняло муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2, только 10.05.2012.

Кроме указанной площади ответчик занимал дополнительно 90,3 кв. м по тому же адресу (г. Моздок, ул. Мира, 2), которые оплачивал по установленной договором ставке арендной платы, что подтверждается представленными платежными поручениями, расчетом начисленных и оплаченных сумм по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2011 N 92. Факт использования помещения площадью 142,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2, в спорный период ответчик не оспаривает.

Учреждение обратилось к предпринимателю с требованием об оплате аренды в заявленный период, исходя из оценки рыночной величины арендной платы. Поскольку ответчик не погасил задолженность за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арендуемое имущество - нежилое помещение является муниципальным имуществом и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

С учетом абзаца 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

В соответствии со статьей 168 Кодекса суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). На основании изложенного суд апелляционной инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела и доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на необходимость расчета арендной платы согласно положениям договора, а не из расчета, предусмотренного методикой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, обосновано руководствовался следующим.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как видно из материалов дела, после прекращения срока действия договора аренды, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество. Спорные нежилые помещения возвращены истцу 10.05.2012.

Фактическое использование нежилых помещений ответчик оплачивал по методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Моздокский район, утвержденной решением Собрания представителей Мосдокского района Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2009 N 189. Именно по данной методике рассчитана арендная плата в договоре от 16.02.2011 N 92 (т. 1, л. д. 111 о/с).

Согласно пункту 3.4 договора от 16.02.2011 N 92 арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы при изменении размера и ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы. Указанное условие принимается арендатором в безусловном порядке.

При расчете задолженности суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался методикой, действовавшей в спорный период (установлена Собранием представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2011 N 351). По расчету с применением указанной методики размер задолженности ответчика перед истцом за предоставленное имущество составил 120 323 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о неправомерном перерасчете арендной платы согласно положениям методики, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Доводы заявителя, ссылающегося на несогласованность в договоре условия о перерасчете арендной платы в зависимости от действующих методик, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Несостоятелен и довод жалобы предпринимателя о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что истец не представил вместе с отзывом на апелляционную жалобу расчет арендной платы, основанный на методике.

Согласно статье 262 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1).

Вместе с тем, непредставление с отзывом каких-либо документов не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представление такого отзыва в силу отсутствия строго императивных указаний в статье 262 Кодекса в корреспонденции со статьей 65 Кодекса не является безусловной обязанностью.

Нарушение положений статьи 262 Кодекса допущено лицом, участвующим в деле, а не судом и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционной инстанцией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А61-1319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко