Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7014/13 по делу N А32-8735/2011

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-8735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Леант" (ИНН 2347008225, ОГРН 1022304521722) - Долгополова Н.Г. и Кунаковой С.Ю. (доверенности от 01.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод" (ИНН 2310084981, ОГРН 1032305699843) - Казанцева С.Н. (доверенность от 15.08.2013), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795), общества с ограниченной ответственностью "Наука" (ИНН 2352047445, ОГРН 1112352001080), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу N А32-8735/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Леант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Рыбовод" и ОАО "Голубая Нива" с иском, в котором просило:

- признать право собственности на Ахтарский участок АООТ "Голубая Нива" общей площадью 214,67 га;

- признать право собственности на основные средства Ахтарского участка остаточной балансовой стоимостью 355 277 рублей согласно приложения N 1 к договору аренды от 26.09.1995 (пруд N 1, рыбоводный домик, склад кормов, емкость алюминиевая, электро-воздушная линия на железобетонных опорах, трансформаторная подстанция, насосная станция, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Камянская балка, х. Мирный, 18-й км по дороге на х. Аджановку);

- признать недействительным выданное ООО "Рыбовод" свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.2003 серия 23-АБ N 051568.

Иск мотивирован следующим. По договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995 Ахтарского участка общей площадью 214,67 га и основных средств участка истец перечислил ОАО "Голубая Нива" 355 277 деноминированных рублей. Однако спорное имущество было передано ОАО "Голубая Нива" в уставный капитал ООО "Рыбовод". В настоящее время истец владеет спорным имуществом, но лишен возможности зарегистрировать на него право собственности.

ООО "Рыбовод" обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды от 06.10.1995. В обоснование требований ООО "Рыбовод" сослалось на незаключенность договора аренды в связи с неопределенностью его предмета (состав Ахтарского участка пообъектно не определен, границы земельных участков не установлены, основные средства участка не идентифицированы), а также на отсутствие регистрации договора пользования водным объектом. Кроме того, обществом (арендатором) не исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

Определением от 28.12.2011 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) встречный иск принят к производству (т. 1, л. д. 216).

Определениями от 09.04.2012 и от 17.08.2012 уточнено наименование ОАО "Голубая Нива", суд определил считать ответчиком по делу ООО "Наука"; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 73, 119).

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило суд:

- признать за обществом право собственности на нагульный пруд N 1 Ахтарского участка N 1 ("Камянская балка"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0107000:77 общей площадью 214,67 га (в том числе под водой - 196,8 га; под каналами - 5 га; под постройками - 2 га; прочие несельскохозяйственные угодья - 10,87 га по адресу: Приморско-Ахтарский район, 18 км дороги на х. Аджановка (балка Камянского);

- признать за обществом право собственности на основные средства Ахтарского участка N 1 ("Камянская балка") в составе следующих объектов недвижимого имущества и нежилых сооружений: насосная станция (литера Г) площадью 152,7 кв. м, водоразборный люк (литера Г1) площадью 60 кв. м, трансформатор (литера Г2) площадью 6,2 кв. м, склад кормов (литера Г3) площадью 1354,1 кв. м, рыбоводный домик (литера Г4) площадью 27,2 кв. м, рыбоуловитель (литера Г17) площадью 334,7 кв. м, ванны для развода малька (литеры Г7 - Г12) общей площадью 2310 кв. м, емкость для сброса воды (литера Г14) площадью 230 кв. м, водозабор (литера Г15) площадью 440 кв. м, пристройка (литера Г) площадью 101,2 кв. м, подкармливающая площадка (литера Г16) площадью 40 кв. м, водопроводные кирпичные колодцы (3 шт), электростолбы (29 шт), гидрозатворы (16 шт), металлические ворота площадью 11,2 кв. м, забор (сетка рабица) h = 1.5, расположенные на земельном участке по адресу: Приморско-Ахтарский район, 18 км дороги на х. Аджановка (балка Камянского);

- обязать управление Росреестра зарегистрировать за обществом право собственности на нагульный пруд N 1, насосную станцию (литера Г) площадью 152,7 кв. м, водоразборный люк (литера Г1) площадью 60 кв. м, трансформатор (литера Г2) площадью 6,2 кв. м, склад кормов (литера Г3) площадью 1354,1 кв. м, рыбоводный домик (литера Г4) площадью 27,2 кв. м, рыбоуловитель (литера Г17) площадью 334,7 кв. м, ванны для развода малька (литеры Г7 - Г12) общей площадью 2310 кв. м, емкость для сброса воды (литера Г14) площадью 230 кв. м, водозабор (литера Г15) площадью 440 кв. м, пристройка (литера Г) площадью 101,2 кв. м, подкармливающая площадка (литера Г16) площадью 40 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Рыбовод" на нагульный пруд N 1 Ахтарского участка N 1 ("Камянская балка") общей площадью 214,67 га, аннулировав регистрационную запись N 23-01.36-15.2003-113 (т. 2, л. д. 150, 151).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 (судья Нигоев Р.А.) требования общества удовлетворены в части. Суд признал за истцом право собственности на нагульный пруд N 1 и на основные средства Ахтарского участка N 1 (в указанном истцом составе). Право собственности ООО "Рыбовод" на нагульный пруд N 1 признано отсутствующим. Также указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности общества и записи об аннулировании регистрации права собственности ООО "Рыбовод". В пользу общества с ООО "Рыбовод", ООО "Наука" и администрации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей (в равных долях). Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 218 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающими основания приобретения права собственности, в том числе на основании арендных сделок. В соответствии с заключенным АООТ "Голубая Нива" договором аренды от 06.10.1995 (с правом выкупа арендованного имущества) обществу передан в аренду Ахтарский участок общей площадью 214,67 га, а также основные средства Ахтарского участка остаточной балансовой стоимостью 355 276 957 рублей (неденоминированных) согласно приложению от 26.09.1995 N 1. Истцом досрочно произведена полная выплата выкупной цены имущества. Однако при наличии зарегистрированного договора аренды нагульный пруд N 1 вошел в перечень приватизируемого недвижимого имущества Ахтарского участка "Каменская балка". В 2003 году ОАО "Голубая Нива" (правопреемник АООТ "Голубая Нива") внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рыбовод" Ахтарский участок N 1. Право собственности ООО "Рыбовод" зарегистрировано в ЕГРП. С учетом статьи 617 Гражданского кодекса суд пришел к выводу о том, что арендодателем по договору от 06.10.1995 является ООО "Рыбовод". В связи с тем, что истец не был уведомлен о смене собственника спорного имущества, выплата им выкупной цены по договору аренды от 06.10.1995 является исполнением надлежащему лицу. В рамках дела N А32-876/2011 установлено, что договор аренды от 06.10.1995 является заключенным и не содержит признаков недействительности (ничтожности). Руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), суд признал, что судьба земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:77 площадью 2 146 700 кв. м (сформирован по инициативе истца), Ахтарского участка "Камянская балка" (под водой, каналами, постройками и прочими несельскохозяйственными угодьями) и основных средств (приложение N 1), права на которые истец приобрел после выплаты выкупной цены, является единой. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) суд пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании права собственности и признании отсутствующим права собственности ООО "Рыбовод" на нагульный пруд N 1. Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по указанным требованиям суд отклонил (статья 208 Гражданского кодекса). Оставляя без рассмотрения требования по встречному иску, суд исходил из несоблюдения ООО "Рыбовод" порядка расторжения договора аренды (статьи 452, 619 Гражданского кодекса), поскольку требование о расторжении договора направлено обществу после обращения в суд со встречным иском. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Кодекса (т. 1, л. д. 178).

Определением от 25.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что дело рассмотрено без участия ОАО "Голубая Нива", претендующего на спорное имущество (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). Этим же определением суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л. д. 49). Определением от 25.03.2013 ОАО "Голубая Нива" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу (т. 5, л. д. 75).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом общество заявило об уточнении исковых требований, в окончательной редакции (от 29.07.2013) просило суд:

- признать право собственности на нагульный пруд N 1 Ахтарского участка ("Камянская балка") как на сооружение, 1974 года ввода в эксплуатацию, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0107000:77 общей площадью 214,67 га, по адресу: Приморско-Ахтарский район, 18 км дороги на х. Аджановка (балка Камянского), включающее разделительный вал, водовыпуск, водовпуск, водовпуск в пруд, нежилое здание - рыбоуловитель (литера Г17) общей площадью 282,4 кв. м и мелиоративное ложе;

- признать право собственности на основные средства Ахтарского участка N 1 ("Камянская балка"), в составе нежилых зданий и сооружений: склад (литера Г3) общей площадью 1303,5 кв. м, трансформаторная (литера Г2), дом рыбака (литера Г4), насосная (литера Г) общей площадью 129,4 кв. м, ванны для разведения малька (литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12), емкость для сбора воды (литера Г14), подкармливающая площадка (литера Г16), водозабор с пристройкой и холодильником (литеры Г15, г, г1), электро-воздушные линии на железобетонных опорах (250 м);

- обязать управление Росреестра зарегистрировать за обществом право собственности на сооружение нагульный пруд N 1, а также указанные здания и сооружения;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Рыбовод" на Ахтарский участок N 1 ("Камянская балка"), аннулировав в ЕГРП регистрационную запись N 23-01.36-15.2003-113 (т. 6, л. д. 44, 45).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 решение от 22.10.2012 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционный суд установил, что Ахтарский рыбокомбинат являлся полносистемным прудовым хозяйством по разведению и выращиванию рыбы. Нагульный пруд N 1 (1974) входит в состав Ахтарского участка. Приморско-Ахтарскому рыбокомбинату был выдан государственный акт от 05.11.1979 А-I N 180160 на бессрочное и бесплатное пользование 4895,60 га в границах согласно плану землепользования, из которого усматривается включение в него Балки Камянского площадью 804,45 га с определенными контурами границ. По договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995 АООТ "Голубая Нива" передало правопредшественнику общества Ахтарский участок общей площадью 214,67 га, а также основные средства Ахтарского участка согласно приложению от 26.09.1995 N 1. В качестве выкупа имущества и арендной платы платежным поручением от 11.03.2005 N 9 общество перечислило ОАО "Голубая Нива" 365 075 рублей. При сопоставлении сведений из плана землепользования и технического паспорта Ахтарского участка N 1 апелляционный суд установил, что в техническом паспорте обозначены пруд N 1 (площадью 805,15 га) и пруд N 2 (площадью 331 га). Конфигурация границ и площадь пруда N 1 совпадают с конфигурацией границ и площадью объекта "балка Камянского" по плану землепользования. Из схемы расположения арендуемого обществом земельного участка видно, что истец фактически использует одну (первую) из четырех секций пруда N 1 (площадью 190 га). Таким образом, истец претендует на часть пруда N 1. В ЕГРП за ООО "Рыбовод" зарегистрировано право собственности на Ахтарский участок N 1 ("Камянская балка") в составе нежилых сооружений (пруд N 1, пруд N 2) и 15 наименований объектов недвижимости. Следовательно, зарегистрированный в ЕГРП на праве собственности за ООО "Рыбовод" Ахтарский участок N 1 не тождественен тому Ахтарскому участку, который указан в договоре аренды от 06.10.1995. Не является этот участок и прудом N 1, поэтому по договору от 06.10.1995 не может быть зарегистрирован переход права собственности на Ахтарский участок. Отдельно на пруд N 1 право собственности ООО "Рыбовод" в ЕГРП не зарегистрировано, так же как не зарегистрировано оно и на иные объекты, указанные в уточненных исковых требованиях. По результатам исследования имеющихся в деле документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный нагульный пруд N 1 как самостоятельный объект недвижимости не сформирован (является частью (секцией) большего по площади пруда), что исключает возможность признания права собственности и регистрации перехода права собственности на этот объект к обществу. Оформление ответчиком права собственности в отношении прудов (секций) N 2, 3 и 4 (не вошедших в состав приватизируемого имущества рыбокомбината) нарушает права публичных образований, в защиту которых истец выступать не вправе. Возможность изолированного использования (независимо от инфраструктуры всего прудового хозяйства) секции пруда N 1, на которую претендует истец, не доказана. Кроме того, обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации. При анализе возникших правоотношений апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для перехода к истцу права собственности, образовался в 2005 году после выплаты выкупной стоимости имущества по договору аренды (статья 624 Гражданского кодекса). Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), регистрация права собственности общества на спорное имущество не произведена. Следовательно, это право у общества не возникло и не может быть признано судом. Квалифицируя заявленный иск как требование о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса), апелляционный суд учел существенные затруднения истца в идентификации спорного имущества. Квалифицировав нагульный пруд N 1 как сооружение, общество не указало площадь этого сооружения, его технические параметры, не представило техническую документацию. Спорное сооружение не может быть идентифицировано только по местоположению и площади земельного участка, на котором оно расположено. Между тем, приведенные обстоятельства не влияют на оценку договора аренды от 06.10.1995 с точки зрения его заключенности, поскольку допускается аренда части вещи, не имеющей кадастровых характеристик (пункты 9 и 15 постановления от 17.11.2011 N 73). С учетом содержания (условий) договора аренды от 06.10.1995 и факта его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству апелляционный суд пришел к выводу о направленности воли сторон на распоряжение земельным участком. Однако право собственности на земельный участок по договору от 06.10.1995 возникнуть не может в связи с нахождением спорных земель в государственной собственности. Утверждения ответчиков о незаключенности и ничтожности договора аренды от 06.10.1995 апелляционный суд отклонил как противоречащие представленным в дело судебным актам, оценивавшим договор от 06.10.1995 как заключенный и действительный. Кроме того, сами ответчики, требуя расторгнуть названный договор аренды с правом выкупа в судебном порядке, тем самым признают его юридическую силу. ООО "Рыбовод" также не учитывает, что с выплатой обществом выкупной цены объектов обязательство по внесению арендной платы прекратилось. С учетом изложенных (установленных) обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков (т. 6, л. д. 125).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 03.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 22.10.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора установлено, что Ахтарский участок, находящийся в пользовании рыбокомбината, представлял собой Лиман Головной и Балку Камянского. В плане землепользования рыбокомбината (приложение к государственному акту) отображены границы указанных объектов. Нагульный пруд N 1 (1974) вошел в состав приватизируемого имущества рыбокомбината. При сопоставлении данных плана землепользования и технического паспорта Ахтарского участка N 1 усматривается наличие технической ошибки в идентификации объектов. Лиман Головной стал именоваться прудом N 2, а Балка Камянского, состоящая из четырех прудов, получила наименование - пруд N 1, что повлекло за собой незаконное оформление прудов N 2, 3, 4 (в составе сложного объекта пруд N 1) в собственность ООО "Рыбовод". Указанная ошибка привела к расхождению в площадях спорного объекта по данным технического учета и в договоре аренды. Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд не учел, что технический паспорт правоустанавливающим документом не является. Целью договора от 06.10.1995 являлось приобретение в собственность нагульного пруда путем выкупа. Оказывая в иске (со ссылкой на то, что испрашиваемое право у общества не возникло), апелляционный суд не учел, что основанием для регистрации права будет являться судебное решение. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Ошибочен и вывод суда о том, что нагульный пруд не является самостоятельным объектом. Спорный объект был образован при приватизации рыбокомбината, существует более 20 лет и отражен в данных регистрации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В материалы представлены доказательства того, что пруд N 1 является самостоятельным объектом, имеет изолированную водную систему и не имеет гидравлической связи с прудами N 2, 3 и 4. Таким образом, апелляционный суд ошибочно определил нагульный пруд N 1 как составную часть (секцию) большего по площади пруда. Результаты межевания земельного участка, занятого прудом, подтверждают идентичность секции пруда N 1 и объекта, в отношении которого заключен договор аренды от 06.10.1995. Возможность регистрации в ЕГРП пруда (как объекта недвижимости) подтверждена регистрирующим органом, поэтому ошибочны противоположные выводы апелляционного суда. Обособленность спорного водного объекта ответчиками не отрицается. В договоре аренды от 06.10.1995 (приложениях к нему) пруд N 1 указан в качестве самостоятельного объекта, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что по договору передавался не пруд (как сооружение), а земельный участок. Вывод апелляционного суда о нахождении спорных земель в государственной собственности также противоречит материалам дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы, уточнили, что просят отменить апелляционное постановление от 03.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (в ином составе суда).

Представитель ООО "Рыбовод" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на имущество и невозможности идентифицировать его применительно к требованию о государственной регистрации перехода права собственности нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, Приморско-Ахтарскому рыбокомбинату Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в бессрочное и бесплатное пользование выделено 4895,60 га земли в границах согласно плану землепользования; выдан государственный акт от 05.11.1979 А-I N 180160 (т. 4, л. д. 151 - 155). Из плана землепользования Приморско-Ахтарского рыбокомбината следует, что в состав земель рыбокомбината включена Балка Камянского площадью 804,45 га с определением контуров границ (т. 5, л. д. 149).

В результате приватизации Ахтарского рыбокомбината АО "Краснодаррыба" образовано АООТ "Голубая Нива"; Ахтарский рыбокомбинат является полносистемным прудовым хозяйством по разведению и выращиванию рыбы; в акте оценки стоимости зданий и сооружений рыбокомбината по состоянию на 01.11.1992 в составе Ахтарского участка, х. Мирный, отражены склад кормов (1976), рыбоводный домик (1987), нагульный пруд N 1 (1974), насосная станция (1974), автодорога (1977), артскважина (1969). Приведенные обстоятельства следуют из содержания плана приватизации Ахтарского рыбокомбината, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993 (т. 5, л. д. 150 - 161).

6 октября 1995 АООТ "Голубая Нива" (арендодатель) и ИЧП "Леант" (арендатор) заключили договор аренды (т. 1, л. д. 10 - 12). По условиям договора арендатору передан в пользование сроком на 49 лет Ахтарский участок АООТ "Голубая Нива" общей площадью 214,67 га (в том числе под водой - 196,8 га; под каналами - 5 га; под постройками - 2 га; прочие несельскохозяйственные угодья - 10,87 га), а также основные средства Ахтарского участка. Наименование основных средств остаточной балансовой стоимостью 355 276 957 рублей (в масштабе цен до деноминации) указано в приложении N 1 от 26.09.1995. Договор предусматривает внесение арендной платы ежегодно в сумме 7 250 550 рублей (неденоминированных) с полной выплатой в течение 49 лет (пункты 1 и 2). Ахтарский участок и его основные средства считаются переданными с 06.10.1995 (пункт 3). Основные средства Ахтарского участка переходят в собственность арендатора с момента полной выплаты 355 276 957 рублей независимо от срока выплаты (пункт 13).

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района 11.10.1995, что подтверждается штампом на экземпляре договора.

Согласно приложению N 1 в перечень основных средств по Ахтарскому участку вошли пруд N 1, рыбоводный домик, склад кормов, емкость алюминиевая, электрические воздушные линии на железобетонных опорах, трансформаторная подстанция, насосная станция (т. 1, л. д. 91).

Постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского района от 30.01.1996 N 57 земельный участок общей площадью 214,67 га изъят из пользования АООТ "Голубая Нива" и предоставлен в аренду обществу (т. 1, л. д. 41).

С обществом заключен договор от 15.02.1996 N 9 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 214,67 га. Границы передаваемого в аренду участка отражены в плане (приложение N 1). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района (т. 1, л. д. 24, 42).

Общество зарегистрировано постановлением администрации Приморско-Ахтарского района от 21.07.1997 N 648 в результате преобразования ИЧП "Леант" и является его правопреемником (т. 1, л. д. 23, 36).

Из судебных актов по делу N А32-4535/2001 следует, что в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с законодательством АООТ "Голубая Нива" зарегистрировало Устав в новой редакции ОАО "Голубая Нива" (т. 2, л. д. 100, 103).

Как видно из имеющихся в деле учредительных, регистрационных документов и решения по делу N А32-66841/2005, ООО "Рыбовод" учреждено ОАО "Голубая Нива" с внесением в качестве вклада в уставный капитал имущества в виде Ахтарского рыбоводного прудового участка N 1 с оценкой имущества в сумме 652 тыс. рублей (т. 1, л. д. 93, 104, 118; т. 4, л. д. 10, 11, 81, 82).

На основании учредительного договора и акта приема-передачи от 02.07.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Рыбовод" на Ахтарский участок N 1 ("Камянская балка"), запись регистрации N 23-01.36-15.2003-113 от 30.07.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003 серия 23-АБ N 051568 и выпиской из ЕГРП от 02.07.2013 (т. 1, л. д. 103; т. 6, л. д. 33).

Платежным поручением от 11.03.2005 N 9 общество перечислило ОАО "Голубая Нива" 365 075 рублей, указав в графе "назначение платежа" - выкуп имущества по договору от 06.10.1995 (356 тыс. рублей), арендная плата за 2004 год и январь, февраль, март 2005 года (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на выплату выкупной стоимости имущества по договору от 06.10.1995, общество обратилось в суд с требованиями о признании права собственности на нагульный пруд N 1 Ахтарского участка как на сооружение, на основные средства Ахтарского участка N 1 в составе нежилых зданий и сооружений, а также признании отсутствующим права собственности ООО "Рыбовод" на Ахтарский участок N 1.

ООО "Рыбовод" заявило встречный иск о расторжении договора от 06.10.1995.

При разрешении спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление от 03.08.2013 участвующими в деле лицами не обжалуется, кассационная жалоба общества доводов о несогласии с судебным актом в данной части не содержит, поэтому апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В исковом заявлении общество соединило требование о признании за собой права собственности на нагульный пруд N 1 Ахтарского участка (как на сооружение) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО "Рыбовод" на Ахтарский участок N 1 (запись регистрации от 30.07.2003 N 23-01.36-15.2003-113).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (иск о признании права или виндикационный иск). Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Фактическое владение обществом имуществом, переданным по договору аренды от 06.10.1995, участниками спора не отрицается. Поэтому права, которые общество считает нарушенными, не могут быть восстановлены посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. Указанный способ защиты обоснованно признан апелляционным судом ненадлежащим, что повлекло отказ в соответствующей части иска.

В пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о признании права, должно документально подтвердить (представить доказательства) возникновения у него соответствующего права (статьи 9, 65 Кодекса).

Общество полагает, что вещное право (право собственности) возникло у него в связи с выплатой выкупной стоимости имущества, арендованного по договору от 06.10.1995.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В пункте 8 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть с момента государственной регистрации.

Апелляционный суд установил, что юридический (обязательственный) состав, необходимый для перехода к истцу права собственности, образовался в 2005 году после выплаты обществом выкупной стоимости имущества по договору аренды от 06.10.1995 (платежное поручение от 11.03.2005 N 9). В порядке, предусмотренном Законом о регистрации, государственная регистрация права собственности общества на недвижимое имущество не произведена. Следовательно, из обязательства (договора аренды с правом выкупа) это право не возникло, поэтому не может быть признано судом.

Если же квалифицировать требование общества как иск о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, апелляционный суд, сопоставив содержание договора от 06.10.1995 с иными представленными в дело доказательствами, оценив их правилам статьи 71 Кодекса, установил следующее. Общество фактически использует одну из четырех секций пруда N 1 (площадью 190 га). В ЕГРП за ООО "Рыбовод" зарегистрировано право собственности на Ахтарский участок N 1 ("Камянская балка") в составе нежилых сооружений (пруд N 1, пруд N 2) и 15 наименований объектов недвижимости. Следовательно, зарегистрированный в ЕГРП на праве собственности за ООО "Рыбовод" Ахтарский участок N 1 не тождественен тому Ахтарскому участку, который указан в договоре аренды от 06.10.1995. Спорный нагульный пруд N 1 как самостоятельный объект недвижимости не сформирован (является частью (секцией) большего по площади пруда). Возможность изолированного использования (независимо от инфраструктуры всего прудового хозяйства) секции пруда N 1, на которую претендует истец, документально не подтверждена.

В связи с наличием существенных затруднений в идентификации спорного имущества (недоказанностью возникновения испрашиваемого истцом вида права на пруд N 1 как на сооружение) в удовлетворении требований общества апелляционный суд отказал.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о неверной идентификации судом апелляционной инстанции пруда N 1 Ахтарского участка и его сформированности как самостоятельного объекта права по существу сводятся к иной оценке выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных апелляционным судом) обстоятельств.

Довод жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество (в связи с выплатой его выкупной стоимости) отклоняется как не основанный на законе (статья 624 Гражданского кодекса, статья 2 Закона о регистрации) и не соответствующий разъяснениям, содержащимся в постановлениях от 29.04.2010 N 10/22 (пункты 58, 59) и от 17.11.2011 N 73 (пункт 8).

При разрешении спора апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина оплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 25.09.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу N А32-8735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова