Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-4949/13 по делу N А32-21424/2012

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А32-21424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании от ответчика - компании ПЛАЗАМАРКЕТ ИНК. (регистрационный номер 1595824) - Ятлова В.А. (доверенность от 17.10.2013), от заявителя - Неткачева Руслана Юрьевича - Мунтяна К.П. (доверенность от 29.04.2013), в отсутствие от истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Неткачева Руслана Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21424/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к компании ПЛАЗАМАРКЕТ ИНК. (далее - компания) с иском об обязании компании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 площадью 191 кв. м, расположенный в опояске реки Сочи по ул. Чайковского, 3 "а", путем сноса одноэтажного нежилого здания - кафе "Палуба" (литеры А, А1, А2) общей площадью 153,8 кв. м.

Иск мотивирован следующим. Спорный земельный участок по договору аренды от 27.05.2005 предоставлен Неткачеву Р.Ю. для эксплуатации здания кафе. В настоящее время собственником объекта недвижимости является ответчик, который договор аренды земельного участка с администрацией не заключил. Срок действия договора аренды от 27.05.2005 истек, поэтому на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) компания обязана освободить земельный участок от принадлежащего ему строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 площадью 191 кв. м находится в собственности муниципального образования и обременен арендой. На указанном участке расположено здание кафе, принадлежащее компании. Право ответчика на объект недвижимости не оспорено, доказательства прекращения арендных отношений не представлены, поэтому доводы администрации о самовольном занятии земельного участка суд отклонил. Здание кафе (возведенное в 1993 году) не является самовольной постройкой и не подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса. Суд указал, что требования администрации не могут быть удовлетворены и в силу статьи 36 Земельного кодекса, по смыслу которой находящийся в публичной собственности земельный участок не может быть освобожден от правомерно возведенного объекта недвижимости. Положения пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу, в данном случае неприменимы (т. 1, л. д. 192).

Апелляционный суд исследовал обстоятельства возведения (создания) спорного нежилого объекта (здания кафе) и установил, что первоначально право собственности на него возникло у ТОО "Новая техника" в результате реконструкции кафе и издания постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.06.1997 N 490. Компания приобрела объект на основании договора купли-продажи от 09.02.2011. Право собственности ответчика на здание кафе зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и не оспорено. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 площадью 191 кв. м предоставлен Неткачеву Р.Ю. по договору аренды от 27.05.2005. Учитывая, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения и администрация не имела полномочий по распоряжению им, договор аренды от 27.05.2005 оценен апелляционным судом как ничтожная сделка. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что первоначально спорный земельный участок был закреплен за правопредшественником ответчика (ТОО "Новая техника") на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление главы администрации от 14.09.1992 N 573/5, государственный акт серии КК-2 N 426001269). Доказательства прекращения указанного вещного права не представлены. Земельный кодекс (также как и ранее действовавшее законодательство) не содержит положений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования участком в связи с переходом права собственности на расположенный на нем объект недвижимого имущества. В настоящее время собственником участка в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ является муниципальное образование. Общество (покупатель объектов недвижимости) в силу закона приобрело право на использование соответствующей части земельного участка (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса). Поэтому доводы администрации о самовольном занятии земельного участка компанией и необходимости освобождения участка (со ссылкой на пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса) апелляционный суд отклонил. Не принял суд апелляционной инстанции и доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Поскольку администрацией заявлено требование об освобождении участка от здания кафе, оценка наличия (отсутствия) у объекта признаков недвижимого имущества и самовольного строительства не является выходом за пределы исковых требований (т. 2, л. д. 61).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В ходе обследования земельного участка (акт от 29.05.2012) установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, расположено здание кафе, принадлежащее компании. Указанный объект ответчик приобрел по договору купли-продажи от 09.02.2011. Компания приобрела право на использование участка, необходимого для эксплуатации здания кафе, однако договор аренды с администрацией не заключила. Договор аренды от 27.05.2005 N 4900003512 (с Неткачевым Р.Ю.) ничтожен, поскольку заключен администрацией в отсутствие полномочий в отношении федерального имущества (статьи 168, 209 и 608 Гражданского кодекса, статьи 17 и 95 Земельного кодекса, Федеральные законы от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"). С учетом изложенного, компания обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 площадью 191 кв. м на основании статьи 272 Гражданского кодекса. Право администрации на предъявление требования об освобождении участка обеспечивается положениями Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ и положениями пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Рассмотрев дело в рамках статьи 222 Гражданского кодекса, суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определил способ защиты и уклонился от правой оценки доводов администрации в рамках заявленных требований.

Компания в отзыве на жалобу администрации сослалась на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению ответчика, вопрос о правомерности заключения договора аренды участка от 27.05.2005 не входит в предмет доказывания по делу. Компания направила в адрес администрации предложение о заключении договора аренды, однако в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса орган местного самоуправления договор аренды с ответчиком не заключил. Правомерность возведения здания кафе подтверждена материалами дела (договоры об отчуждении (приобретении) здания кафе, историческая справка органа технического учета, сведения из ЕГРП).

Неткачев Р.Ю. (лицо, не участвующее в деле) в кассационной жалобе, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указал, что спор незаконно рассмотрен без привлечения его к участию в деле. Нежилое здание (кафе "Палуба") отчуждено компании незаконно, поскольку лицо, заключившее с Неткачевым Р.Ю. договор купли-продажи от 03.09.2009 с рассрочкой оплаты (Тулупова Е.Г.), не рассчитавшись с продавцом недвижимости, уступила права из названного договора МКК САЛДЕРЕ С.А., подписав соглашение об уступке от 18.01.2010 и передаточный акт. При этом Неткачев Р.Ю. (не получивший оплату за имущество) не уведомлялся о состоявшейся уступке в установленном порядке. Впоследствии право собственности на нежилое здание (кафе "Палуба") зарегистрировано за компанией на основании решения от 16.08.2010 по делу N А32-4393/2010. В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-1541/2013 по иску Неткачева Р.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению здания кафе. Выводы судебных инстанций о преимущественном праве ответчика н приобретение участка под объектом в аренду являются необоснованными. При разрешении спора суды не учли факт окончания срока действия договора от 27.05.2005; отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным участком (относившимся к собственности Российской Федерации), а также статус собственника объекта недвижимости (иностранное юридическое лицо). Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не дана оценка законности сделки по приобретению компанией здания кафе; суды также не выяснили, является ответчик добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Надлежаще не проверены обстоятельства, касающиеся легального статуса компании (как действующего юридического лица), а также полномочий его представителя (Коптева А.М.).

Компания в отзыве на жалобу Неткачева Р.Ю. указала, что приведенные им доводы уже рассматривались судом в качестве оснований иска при разрешении спора по делу N А32-11541/2013 (к Тулуповой Е.Г.). Доводы заявителей об обстоятельствах заключения договора аренды от 27.05.2005 не относятся к предмету доказывания по настоящему делу (статья 68 Кодекса). Кроме того, спор между Неткачевым Р.Ю. и администрацией разрешен Центральным районным судом г. Сочи (решение от 23.05.2011 по делу N 2-1662/2011). Действие договора аренды прекратилось в 2010 (в связи с истечением срока) до регистрации прав нового собственника на объект недвижимости. Поэтому апелляционный суд правильно указал, что договор от 27.05.2005 не может служить основанием для удовлетворения иска администрации. Доводы Неткачева Р.Ю. о якобы незаконности сделок по отчуждению здания кафе опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4393/2010. Материалы дела не подтверждают, что заявитель является собственником объекта недвижимости. Напротив, представленное в дело свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2011 подтверждает право собственности компании на здание кафе (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, права Неткачева Р.Ю. не затрагиваются обжалуемыми им судебными актами. Если заявитель полагает свои права нарушенными, он вправе подать иск с целью оспаривания зарегистрированных прав компании в отношении спорного объекта недвижимости. Однако соответствующий иск до настоящего времени Неткачевым Р.Ю. не подан. Таким образом, заявитель не доказал свою заинтересованность во вступлении в настоящее дело.

В судебном заседании представитель Неткачева Р.Ю. просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с привлечением заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель компании, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в кассационный суд не направила.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей компании и Неткачева Р.Ю., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы администрации следует отказать, производство по кассационной жалобе Неткачева Р.Ю. - прекратить.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого здания 09.02.2011 (т. 1, л. д. 16, 17) компания является собственником нежилого здания кафе общей площадью 153,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 3 "а". Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 (т. 1, л. д. 18).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.05.2011 (т. 1, л. д. 22 - 25) для эксплуатации кафе "Палуба" сформирован земельный участок площадью 191 кв. м (кадастровый номер 23:49:0203023:1).

На основании постановления главы г. Сочи от 20.05.2005 N 1732 и договора от 27.05.2005 N 4900003512 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 предоставлен Неткачеву Р.Ю. в аренду сроком по 01.06.2010. Участок, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, передан Неткачеву Р.Ю. для эксплуатации объекта недвижимости (здания кафе "Палуба") по ул. Чайковского, 3 "а" в Центральном районе г. Сочи (т. 1, л. д. 9 - 15).

По сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 площадью 191 кв. м зарегистрировано за муниципальным образованием 23 ноября 2010 года (т. 1, л. д. 20, 21).

29 мая 2012 года специалистами отдела земельного контроля по Центральному району проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:1. В ходе обследования установлено, что участок из земель муниципального образования находился в пользовании Неткачева Р.Ю. на основании договора от 27.05.2005 N 4900003512, срок действия которого истек. На участке расположено нежилое здание - кафе "Палуба" (литеры А, А1, А2) площадью 153,8 кв. м, принадлежащее компании. Результаты обследования отражены в акте от 29.05.2011 (т. 1, л. д. 7).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 занят компанией самовольно, администрация обратилась с иском о его освобождении от строения (здания кафе).

Земельный кодекс (статья 60, пункт 2 статьи 62, пункт 2 статьи 76) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Однако наличие права на предъявление иска об освобождении земельного участка не влечет для администрации перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование исковых требований администрация сослалась на положения статьи 272 Гражданского кодекса, регулирующей отношения между собственником недвижимости и собственником земельного участка, в случаях утраты собственником объекта недвижимого имущества прав на земельный участок (прекращения арендных отношений или безвозмездного срочного пользования участком). По мнению истца, компанией самовольно (без правовых оснований) используется участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1, на котором расположено принадлежащее ему здание кафе.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи 09.02.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности компании на здание кафе, расположенное на земельном участке по ул. Чайковского, 3 "а" в Центральном районе г. Сочи (кадастровый номер 23:49:0203023:1). Право собственности ответчика на объект недвижимости в установленном порядке не оспорено. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 площадью 191 кв. м находится в собственности муниципального образования. Здание кафе возведено в 1993 году и не является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции исходил из того, что требования администрации не могут быть удовлетворены в силу статьи 36 Земельного кодекса, по смыслу которой находящийся в публичной собственности земельный участок не может быть освобожден от правомерно возведенного объекта недвижимости. Положения пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу, в данном случае неприменимы.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения. Администрация не вправе была распоряжаться таким участком, относящимся (на момент заключения договора аренды от 27.05.2005 N 4900003512) к федеральной собственности, поэтому названный договор недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Однако спорный земельный участок первоначально был закреплен за правообладателем объекта недвижимости (правопредшественником ответчика - ТОО "Новая техника") на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства прекращения указанного вещного права в материалы дела не представлены. Руководствуясь пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд признал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом отсутствие регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости. Соответствующие правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.

С учетом отсутствия доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный для эксплуатации здания кафе, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности администрацией факта самовольного занятия компанией участка с кадастровым номером 23:49:0203023:1. Установленное судом наличие правовых оснований для нахождения на спорном участке принадлежащего ответчику недвижимого имущества является основанием для отказа в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 272 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о необходимости освобождения земельного участка площадью 191 кв. м на основании статьи 272 Гражданского кодекса оценивался судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным законодательством (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. При этом иностранные юридические лица - собственники зданий, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 5 статьи 35 Земельного кодекса).

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован специальной нормой - статьей 36 Земельного кодекса, в силу пункта 1 которой собственники объектов недвижимости приобретают права на такие земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом и имеют исключительное право на приватизацию (приобретение права аренды) участков. Иностранные юридические лица - собственники зданий имеют право на приобретение земельных участков в собственность в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15 и пунктами 4 и 5 статьи 28 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 36 Земельного кодекса).

Положения пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу, к спорным правоотношениям (с учетом обстоятельств, установленных судами) неприменимы.

Оценивались апелляционным судом и доводы администрации о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (выходе за пределы исковых требований). Указанные доводы признаны не соответствующими нормам процессуального закона (статьи 133, 168 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе администрации.

С кассационной жалобой на решение от 18.01.2013 и апелляционное постановление от 22.05.2013 обратился Неткачев Р.Ю., жалоба которого (подана на основании статьи 42 Кодекса) мотивирована следующим. Судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку нежилое здание (кафе "Палуба") отчуждено компании незаконно. Лицо, заключившее с Неткачевым Р.Ю. договор купли-продажи от 03.09.2009 (Тулупова Е.Г.), не рассчитавшись с продавцом недвижимости, уступила права из названного договора МКК САЛДЕРЕ С.А., подписав соглашение об уступке от 18.01.2010 и передаточный акт. Впоследствии право собственности на нежилое здание (кафе "Палуба") зарегистрировано за компанией на основании решения от 16.08.2010 по делу N А32-4393/2010. В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-1541/2013 по иску Неткачева Р.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости. Поскольку собственником здания кафе является Неткачев Р.Ю., а иск администрации рассмотрен судебными инстанциями без привлечения его к участию в деле, решение от 18.01.2013 и апелляционное постановление от 22.05.2013 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

По смыслу приведенных процессуальных норм наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Однако доводы кассационной жалобы Неткачева Р.Ю. (представленные им в обоснование этих доводов доказательства) документально не подтверждают, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и (или) обязанности (нарушается субъективное право заявителя).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержится следующее разъяснение. Если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Поскольку Неткачев Р.Ю. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе Неткачева Р.Ю. следует прекратить.

При подаче кассационной жалобы Неткачев Р.Ю. уплатил в федеральный бюджет 2 тыс. рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2013.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Неткачева Р.Ю., и руководствуясь статьей 104 Кодекса, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченную заявителем государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-21424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Неткачева Руслана Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-21424/2012 прекратить.

Возвратить Неткачеву Руслану Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова