Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7296/13 по делу N А63-18296/2012

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-18296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - прокуратуры Ставропольского края (ОГРН 1022601995745), ответчиков - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), открытого акционерного общества "Элизар" (ОГРН 1022601613616), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элизар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-18296/2012, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества) и открытому акционерному обществу "Элизар" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать заключенный управлением Росимущества и обществом договор купли-продажи от 04.04.2012 N 22 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:070101:54, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 16, с разрешенным использованием - под производственными зданиями и сооружениями, общей площадью 7 728 кв. м (далее - земельный участок), недействительной (ничтожной) сделкой,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать управление Росимущества возвратить обществу денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 249 830 рублей 54 копеек, признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.05.2012 N 26-26-28/007/2012-931.

Определением от 21.12.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, исковые требования удовлетворены в части. Договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 22 признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности названного договора признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП 28.05.2012 за номером 26-26-28/007/2012-931. Управлению Росимущества предписано возвратить обществу полученные в счет оплаты за земельный участок денежные средства в сумме 249 830 рублей 54 копейки. В части требования о погашении регистрационной записи в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории (в округе санитарной охраны курорта Пятигорск), в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а сам участок до заключения договора купли-продажи от 04.04.2012 N 22 находился у него в постоянном (бессрочном) пользовании, суд пришел к выводу о возможности признания отсутствующим права собственности общества, зарегистрированного на основании указанной сделки, в качестве применения последствий ее недействительности. Требование прокурора о погашении регистрационной записи суд оставил без удовлетворения, так как предметом спора являлось зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП. Апелляционный суд, повторно пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, довод управления Росимущества о недоказанности факта расположения спорного участка в пределах границ округа санитарной охраны курорта Пятигорск отклонил, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Общество в кассационной жалобе просит решение от 27.03.2013 и апелляционное постановление от 06.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению подателя жалобы, общество является добросовестным приобретателем земельного участка, сделка совершена на основании распоряжения управления Росимущества от 03.04.2012 N 346, не оспоренного в судебном порядке. Это же распоряжение является юридически значимым документом, на основании которого у общества возникло право собственности на спорный участок. Удовлетворение иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Документы, подтверждающие наличие зарегистрированного государством ограничения (обременения) в обороте земельного участка, препятствующего заключению договора купли-продажи от 04.04.2012 N 22, отсутствуют. Спорный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид его разрешенного использования - под производственной базой, поэтому указанный земельный участок не может одновременно находиться в зоне земель особо охраняемых территорий города Пятигорска. Документы градостроительного планирования по развитию территории города Пятигорска и другая градостроительная документация судами не исследовались. Участок фактически изъят из собственности общества, в отсутствие должной компенсации и в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Статья 36 Земельного кодекса, гарантирующая собственникам зданий, строений, сооружений, исключительное право на приобретение в собственность или в аренду занимаемых такими объектами и необходимых для их эксплуатации земельных участков, не предусматривает изъятий для земель, ограниченных в обороте. Действующее законодательство устанавливает обязательность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками для юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса. Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) также не предусматривает каких-либо изъятий для переоформления на право собственности существующего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в границах округа санитарной охраны курортного региона Кавказские Минеральные Воды. Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462, не может служить основанием для лишения права собственности на земельный участок общества, как добросовестного участника гражданского оборота. К участию в деле необоснованно не привлечено муниципальное образование город Пятигорск. Прокурор является особым участником арбитражного процесса, который по своему процессуальному положению приравнивается к истцу, но в действительности им не является. По настоящему иску, предъявленному в интересах Российской Федерации, уполномоченный выступать от ее имени орган государственной власти (управление Росимущества) привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Совпадение истца и ответчика в одном лице влечет отказ в иске.

Прокуратурой представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Обществом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.02.2002 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 7 728 кв. м, с кадастровым номером 26:33:070101:54, расположенном г. Пятигорске, по ул. Ермолова, 16, под производственными зданиями и сооружениями (т. 1, л. д. 27 - 32).

На основании постановления главы города Пятигорска от 01.10.2001 N 2710, 09 марта 2002 года в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества вышеназванным земельным участком (т. 2, л. д. 15).

Распоряжением управления Росимущества от 03.04.2012 N 346 право постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:54 прекращено, указанный участок предоставлен ему в собственность. Общество является единственным собственником расположенных на участке объектов недвижимости (т. 1 л. д. 17 - 19, 20).

04.04.2012 общество (покупатель) и управление Росимущества (продавец) заключили договор N 22 купли-продажи спорного земельного участка (т. 1 л. д. 21 - 23). Переход права собственности на участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28 мая 2012 года в ЕГРП внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 23, 26, т. 2, л. д. 2 - 3).

Выкупная цена участка в размере 249 830 рублей 54 копейки (пункт 2.1 договора) оплачена обществом платежным поручением от 11.04.2012 N 191 (т. 1 л. д. 25).

По запросу прокуратуры управление по недропользованию по Ставропольскому краю и ОАО "Кавминкурортресурсы" представили сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:54 в границах округа санитарной охраны курорта Пятигорск (т. 1, л. д. 49 - 54).

Курортный статус муниципального образования город-курорт Пятигорск, включающего территорию города Пятигорска, закреплен в действующем уставе муниципального образования.

Полагая, что заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в управление Росимущества с представлением об устранении нарушений законодательства об управлении государственным имуществом (29.06.2012), а затем - с настоящим иском в арбитражный суд (20.12.2012, т. 1, л. д. 10, 33).

В силу частей 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности такой сделки. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в установленный законом срок (до 1 июля 2012 года) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 15 и 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совмина РСФСР N 300.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отсутствие обозначения на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 04.04.2012 N 22, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Поскольку на спорном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции) в виде возврата участка управлению Росимущества истец не потребовал, суд по собственной инициативе такие последствия не применил, обосновав необходимость удовлетворения требования прокурора о признании отсутствующим права собственности покупателя на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Довод жалобы о недопустимости оспаривания договора купли-продажи от 04.04.2012 N 22 без оспаривания распоряжения управления Росимущества от 03.04.2012 N 346 (о предоставлении земельного участка в собственность общества) судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возникшее у общества гражданское право (собственность) может быть оспорено только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

На недопустимость оспаривания права на недвижимое имущество путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, указано и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка, удовлетворение иска к нему с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П (далее - постановление N 6-П).

В соответствии с постановлением N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Указанное постановление N 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешило коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса) как двумя способами истребования имущества.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск прокурора о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного земельного участка покупателем продавцу. Продавцом участка выступил уполномоченный представитель собственника имущества. Целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал на то, что требование о признании недействительным обременения (права) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения (права) отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Несостоятельными находит суд кассационной инстанции приведенные в жалобе аргументы о том, что спорный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид его разрешенного использования - под производственной базой, поэтому указанный земельный участок не может одновременно находиться в зоне земель особо охраняемых территорий города Пятигорска, документы градостроительного планирования по развитию территории города Пятигорска и другая градостроительная документация судами не исследовались.

Факт расположения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории (округа санитарной охраны курорта федерального значения) судами установлен и документально ответчиками не опровергнут. Кроме того, отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов, само по себе, не противоречит закону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Довод жалобы о незаконном изъятии из собственности общества (с нарушением порядка изъятия и в отсутствие должной компенсации) земельного участка подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили ничтожность договора купли-продажи участка от 04.04.2012 N 22, следствием которой является отсутствие у покупателя по такой сделке права собственности на объект купли-продажи.

Указание подателя жалобы на нормы статьи 36 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Вводного закона, как не содержащие ограничений на приобретение земельных участков в собственность, а также на обязательность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками для юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, в том числе на право собственности, судом кассационной инстанции не принимается. Названные нормы не исключают применения других законодательных требований, регламентирующих ограничения оборотоспособности земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемых природных территорий (статьи 15, 27, 28 Земельного кодекса, статья 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Ссылаясь на необоснованное непривлечение к участию в деле муниципального образования город Пятигорск, общество не привело доказательств, свидетельствующих об обязанности суда рассматривать настоящий спор исключительно с участием представителей названного публично-правового образования, о наличии у него права на спорный участок. Материалы дела сведений о заявлении обществом мотивированного ходатайства о привлечении муниципального образования город Пятигорск к участию в деле с определенным процессуальным статусом не содержат.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Указанные требования при подаче настоящего иска прокурором соблюдены.

Участие в деле в качестве ответчика управления Росимущества (органа государственной власти Российской Федерации), являющегося стороной оспариваемой прокурором сделки, и предъявление иска в интересах Российской Федерации, которую в арбитражном процессе также вправе представлять управление Росимущества, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.

Вне зависимости от участия в деле истца, участвующий в нем прокурор обязан выполнять обязанности, установленные процессуальным законодательством, в том числе доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 13 постановления Пленума N 15).

Оснований для отмены (изменения) решения от 27.03.2013 и апелляционного постановления от 06.08.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 24.09.2013 N 823). Оснований для перераспределения понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-18296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов