Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7676/13 по делу N А53-22303/2012

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А53-22303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954) - Шахминой Т.А. - Шахминой Е.Л, в отсутствие некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" - Шахминой Т.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А53-22303/2012 (в части отказа во взыскании судебных расходов) (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 ООО "Жилремонт-1" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"".

19 июня 2013 года НП "СРО "Паритет"" на основании статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. В обоснование требования указано на то, что членство Шахминой Т.А. в данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением от 05.08.2013, НП "СРО "Паритет"" обжаловало его в апелляционный суд.

24 сентября 2013 года Шахмина Т.А. обратилась в апелляционный суд с заявлением, в котором просила взыскать с НП "СРО "Паритет"" судебные расходы в размере 25 085 рублей 78 копеек (25 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя, 85 рублей 78 копеек - почтовые расходы). В подтверждение понесенных расходов Шахмина Т.А. представила надлежаще заверенные копии договора от 02.09.2013 N 30-ОУ об оказании услуг, в том числе по представительству в суде, и платежного поручения от 19.09.2013 N 676 на оплату юридических услуг в размере 25 тыс. рублей (т. 1, л. д. 119, 131).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 05.08.2013. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционный суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление N 745/12), и основывался на том, что заявление НП "СРО "Паритет"" об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), привлечение данных лиц является правом. При таких условиях и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Шахмина Т.А. просит отменить апелляционное постановление от 07.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов по делу, взыскать с НП "СРО "Паритет"" 25 103 рубля 23 копейки судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неприменение арбитражным судом закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, неправильное толкование закона. Заявитель указывает, что привлечение специалиста с целью судебной защиты своих прав и законных интересов, а также возмещение расходов на оплату услуг такого специалиста являются неотъемлемой частью права каждого на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Вывод апелляционного суда об универсальности позиции, изложенной в постановлении N 745/12, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу НП "СРО "Паритет"" указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Шахминой Т.А. повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ходатайство НП "СРО "Паритет"" об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления НП "СРО "Паритет"" об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, в связи с чем апелляционным судом не применены положения части 2 статьи 110 Кодекса об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт. При этом следует признать ошибочной ссылку апелляционного суда на постановление N 745/12. В указанном постановлении фактические обстоятельства рассмотренного дела не аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом деле. В данном случае расходы конкурсного управляющего возникли в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы НП "СРО "Паритет"" об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в то время как высшей судебной инстанцией был рассмотрен иной спор: о взыскании убытков в порядке искового производства.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. При рассмотрении данного дела апелляционный суд не оценил разумность предъявленных к возмещению расходов.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Поскольку принятый по делу судебный акт апелляционного суда в части судебных расходов не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, он подлежит отмене в этой части с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении судебных расходов

, дать оценку требованиям конкурсного управляющего, исходя из заявленных оснований и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А53-22303/2012 в части вопроса о распределении судебных расходов отменить. Вопрос в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова