Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7792/13 по делу N А32-8556/2013

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Адамстрой", ответчика - открытого акционерного общества "Крыловский элеватор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крыловский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8556/2013, установил следующее.

ООО "Адамстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Крыловский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 2 300 тыс. рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с элеватора в пользу общества взыскано 2 200 тыс. рублей задолженности, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества. Суды пришли к выводу, что выполнение работ и частичная их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Отклонено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку об обнаружении недостатков подрядчик заказчиком не извещался (акт от 30.11.2012; л. д. 36), после составления акта об установлении недостатков заказчик признал взыскиваемую сумму задолженности за выполненные работы и просил согласовать график ее погашения (л. д. 56). Часть доказательств не представлена в суд первой инстанции, в связи с чем не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована уважительность причин. Кроме того, апелляционный суд отметил, что копия письма об обнаружении недостатков от 09.08.2013 (приложенная заявителем к апелляционной жалобе) не может быть принята во внимание, поскольку составлена после принятия обжалуемого решения с учетом указанных судом первой инстанции оснований для отказа в признании доводов ответчика обоснованными.

В кассационной жалобе элеватор просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказ судов в назначении экспертизы является ошибочным, так как, после вынесения решения суда первой инстанции сторонами подписаны дефектные акты (приложены к кассационной жалобе), то есть общество признало, что работы выполнены некачественно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.07.2012 стороны заключили договор подряда N 2, согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию элеватора (заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 договора, собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее - договор). Подрядчик обязался выполнить следующие работы: "Капитальный ремонт рулонного покрытия кровли полимерными материалами на основе "Гипердесмо"". Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 1.3; л. д. 41 - 45, 60).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по сметному расчету составляет 900 рублей за один кв. м. Расчет между подрядчиком и заказчиком осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе дефектов и недоделок, в течение 45 банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию заказчика подписанных обеими сторонами документов: оригинала счета-фактуры; акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, составленного на основании сметного расчета физических объемов работ, согласованных с заказчиком; справки стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 119 850 рублей, которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 46 - 48).

Поскольку заказчиком не исполнены обязательства по оплате всего объема выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 3 119 805 рублей, подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, то суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора, технического задания или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента их обнаружения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт от 30.11.2012, в котором указаны недостатки в выполненных обществом работах. Суды обоснованно пришли к выводу, что названный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных работ, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя общества.

Суды учли, что элеватор после принятия работ не заявлял обществу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявлял истцу претензий, не требовал устранения недостатков, а также согласовал письмом от 17.02.2013 наличие задолженности в размере 2 300 тыс. рублей по договору и просил согласовать график ее погашения с рассрочкой платежей (с февраля по декабрь 2013 года; л. д. 56). Установление названных обстоятельств является достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения некачественно выполненных работ (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2010 N ВАС-5723/10 по делу N А17-7453/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу N А63-15053/2012).

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-8556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Крыловский элеватор" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова