Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7271/13 по делу N А18-195/2013

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А18-195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594) - Дахкильгова А.А. (доверенность от 15.11.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Первая Ингушская строительно-инвестиционная компания" (ИНН 0608005429, ОГРН 1060608014345) - Каримовой Г.М. (доверенность от 20.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ингушская строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А18-195/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 24.10.2007 N 46 земельного участка общей площадью 23,5203 га с кадастровым номером 06:06:0100008:0108, находящегося по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, 930 м от перекрестка проспекта им. И. Зязикова и улицы им. А. Горчханова по направлению на юго-восток, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены. Суды, указав на соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора, констатировали существенное нарушение обществом договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию доказательств осуществления администрацией действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, и фактическому погашению обществом образовавшейся задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 23.10.2007 N 387 издавшим его органом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого явилось предоставление во временное (на 49 лет) владение и пользование земельного участка для осуществления комплексного строительства. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 16.11.2007. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесена соответствующая запись под номером 06 06 01/031/2007 945.

В обязанности арендатора вменялось ежеквартальное (равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) внесение арендной платы, годовой размер которой составил 545 315 рублей (пункт 2.1.).

Приняв земельный участок в фактическое владение и пользование, общество арендную плату не вносило.

Администрацией в адрес общества неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности и подписании соглашения о расторжении договора, неисполнение которых арендодатель связывал с принятием им мер по расторжению договора аренды в судебном порядке.

Поскольку названные требования не исполнены обществом, администрация обратилась в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя, в силу статьи 619 Гражданского кодекса, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Установив неоднократные случаи просрочки во внесении арендных платежей, а также наличие на момент подачи иска задолженности по арендной плате, превышающей годовой размер арендной платы, суды правомерно расценили их существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

С учетом названного разъяснения, доводы общества об устранении им последствий нарушения условий договора аренды не могли повлиять на результаты рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

При разрешении спора суды исходили из доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, квитанциям.

Кроме того, о наличии у арендодателя претензий относительно неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и намерения расторгнуть договор аренды в судебном порядке общество узнало при рассмотрении дела N А18-275/2012, в рамках которого аналогичный иск администрации оставлен без рассмотрения в связи с недоказанностью соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции в результате иной оценки имеющихся в деле доказательств новых или отвергнутых судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств, что противоречит норме, содержащейся в части 2 статьи 287 Кодекса, устанавливающей определенные процессуальные ограничения. В этой связи, кассационный суд оставляет без удовлетворения ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств.

Не может быть принят и довод заявителя о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Обращение арендодателя с иском о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями его условий арендатором не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А18-195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Первая Ингушская строительно-инвестиционная компания" об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова