Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7854/13 по делу N А53-27852/2012

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А53-27852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Калининой А.С. (доверенность от 01.12.2013), Мищенко И.В. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 6155924510, ОГРН 1056155044164), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27852/2012, установил следующее.

ООО "Сельхозтехника"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 45ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество и его контрагенты являются аффилированными лицами. Оплата спорного товара не подтверждена материалами дела По отдельным контрагентам перевозку товара на заявленных транспортных средствах физически невозможно осуществить. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика не подтверждает наличие у них товара реализованного впоследствии обществу. Контрагенты налогоплательщика имеют признаки "фирм-однодневок" и после проведения спорных сделок или ликвидированы или поменяли учредителей, место регистрации. По заявленным местам погрузки товара находятся иные организации. Налоговый орган также правомерно начислил налог на прибыль по эпизоду о списании обществом кредиторской задолженности с истекшим сроком взыскания в 2010 году. По эпизоду о налоге на имущество общество не учитывает, что признание договоров купли-продажи недействительными не влечет обязанность у продавца и покупателя искажать в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности организаций. Инспекция надлежащим образом рассчитала налоговые санкции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства, содержащиеся в материалах дела. Налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль по эпизоду о списании обществом кредиторской задолженности с истекшим сроком взыскания в 2010 году, так как бухгалтерские проводки осуществлены ошибочно, а задолженность перед обществом в ходе проверки в результате внесенных изменений в бухгалтерский учет восстановлена. При доначислении налога на имущество суды не учли, что соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны судом недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 19.03.2012 N 31 и приняла решение от 15.06.2012 N 45ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислено 6 805 482 рубля налогов, 1 362 151 рубль пеней и 1 907 792 рубля штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.08.2012 N 15-14/3115 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 143 - 161).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями 166, 169, 171, 172, 247 и пунктом 1 статьи 252 Кодекса, учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005, учредителем налогоплательщика и его директором является Долгопятов Б.Я. Местом регистрации общества и местом его фактического расположения является Ростовская область г. Зверево ул. Крупской, д. 126.

Из материалов дела видно, что налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС и признании расходов для определения налога на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6125019946), ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6155053020), ООО "Комплектресурс" (ИНН 6146005447), ООО "ЮгАнтрацит" (ИНН 6125027908), ООО "Гранд-Ресурс" (ИНН 6155922496), ООО "РусьАнтрацит" (ИНН 6125025403), ООО "ТехноАльянс" (ИНН 7709662215).

Общество и его контрагенты являются аффилированными лицами. Учредителем и руководителем общества является Долгопятов Б.Я. Учредителем ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6155053020), ООО "Комплектресурс" является Долгопятов Д.Б., который приходится Долгопятову Б.Я. сыном. Учредителем ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6125019946), ООО "ЮгАнтрацит" является Долгопятов Б.Я., руководителем данных организаций являлась Долгопятова (Резонова) Н.П., которая является супругой Долгопятова Б.Я. Учредителем ООО "Гранд-Ресурс" является Долгопятов Д.П., который приходится Долгопятову Б.Я. племянником. Учредителем и руководителем ООО "РусьАнтрацит" является Долгопятова Н.П.

Визуальное сопоставление и исследование бланков счетов-фактур и товарных накладных свидетельствуют о совпадении общих признаков бланков: формы и размера строк и граф, величины межстрочного интервала, содержания текста, размещения текста в строках и графах, графического рисунка и размера букв, высоты строчных и прописных букв. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что все бланки выполнены с одного графического файла или его копии. Названный вывод подтверждается заключением эксперта от 11.03.2012 N 114 (т. 2, л. д. 66 - 68).

Инспекция установила невозможность перевозки товара транспортными средствами, перечисленными в ТТН, учитывая соотношение общей массы, параметров перевозимых материалов и грузоподъемности транспортных средств. Данный вывод подтверждается информацией оценщика Гоптарева В.А. (т. 2, л. д. 1 - 23) и начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Каменску-Шахтинскому (т. 2, л. д. 64, 65).

По мнению инспекции, подписи водителей, содержащиеся в ТТН, выполнены не ими, а другими лицами. Названный вывод подтверждается заключениями экспертов от 11.03.2012 N 113, от 02.05.2012 N 240 (т. 2, л. д. 24 - 45, т. 3, л. д. 27 - 36).

Суды на основании совокупной оценки всех обстоятельств дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Податель кассационной жалобы акцентирует внимание на отдельных доказательствах в отрыве от иных. Общество документально не опровергло аффилированность организаций, порядок расчетов с контрагентами, не характерный обычаям делового оборота, миграцию, ликвидацию, и изменение составов учредителей и руководителей контрагентов после совершения спорных сделок, наличие у них признаков "фирм-однодневок", доказательства невозможности перевозки товара заявленными транспортными средствами, отсутствие почти по всем контрагентам доказательств, которые могли бы свидетельствовать о приобретении товара, аналогичного товару, проданному налогоплательщику. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил признаки преднамеренного непредставления обществом доказательств, на которые оно ссылается. Вывод судов о нереальности заявленных хозяйственных операций и создании обществом и его контрагентами документооборота лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды соответствует представленным сторонами доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

Общество также не согласно с начислением инспекцией налога на прибыль при списании налогоплательщиком задолженности с истекшим сроком взыскания в 2010 году. Общество указывает, что бухгалтерские проводки осуществлены ошибочно, а задолженность контрагентов восстановлена в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду, суды правильно указали следующее.

Налоговый орган установил факт списания обществом кредиторской задолженности ООО "ТехноАльянс" без отражения сумм списания в внереализационных доходах в 2010 году.

В ходе налоговой проверки было выявлено приобретение обществом у ООО "ТехноАльянс" товара (металлоконструкции) на основании: счета-фактуры от 11.06.2007 N 00001211 на сумму 1 195 201 рублей 47 копеек, счета-фактуры от 26.05.2008 N 1/2874/1 на сумму 1 850 726 рублей 12 копеек и соответствующих им товарных и ТТН.

Оплату товара общество не осуществляло, зачет взаимных требований не производило, переуступку права требования долга другому лицу не совершало. В главной книге общества за 2010 год по дебету счета 60, кредиту счета 91 отражена сумма 1 195 201 рубль 47 копеек, то есть происходит списание кредиторской задолженности, образовавшейся в результате отсутствия платы за товар в адрес ООО "ТехноАльянс" и отнесения данной суммы на счет 91 "прочие доходы". Однако в налоговом учете списание этих сумм не отражено.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество должно учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов. Нормы Кодекса не дают налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных доходов включается безнадежная к взысканию задолженность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10).

Налогоплательщик также не согласен с доначислением налога на имущество. Суды не учли, что соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду, суды правильно указали следующее.

Общество приобрело у ОАО "Сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126, по договорам от 27.03.2006 N 5, от 05.05.2006 N 6, от 20.06.2006 N 7: склад (литера В) общей площадью 827,7 кв. м, гараж (литера О) общей площадью 43,7 кв. м, гараж (литера П) площадью 392 кв. м, проходную (литера Т) площадью 8,9 кв. м, контору (литера У) площадью 61,7 кв. м, здание комбайнового цеха (литера М) общей площадью 827,7 кв. м, здание ремонтной мастерской (литеры Б, Б1, Б2, б2, Б3, б3) общей площадью 1942,4 кв. м.

По актам приема-передачи от 27.03.2006, 05.05.2006, 20.06.2006 состоялась фактическая передача имущества от продавца покупателю. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой Ростовской области. Имущество принято обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу А53-10796/2008, указанные договоры признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-15348/2010 применены последствия недействительности указанных сделок, обществу надлежало вернуть все имущество ОАО "Сельхозтехника".

На основании названных судебных актов общество внесло изменения в налоговые декларации по налогу на имущество, уменьшило налогооблагаемую базу на стоимость имущества, подлежащего возврату ОАО "Сельхозтехника", и скорректировало суммы налога, подлежащие уплате в 2008 - 2010 годах.

Между тем по смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Получив в 2006 году во исполнение договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете и использовало приобретенное имущество в хозяйственной деятельности. Признание договоров купли-продажи недействительными не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. Аналогичные выводы сделаны в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Налоговая инспекция обратилось в суд округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области от 15.06.2012 N 45 ДСП. Решением суда от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2013 года, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаны судом округа правомерными. Учитывая вышеизложенное, обеспечительные меры надлежит отменить.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 года по делу N А53-27852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области от 15.06.2012 N 45 ДСП, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года по делу N А53-27852/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова