Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1882/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сельскохозяйственная техника - сроки исковой давности - внереализационные доходы - кредиторская задолженность - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1882/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-27852/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (г. Зверево) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский) о признании недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 15.06.2012 N 45 ДПС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6155053020), ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6125019946), ООО "Комплектстройресурс", ООО "ЮгАнтрацит", ООО "Гранд-Ресурс", ООО "Русь-Антрацит" и ООО "ТехноАльянс" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая законным решение инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль организаций в связи с не отражением в налоговом учете (в отличие от бухгалтерского учета) в составе внереализационных доходов в 2010 году списанной кредиторской задолженности ООО "ТехноАльнс", по которой срок исковой давности истек, суды исходили из того, что неисполнение обществом обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок и изданию руководителем соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Выводы судов основаны на положениях пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.

Руководствуясь статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о правомерном доначислении инспекцией налога на имущество организаций, поскольку налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-27852/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко