Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-7533/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А53-27852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника":

Костюченко В.Л., представитель по доверенности (в материалах дела),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Калинина А.С., Мищенко И.В., Щербаков П.В., представители по доверенностям (доверенности в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 6155924510, ОГРН 1056155044164) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-27852/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 45ДСП от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 15.04.2013 и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представили дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ФНС России N 21 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сельхозтехника", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ФНС России N 21 по Ростовской области было принято решение N 45 ДСП от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Сельхозтехника" было предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 6 805 482 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 362 151 рублей, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 907 792 рубля.

Данным решением ООО "Сельхозтехника" доначислены:

НДС в сумме 3 004 450 рублей, в том числе за:

2008 год - 579 357 рублей,

2009 г. - 846 235 рублей,

2010 г. - 1 578 858 рублей,

Налог на прибыль в сумме 3 709 439 рублей, в том числе:

2009 г. - 1 108 357 рублей;

2010 г. - 648 220 рублей;

2011 г. - 1 952 682 рубля;

Налог на имущество в сумме 91 593 рубля, в том числе за:

2009 г. - 31 731 рубль;

2010 г. - 30 538 рублей;

2011 г. - 29 324 рубля.

Основанием для доначисления НДС явилось не принятие налоговой инспекцией вычетов по контрагентам: ООО "Донбизнесгрупп", ИНН 6155053020-НДС 628 906 руб., ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 - НДС 216 998 руб., ООО "Комплектстройресурс" - НДС 568 417 руб., ООО "ЮгАнтрацит" - НДС 1 021 187 руб., ООО "Гранд-Ресурс" - НДС 23 789 руб., ООО "РусьАнтрацит" - НДС 262 836 руб., ООО "ТехноАльянс" - НДС 282 314 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение из расходов сумм, перечисленных обществом вышеназванным контрагентам за поставленный товар, в том числе: ООО "Донбизнесгрупп", ИНН 6155053020 - 764 798 руб., ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 - 241 110 руб., ООО "Комплектстройресурс" - 631 574 руб, ООО "ЮгАнтрацит" - 1 134 653 руб., ООО "Гранд-Ресурс" - 26 432 руб., ООО "Русь-Антрацит" - 350 448 руб. руб., ООО "ТехноАльянс" - 376 419 руб., а также увеличение внереализационных доходов на задолженность, по которой истек срок исковой давности по эпизоду с ООО "ТехноАльянс", повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 239 040 руб.

При проверке законности и обоснованности вышеуказанного решения налоговой инспекции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Общим основанием для непринятия вычетов по указанным контрагентам и расходов в целях исчисления налога на прибыль явились следующие выявленные инспекцией обстоятельства:

- наличие отношений взаимозависимости общества со своими поставщиками. Учредитель и руководителем общества является Долгопятов Б.Я. Учредителем ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6155053020 является Долгопятов Д.Б., который приходится Долгопятову Б.Я. сыном. Учредителем ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 является Долгопятов Б.Я., руководителем данного общества являлась Долгопятова (Резонова) Н.П., которая приходится Долгопятову Б.Я. супругой. Учредителем и руководителем ООО "Комплектресурс" является Долгопятов Д.Б., который приходится Долгопятову Б.Я. сыном. Учредителем ООО "ЮгАнтрацит" является Долгопятов Б.Я., руководителем данного общества является его супруга Долгопятова (Резонова) Н.П. Учредителем ООО "Гранд-Ресурс" является Долгопятов П.Я., который приходится Долгопятову Б.Я. братом. Учредителем ООО "Гранд-Ресурс" является Долгопятов Д.П., который приходится Долгопятову Б.Я. племянником. Учредителем и руководителем ООО "РусьАнтрацит" является Долгопятова (Резонова) Н.П., которая приходится Долгопятову Б.Я. супругой.

-визуальное сопоставление и исследование бланков счетов-фактур и товарных накладных указанных лиц, выставленных или переданных ими заявителю свидетельствуют о совпадении общих признаков бланков - формы и размера строк и граф, величины межстрочного интервала, содержания текста, размещения текста в строках и графах, графического рисунка и размера букв, высоты строчных и прописных букв. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что все бланки выполнены с одного графического файла или его копии. Названный вывод подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по г. Гуково N 240 от 02.05.2012 (л.д. 27-36 т.3);

-невозможность перевозки товарно-материальных ценностей, приобретенных у данных контрагентов транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных по соотношению общей массы и параметров перевозимых строительных материалов и грузоподъемности транспортных средств, указанных в ТТН. Названный вывод подтверждается информацией оценщика Гоптарева В.А. (л.д. 1-23 т.2) и отдела МВД России по городу Каменск-Шахтинскому (Костюченко А.П.) от 06.03.2012 (л.д. 64-65 т.2);

-подписи водителей, содержащиеся в товарных накладных, выполнены не указанными водителями, а другими лицами. Названный вывод подтверждается заключением экспертов Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по г. Гуково N 113 от 11.03.2012, N 114 от 11.03.2012 (л.д. 24-45, 66-68 т. 2).

При рассмотрении настоящего спора судом учитываются вышеназванные заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 71 и 86 АПК РФ в рамках арбитражного процесса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заявитель полагает, что заключение эксперта Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по г. Гуково N 113 от 11.03.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку налоговым органом был нарушен предусмотренный статьей 95 НК РФ порядок проведения экспертизы, выразившийся в не ознакомлении налогоплательщика с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы.

При проверке данных доводов заявителя суд обоснованно исходил из следующего.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

15.02.2012 налоговым органом было вынесено постановление N 56 о назначении почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения старшему эксперту ЭКГ Отдела МВД России по г. Гуково майору полиции Сорокину В.В. (л.д. 134-149 т.2).

С данным постановлением директор ООО "Сельхозтехника" Долгопятов Б.Я. был ознакомлен 08.03.2012, что подтверждено протоколом N 16-24/004159 (л.д. 150 т.2).

При этом, как следует из заключения эксперта N 113, почерковедческая экспертиза была начата 15.02.2012 и окончена 11.03.2012.

Следовательно, заявитель с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен в период ее проведения.

Однако указанное не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка проведения экспертизы, установленного ст. 95 НК РФ, поскольку из буквального толкования п. 7 ст. 95 НК РФ, следует что правами, предусмотренными данным пунктом, проверяемое лицо может воспользоваться как при назначении экспертизы, так и во время ее проведения. Поскольку целью ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы является представление ему возможности реализовать предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ права, и срок для ознакомления проверяемого с постановлением о назначении экспертизы законодателем не установлен, суд пришел к верному выводу о том, что и системное и буквальное толкование вышеприведенных норм, свидетельствует о том, что с постановлением о назначении экспертизы проверяемое лицо может быть ознакомлено не только до назначения экспертизы, но и в период ее проведения.

Доводы заявителя о том, что с постановлением о назначении экспертизы ООО "Сельхозтехника" было ознакомлено в праздничный день (08.03.2012) и до конца срока экспертизы не имело возможности реализовать предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ права, судом правомерно во внимание не приняты, поскольку ни в момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, ни в последний день ее проведения (11.03.2012), заявитель не заявил о желании реализовать предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает приведенный обществом довод формально заявленным в контексте выбранного им способа защиты. Это обстоятельство подтверждается также тем, что в рассматриваемый период проведения проверки общество принимало действия по воспрепятствованию проведению выездной налоговой проверки, что подтверждается постановлением мирового судьи участка N 2 г. Зверево от 15.05.2012 (т.22, л.д. 99-102) о привлечении руководителя общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что инспекцией была проведена еще одна экспертиза (заключение N 240 от 05.05.12, т.3, л.д. 27-36), выводы которой общество не оспаривает.

Согласно заключению указанной экспертизы подписи водителей, выполненные на путевых листах, указанным водителям не принадлежат.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств, которое было оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

По существу рассматриваемого спора судом установлено следующее.

ООО "Сельхозтехника", зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005, учредителем общества и его директором является Долгопятов Борис Яковлевич. Местом регистрации общества и местом его фактического расположения является Ростовская область г. Зверево ул. Крупской, д. 126.

ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 было зарегистрировано 18.12.2000 по адресу: Тамбовская обл., Жердевский район, ул. М. Горького, 91. Учредителем общества являлся Долгопятов Борис Яковлевич. Директором общества в спорные периоды являлась Долгопятова (Резонова) Н.П. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012, л.д. 39-56 т.3).

Согласно письма МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области от 16.02.2010 N 08-33/00471дсп (л.д. 69 т.2) общество снято с учета 26.10.2010. Ликвидатором общества в соответствии с решением учредителя N 7 от 22.01.2010 также являлась Долгопятова Н.П. (л.д. 78 т.2)

ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6155053020) зарегистрировано с 13.02.2004 в г. Жердевке Тамбовской области по ул. М. Горького, 4в. Учредителем Общества является Долгопятов Денис Борисович (указанное подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012, л.д. 59-73 т. 3).

Долгопятов Д.Б., допрошенный судом в качестве свидетеля, затруднился пояснить, в каких целях ООО "Донбизнесгрупп" было зарегистрировано в Тамбовской области. Пояснил только, что по месту регистрации общества находится площадка, с которой осуществляется торговля строительными материалами. ООО "Донбизнесгрупп" также арендует территории у ООО "Сельхозтехника" в г. Азове.

ООО "Комплектресурс" зарегистрировано 12.01.2010 по адресу Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126-я. Учредителем общества является Долгопятов Д.Б., который в спорный период являлся и директором общества. По адресу регистрации общество арендует помещения у ООО "Сельхозтехника" (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012, л.д. 21-36 т.19).

ООО "РусьАнтрацит" зарегистрировано 27.11.2006 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, переулок Шоссейный, д. 4 "Б", директором и учредителем общества является Долгопятова Н.П.

Как следует их письма МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области от 15.03.2012 N 12-12/04755, с 21.04.2009 ООО "РусьАнтрацит" переведено на учет в г. Новосибирск, адресом регистрации общества является: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 15.

ООО "ЮгАантрацит" зарегистрировано по адресу Ростовская область, Октябрьский р-он, п. Каменоломни, ул. Восточная, д. 1. Директором данного общества в спорный период являлась Долгопятова Н.П.

Указанное свидетельствует о том, что учредителями и руководителями всех вышеперечисленных обществ, контрагентов ООО "Сельхозтехника", являются родственники директора ООО "Сельхозтехника" Долгопятова Б.Я.

Большинство вышеперечисленных контрагентов имеют общих учредителей и руководителей, которые, в ряде случаев, совмещали роль учредителей и руководителей обществ.

Указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", однако обоснованно было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу при установлении фактических обстоятельств совершения спорных сделок.

В качестве доказательств оплаты товара, приобретенного у трех контрагентов: ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946, ООО "РусьАнтрацит", ООО "Техноальянс", заявителем представлены копии следующих документов:

- по ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 - договор денежного займа с процентами от 30.12.2008 г., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "Донбизнесгрупп", договор уступки прав требования от 30.06.2010 г., заключенный между ООО "Донбизнесгрупп" и Долгопятовым Б.Я., уведомление об уступке от 30.06.2010 г., платежные поручения N 532 от 05.12.2012, N 533 от 05.12.2012 (л.д. 96-101 т.19). В соответствии с вышеназванными документами 30.12.2009 Долгопятов Б.Я. занял ООО "Донбизнесгрупп" 1.200.000 рублей на срок до 30.05.2010. В последующем между указанными лицами был заключен договор уступки права требования, по которому Общество в счет погашения займа уступило Долгопятову Б.Я. право требования задолженности в сумме 1 422 549 рублей с ООО "Сельхозтехника". Согласно платежным поручениям данные денежные средства были оплачены заявителем Долгопятову Б.Я. в декабре 2012 года;

- по ООО "РусьАнтрацит" - договор денежного займа с процентами от 01.06.2008 г., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "РусьАнтрацит", договор уступки прав требования от 30.01.2009 г., заключенный между ООО "РусьАнтрацит" и Долгопятовым Б.Я., уведомления об уступке от 30.01.2009 г., платежные поручения N 530 от 05.12.2012, N 529 от 04.12.2012, N 528 от 04.12.2012, N 526 от 03.12.2012. В соответствии с указанными документами в 2008 году Долгопятов Б.Я. занял ООО "Русь-Антрацит" 1.500.000 рублей на срок до 30.12.2008 (л.д. 48-53 т.20).

30.01.2009 ООО "Русь-Антрацит" в счет погашения задолженности передало Долгопятову Б.Я. право требования задолженности за поставленный товар у ООО "Сельхозтехника". Данная задолженность была выплачена заявителем вышеуказанными платежными поручениями;

- по ООО "ТехноАльянс" - договор денежного займа с процентами от 30.01.2008 г., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "ТехноАльянс", договор уступки прав требования от 30.07.2008 г., заключенный между ООО "ТехноАльянс" и Долгопятовым Б.Я., уведомление об уступке от 30.07.2008 г., платежные поручения N 537 от 06.12.2012, N 534 от 06.12.2012 (л.д. 4-9 т.19). Как свидетельствуют указанные документы 30.01.2008 Долгопятов Б.Я. занял ООО "ТехноАльянс" 1 500 000 рублей на срок до 30.05.2008. По истечении срока возврата займа, 30.07.2008 ООО "ТехноАльянс" в счет погашения задолженности передало Долгопятову Б.Я. право требовании с ООО "Сельхозтехника" задолженности в сумме 1 850 726,12 рублей. Данный долг был оплачен заявителем по приведенным платежным поручениям.

Определением суда от 08.02.2013 вышеназванные договоры займа, договоры уступки права требования и уведомления о состоявшейся уступки прав, были исключены судом из числа доказательств по делу, как сфальсифицированные. Основанием к данному явилось непредставление заявителем суду подлинников указанных документов; непредставление копий документов в налоговую инспекцию в период проверки, несмотря на то, что документы датированы более ранним периодом, по сравнению с тем, когда проводилась проверка; оформление документов с участием директора ООО "Сельхозтехника" Долгопятова Б.Я. и его супруги, фактическое осуществление заявителем платежей только в процессе рассмотрения дела в суде в адрес своего же директора и учредителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства невозможности представления оригиналов документов, так как оригиналы имевшихся в распоряжении ООО "Сельхозтехника" документов были утрачены в связи с имевшим место преступлением, по факту которого возбуждено уголовное дело, подлежит отклонению апелляционным судом, как ввиду вышеизложенного, так и в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение хищения спорных документов, общество представило в материалы дела постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого), вынесенного 15.03.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по уголовному делу N 2012489147.

Из указанного постановления следователя следует, что уголовное дело N 2012489147 было возбуждено 15.12.12 по заявлению адвоката Кацанова Б.Т., заявившего о хищении из его автомобиля 13.12.12 неустановленным лицом портфеля в котором находились личные вещи Кацанова Б.Т., а также документы, подтверждающие финансовую деятельность ООО "Сельхозтехника" с ООО "Русьантрацит", ООО "Техноальянс", ООО "Донбизнесгрупп", гр. Долгопятовым Б.Я., в том числе договоры займа, договоры уступки и уведомления уступки прав требования Долгопятову Б.Я.

Апелляционный суд считает, что вышеназванное постановление следователя не может подтверждать факт наличия подлинников спорных документов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о хищении подлинников спорных документов было подано в орган следствия 13.12.12, то есть, сразу же после истребования этих документов у общества судом (определение от 11.12.12).

Сам факт обращения в орган следствия с заявлением о хищении документов не является бесспорным и неопровержимым доказательством хищения спорных документов у лица, сделавшего заявление о хищении и достоверно может свидетельствовать только о факте подачи заявления в орган следствия. Вывод о хищении спорных документов может быть сделан только при наличии спорных документов как таковых, тогда как данное обстоятельство в материалах дела своего подтверждения не нашло.

Спорные документы являются первичными бухгалтерскими документами и в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" должны составляться в двух экземплярах. Соответственно, спорные документы, в том числе с учетом взаимозависимости, могли быть получены Долгопятовым Б.Я. у контрагентов в подлиннике и представлены суду для обозрения, что по настоящее время сделано обществом не было. Вместо этого, общество представило в материалы дела постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 15.03.13 и заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дубликатов: договора уступки права требования от 30.06.10, заключенного ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6125019946) с Долгопятовым Б.Я., договора денежного займа от 30.12.09, заключенного между Долгопятовым Б.Я. и ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6125025403), договора уступки права требования от 30.01.09, заключенного ООО "РусьАнтрацит" с Долгопятовым Б.Я., договора денежного займа, заключенного Долгопятовым Б.Я. с ООО "РусьАнтрацит".

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении дубликатов спорных документов в качестве доказательств, поскольку указанные документы составлены не самими обществами, а бывшим руководителем указанных общества Долгопятовой (Резоновой) Н.П. (супруга руководителя заявителя), который в настоящее время не уполномочен действовать от имени последних. Общество пояснило, что самих поставщиков оно не смогло найти. Наличие спорных документов как таковых не подтверждено бухгалтерским учетом общества, что также было учтено судом первой инстанции при исключении копий спорных документов из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд считает, что непредставление подлинных экземпляров спорных документов имело целью исключить возможность проведения экспертизы на предмет установления даты их изготовления, поскольку инспекцией в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании подлинников документов с целью возможного производства такой экспертизы.

О том, что указанные документы не могут свидетельствовать об оплате полученного обществом от контрагентов - ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946, ООО "Русь-Антрацит", ООО "Техноальянс" товара свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.

Согласно представленной заявителем во время выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Контрагенты" за 2008 год, в течение указанного периода у ООО "Сельхозтехника" перед ООО "Русь-Антрацит" образовалась задолженность в сумме 5 068 122,59 рублей, перед ООО "ТехноАльянс" - в сумме 1 850 726,12 рублей, которая не была погашена на конец 2008 года. Указанная задолженность, несмотря на состоявшиеся уступки прав требования в 2008 году в отношении ООО "ТехноАльянс", а в 2009 году в отношении ООО "Русь-Антрацит" отражена заявителем в 2009 и в 2010 годах не перед новым кредитором - Долгопятовым Б.Я., а перед старыми контрагентами (л.д. 71-77 т.20).

Указанная задолженность перед ООО "Русь-Антрацит" (в сумме 5 068 122,59 рублей) и ООО "ТехноАльянс" (в сумме 3 045 927,59 рублей) отражена и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2010 N 1 (л.д. 83-93 т.5)

Кроме того, как следует из всех договоров уступки права требования, от контрагентов заявителя к Долгопятову Б.Я. перешло право требования задолженности в сумме абсолютно равной той, на которую заявителю был поставлен товар, в том числе по:

- ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 - 1 422 549 рублей,

- ООО "Русь-Антрацит" - 1 723 037,34 рубля,

- ООО "Техноальянс" - 1 850 726,12 рублей.

Указанная сумма, как следует из текстов договоров уступки прав требования, состояла из задолженности по займу, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Между тем, на момент заключения договоров уступки права требования сумма неустойки по каждому договору займа была гораздо больше, чем та сумма, право требования по которой было передано.

Так по договору денежного займа с процентами от 30.12.08, заключенному с ООО "Донбизнесгрупп", на момент заключения договора уступки прав требования от 30.06.10, сумма неустойки составляла 360 000 рублей, а право требование было передано на 122 549 рублей неустойки.

По договору денежного займа с процентами от 01.06.2008 г., заключенному с ООО "РусьАнтрацит", на момент заключения договора уступки прав требования от 30.01.09 сумма неустойки составляла 450 000 рублей. Тогда как Долгопятову Б.Я. было передано право требование на 48 037,34 руб. неустойки.

По договору денежного займа с процентами от 30.01.2008 г., заключенному с ООО "ТехноАльянс", на момент заключения договора уступки прав требования от 30.07.2008 г., сумма неустойки составляла 930 000 рублей. Тогда как Долгопятову Б.Я. было передано право требование на сумму 200 762,12 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по договорам уступки права требования Долгопятову Б.Я. передавалась сумма, искусственно подогнанная под суммы задолженности заявителя контрагентам.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "РусьАнтрацит" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, предоставленной Юго-западным банком ОАО "Сбербанк России", операция по внесению на расчетный счет общества, денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, полученных в качестве займа от Долгопятова Б.Я., на расчетном счете не отражена (л.д. 1-74 т.15).

Аналогичные выводы следуют из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 за период с 01.01.2008 по 21.12.2010, предоставленной Юго-западным банком ОАО "Сбербанк России", где также не отражено внесение на расчетный счет общества денежных средств, полученных в качестве займа от Долгопятова Б.Я. (л.д. 30-150 т.7).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств оплаты товара, полученного от трех контрагентов - ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946, ООО "Русь-Антрацит", ООО "Техноальянс" заявителем суду не представлено.

Общество, ссылкой в апелляционной жалобе на то, что в томе N 18 представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, не опровергает указанных выводов суда первой инстанции, поскольку общество не смогло соотнести суммы оплат по платежным поручениям с конкретными счетами-фактурами ООО "Донбизнесгрупп".

По эпизодам с данными контрагентами судом также установлено следующее.

01.02.10 между ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 (поставщиком) и ООО "Сельхозтехника" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, согласно заявок покупателя (л.д. 89-90 т. 19). Отгрузка товара должна была осуществляться самовывозом покупателя.

На основании указанного договора по товарной накладной N 18 от 05.05.2010 ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946 осуществило в адрес ООО "Сельхозтехника" поставку товара (металлопрокат) на сумму 1 422 549 рублей (л.д. 92 т. 19). Факт поставки товара подтвержден и товарно-транспортной накладной.

Однако, из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Донбизнесгрупп", открытому в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, не усматривается, что общество, в свою очередь, осуществляло с кем-либо расчеты за металлопрокат, что ставит под сомнение факт наличия у ООО "Донбизнесгрупп" товара, реализованного заявителю.

Указанный в товарно-транспортной накладной N 18 от 05.05.2010 водитель Вьюнников И.Н., при опросе пояснил налоговому органу, что 05.05.2010 металлопрокат по заказу "Донбизнесгрупп" в адрес заявителя не перевозил, и что объем груза, указанный в накладной, на его автомобиле (Кенвут Т2000, государственный номер А638ЕН 161, полуприцеп GRET BAN, государственный номер РУ 667261 рефрижератор) физически перевести не возможно (Протокол допроса свидетеля N 829 от 21.02.2012, л.д. 84-86 т.2).

С 26.10.2010 ООО "Донбизнесгрупп" снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, в том числе: взаимозависимость продавца и заявителя, не представление заявителем доказательств оплаты спорной поставки товара, отсутствие у продавца товара, расходов по его приобретению, показания водителя, указанного перевозчиком товара в товарно-транспортной накладной, ликвидацию продавца после отгрузки товара заявителю, а также принимая во внимание заключения технической и почерковедческой экспертиз, о которых говорилось ранее, суд пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946.

Необоснованным также является предъявление обществом вычета по НДС и отнесение расходов в состав затрат по поставщику ООО "ТехноАльянс".

01.06.2007 между ООО "ТехноАльянс" и ООО "Сельхозтехника" (заказчик) был заключен договор на обеспечение металлопродукцией и оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, предметом которого является обеспечение заказчика металлопродукцией, а также комплектация металлопродукцией производственных программ Заказчика (л.д. 2-3 т. 19).

На основании данного договора по товарной накладной N 00002874 от 26.05.2008 ООО "ТехноАльянс" осуществило в адрес заявителя поставку товара на сумму 1 850 726 рублей, в том числе НДС 282 314,15 руб. В подтверждение поставки представлена товарно-транспортная накладная N 00002874 от 26.05.2008 (л.д. 117-11 т.3).

На оплату поставленного товара заявителю выставлен счет-фактура N 1/2874/1 от 26.05.2008 (л.д. 116 т. 3). Однако доказательств оплаты указанного счета-фактуры заявитель суду не представил.

Согласно письма ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.11.2008 N 16-05/122953 ООО "ТехноАльянс" состоит на учете с 28.02.2006, и имеет признаки фирмы-однодневки. Учредитель общества - Михеева Л.А., является учредителем более 20 организаций. Адрес регистрации общества является "массовым" адресом регистрации, общество по месту регистрации не находится. Общество не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность, представленная за 2 квартал 2006 года, "нулевая". Основной вид деятельности данного общества - "прочая оптовая торговля" (л.д. 113 т. 3).

С 26.12.2011 организация снята с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (письмо ИФНС России N 9 по г. Москве, л.д. 115 т.3).

Заявитель не обосновал выбор данного контрагента с учетом его территориальной удаленности. Как следует из договора от 01.06.2007, местом его заключения является г. Москва. Однако доказательств нахождения Долгопятова Б.Я. в момент заключения договора в данном городе суду не представлено (командировочных удостоверений с отметками "прибыл", "убыл" московской организации, документов по проезду и проживанию в г. Москве"). Кроме того, судом в заседании 12.12.2013 у Долгопятова Б.Я. выяснялись обстоятельства заключения договора займа с ООО "ТехноАльянс" от 30.01.2008. По данному эпизоду Долгопятов Б.Я. затруднился пояснить, при каких обстоятельствах был заключен договор, почему оказано доверие территориально удаленному контрагенту (аудиопротокол судебного заседания 12.12.2012)

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у ООО "ТехноАльянс" реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств оплаты полученного товара, указание в счете-фактуре недостоверных сведений об адресе контрагента, суд по совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО "ТехноАльянс" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при поставке товара от ООО "ТехноАльянс" номенклатура и количество подлежащего поставке товара определялись исходя из потребности ООО "Сельхозтехника" в материалах для целей производства продукции весов автомобильных. Количество и технические характеристики материалов определялись сторонами в телефонном режиме, а документом, подтверждающим факт согласования количества и характеристик материалов является товарная накладная, по которой материальные ценности переданы от продавца покупателю. Территориально удаленный контрагент был выбран в связи с тем, что на момент поставки необходимых материалов не было в наличии территориально ближе к ООО "Сельхозтехника".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекцией не приняты, заявленные ООО "Сельхозтехника", вычеты по НДС в сумме 262 836,21 рубль по эпизоду с ООО "РусьАнтрацит", а также расходы в сумме 1 460 201,13 рублей при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что между заявителем и указанным контрагентом был заключен договор от 11.09.2008 на поставку товара (л.д. 58 т.4) На основании указанного договора заявителю был поставлен товар по товарным накладным N 143 от 07.11.2008 на сумму 30 000 рублей, N 153/1 от 17.12.2008 на сумму 273 185,82 рублей, N 153/2 от 24.12.2008 на сумму 1 455 851,52 рубля. Всего поставлено товара на сумму 1 723 036,82 рубля, в том числе НДС - 262 836,21 рубль (л.д. 70, 74, 81-83 т.4).

На оплату поставленного товара заявителю выставлены счета-фактуры N 143 от 07.11.2008, N 153/1 от 17.12.2008, N 153/2 от 24.12.2008 (л.д. 69,73,79 т.1). Однако доказательств оплаты указанных счетов заявителем суду не представлено.

Как следует из товарно-транспортных накладным, фактическую перевозку товара осуществляло ООО "Донбизнесгрупп" (водители Дубинин В.П. и Бачило Н.Г.).

Указанное подтвердили Дубинин В.П. и Бачило Н.Г. при допросе в суде первой инстанции 06.02.2013.

Однако, учитывая, что согласно заключения эксперта N 113 от 11.03.2012, подписи на накладных N 153/1 от 17.12.2008, N 153/2 от 24.12.2008 учинены не Дубининым В.В., а в товарно-транспортной накладной N 143 от 07.11.2008 - не Бачило Н.Г., а другими лицами, а согласно информации, предоставленной ООО "Независимая оценка (экспертиза)", оценщиком Гоптаревым В.А. 21.02.2012, соотношение общей массы и параметров перевозимых материалов и грузоподъемности средств, указанных в накладных, указывает на нереальность таких перевозок, суд по совокупности доказательств обоснованно критически отнесся к показаниям Дубинина В.П. и Бачило Н.Г., подтвердивших перевозку товара по указанным товарным накладным.

При этом судом учтено, что местом погрузки товара в товарных накладных 153/1 от 17.12.2008, N 153/2 от 24.12.2008 значится г. Минеральные воды и г. Самара соответственно. Однако Долгопятова Н.П. (Резонова Н.П.), осуществившая отпуск товара согласно накладных, при допросе в заседании суда не подтвердила факт ее нахождения в указанных городах.

Согласно информации ИФНС России N 132 по Ростовской области от 15.03.2010 N 12-12/04755 в 2008 году среднесписочная численность ООО "РусьАнтрацит" составляла 2 человека, сведения об имуществе в базе данных отсутствуют (л.д. 111 т.3).

Директор ООО "РусьАнтрацит" Долгопятова Н.П. в заседании суда пояснила, что общество располагается по адресу г. Шахты, ул. Победа Революции, 113. Число сотрудников общества - 10 человек. Однако данные пояснения не соответствуют действительности.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "РусьАнтрацид" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, представленной ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 следует, что в указанный период у общества отсутствовали выплаты по заработной плате, на оплату коммунальных платежей, за услуги связи, расходы по оплате арендной платы, на приобретение канцтоваров, иные производственные нужды (ГСМ), общество осуществляло минимальные платежи по ЕСН, НДФЛ, налогу на прибыль, на имущество, ОПС, ФОМС (л.д. 1-74 т. 15)

После прекращения хозяйственных операций с ООО "Сельхозтехника" (с 20.04.2009) ООО "РусьАнтрацит", состоявшее на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, перестало отчитываться и встало на учет в налоговой инспекции в г. Новосибирске. Руководителем общества после изменения места государственной регистрации стал Фролов А.Л., на которого зарегистрировано более 20 организаций (л.д. 115-118 т.4).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "РусьАнтрацит".

По ООО "Донбизнесгрупп", ИНН 6155053020, не принят вычет по НДС в сумме 628 906,91 рубль. Для целей налогообложения прибылью не учтены расходы в сумме 3 493 943,05 рублей.

По данному эпизоду судом установлено, что 15.01.2008 между ООО "Сельзозтехника" и ООО "Донбизнесгрупп" был заключен договор купли-продажи от 15.01.2008, по условиям которого ООО "Донбизнесгрупп" обязывалось поставить заявителю товары (стройматериалы), а заявитель обязывался принять указанные товары на условиях договора.

По данному договору по товарным накладным N 6051 от 27.06.2008, N 6053 от 27.06.2008, N 290 от 12.07.2010, N 407 от 27.08.2010, N 465 от 14.09.2010, N 517 от 30.09.2010, N 541 от 30.09.2010 заявителю был поставлен товар на сумму 4 122 849,96 рублей.

На оплату поставленного товара ООО "Донбизнесгрупп" были выставлены счета-фактуры N 000265/1 от 27.06.2008, 265/3 от 27.06.2008, N 00000434 от 12.07.2010, N 00000588 от 27.08.2010, 00000656 от 14.09.2010, N 00000721 от 30.09.2010, N 0000072 от 30.09.2010.

В качестве доказательств оплаты за поставленный товар заявителем представлены суду платежные поручения (л.д. 46-115 т.18, л.д. 1, 2 т.20).

При этом, в платежных поручений на общую сумму 3 192 765,9 рублей (N 501 от 16.12.2008, N 520 от 19.12.2000, N 554 от 29.10.2009, N 527 от 15.10.2009, N 234 от 21.05.2010, N 237 от 24.05.2010, N 287 от 16.06.2010, N 311 от 22.06.2010) основанием платежа указаны иные счета-фактуры. Какие-либо пояснения по данному обстоятельству, представитель заявителя представить затруднился.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что данными платежными поручениями заявитель осуществил оплату спорных счетов.

Соотношение общей массы строительных материалов, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных и грузоподъемности средств, указанных в накладных, указывает на нереальность таких перевозок.

Кроме того, товарно-транспортные накладные от 27.06.2008 N 407 от 27.08.2008, 465 от 14.09.2010, N 517 от 30.09.2010, N 541 от 30.09.2010 подписаны от имени водителей Черней А.Ф., Бердинских А.В., Дорошенко Л.Н., Бачило Н.Г., Галушкиным А.Ю. соответственно. Однако, согласно заключению эксперта N 113 от 11.03.2012, подписи на накладных учинены не вышеуказанными лицами.

Товарно-транспортная накладная N 290 от 12.07.2010 (к счету-фактуре N 00000434 от 12.07.2010) водителем Пиховкиным А.В. не пописана. В объяснениях налоговому органу Пиховкин А.В. пояснил, что в спорный период работал в ООО "Сельхозтехника" в должности инженера - строителя и осуществлял перевозки грузов. Однако перевозка грузов из г. Шахты, ул. Ионова, 81 им не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждено протоколом опроса свидетеля N 833 от 30.01.2012 (л.д. 55-59 т.2).

Бачило Н.Г., указанный водителем в товарно-транспортной накладной N 00000656 от 14.09.2010, при допросе налоговым органом предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что груз на КАМАЗе, указанном в товарно-транспортной накладной он не возил. Пункты погрузки и разгрузки транспортного средства он не знает.

Однако, 06.02.2013 Бачило Н.Г., также предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что подписи в товарно-транспортных накладных принадлежат ему, и по данным накладным им осуществлялась перевозка груза.

Учитывая, что одно и то же лицо, предупрежденное об уголовной ответственности, дает противоречивые показания об одних и тех же фактах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания следует оценивать по совокупности полученных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства - отсутствие оплаты в полном объеме, полученного от ООО "Донбизнесгрупп" товара, невозможность перевозки груза указанным в товарных и товарно-транспортных накладных транспортом, заключение эксперта о том, что подписи, содержащие в товарно-транспортных накладных, учинены не водителями, а другими лицами, отсутствие документов по дальнейшему использованию товара, приобретенного у ООО "Донбизнесгрупп", суд пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты заявленные ООО "Сельхозтехника" вычеты по НДС и расходы по поставщику ООО "Комплектресурс".

По данному контрагенту судом установлено, что 27.03.2010 между ООО "Комплектресурс" (Поставщик) и ООО "Сельхозтехника" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3 (л.д. 11-12 т.19), по условиям которого поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Поставка товара должна производиться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в спецификациях к договору (п. 3.1 контракта).

По указанному контракту ООО "Комплектресурс" осуществило заявителю поставку товаров на сумму 3 726 292,75 рублей по товарным накладным N 54/1 от 24.03.2010, N 82/1 от 11.05.2010, N 83/4 от 26.05.2010, N 96/2 от 19.06.2010, N 109/1 от 09.08.2010, N 109/2 от 27.08.2010, N 121/1 от 05.10.2010, N 123/1 от 13.10.2010. В подтверждение факта поставки заявителем представлены суду также товарно-транспортные накладные с теми же номерами и датами (л.д. 41-80 т. 19).

На оплату поставленного товара ООО "Комплектресурс" выставлены счета-фактуры N 54/1 от 24.03.2010, N 82/1 от 11.05.2010, N 83/4 от 26.05.2010, N 96/2 от 19.06.2010, N 109/1 от 09.08.2010, N 109/2 от 27.08.2010, N 121/1 от 05.10.2010, N 123/1 от 13.10.2010.

В качестве доказательств оплаты данных счетов-фактур, заявителем представлены платежные поручения N 213 от 17.05.2010, 215 от 17.05.2010, 244 от 20.05.2010, N 245 от 20.05.2010, N 609 от 11.10.2010, 610 от 11.10.2010, N 707 от 10.11.2010 на общую сумму 2 067 137 рублей (л.д. 15-20 т.19). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме заявителем суду не представлено.

Как следует из представленных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных местом нахождения ООО "Комплектресурс" является: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126-я. Данный адрес является адресом государственной регистрации общества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником помещений, расположенных по данному адресу, является ООО "Сельхозтехника". Как пояснил директор ООО "Комплектресурс" Долгопятов Д.Б. в заседании суда от 06.02.13 ООО "Комплектресурс" арендовало помещения ООО "Сельхозтехника".

Между тем договоров аренды с ООО "Комплектресурс" заявителем суду не представлено.

В представленной в материалы дела выписки по операциям на расчетном счете ООО "Комплектресурс", открытом в Юго-Западном отделении Сбербанка РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, не отражены платежи по внесению арендой платы. Пояснения Долгопятова Д.Б. о том, что арендная плата оплачивалась наличными денежными средствами, судом во внимании не принимаются, поскольку из указанной выписки о движении денежных средств, не следует, что с расчетного счета ООО "Комплектресурс" снимались денежные средства, для осуществления платежей наличным способом. Анализ бухгалтерских документов ООО "Сельхозтехника" не свидетельствует о том, что в кассу общества поступали денежные средства в счет оплаты арендных платежей.

Чукреева К.Ю., работавшая с сентября 2008 года по декабрь 2010 года бухгалтером ООО "Сельхозтехника", а в период нахождения главного бухгалтера в декретном отпуске выполнявшая её обязанности, пояснила налоговому органу, что по адресу аренды, ООО "Комплектресурс" никогда не находилось, документы от этого ООО заявителю привозил директор - Долгопятов Б.Я. (л.д. 87-90 т. 2).

Аналогичные пояснения по факту отсутствия ООО "Комплектресурс" по адресу аренды дала и Астапова В.В., работающая бухгалтером - кассиром ООО "Сельхозтехника" с января 2010 года. Астапова В.В. также пояснила, что документы от ООО "Комплектресурс" ей передавались главным бухгалтером ООО "Сельхозтехника" (л.д. 91-94 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по месту государственной регистрации ООО "Комплектресурс" не располагалось. Ввиду родственных отношений между директором ООО "Сельхозтехника" Долгопятовым Б.Я. и директором ООО "Комплектресурс" Долгопятовым Д.Б., последнее было только зарегистрировано по адресу Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126-я. При этом фактически по данному адресу не находилось, и его деятельность сводилась к формированию документооборота.

Ссылка заявителя на счета-фактуры и платежные поручения, как на подтверждение факта предоставления помещения в аренду и факт оплаты арендных платежей перечислением денежных средств на расчетный счет является необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Так, все счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО "Комплектресурс" подписаны Долгопятовым Д.Б. Данным лицом подписаны товарные и товарно-транспортные накладные. Согласно сведениям о среднесписочной численности, численность работников составляет 1 человек, имущество и транспортные средства в базе данных налогового органа не зарегистрированы. Контактный телефон организации отсутствует.

Из выписки операций по расчетному счету ООО "Комплектресурс", открытом в Юго-Западном отделении Сбербанка РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не усматривается, что общество несло расходы, необходимые для осуществления деятельности - на оплату канцтоваров, коммунальных платежей, оплату за услуги связи, ГМС и т.д. Из выписки следует, что ООО "Комплектресурс" регулярно перечисляло ООО "Донбизнесгрупп" (ИНН 6125019946) денежные средства либо в качестве оплаты за уголь, либо в виде возврата денежных средств (л.д. 81, 103, 105, 117, 121, 124, 125, 126, 131, 149 т. 13). Однако Долгопятов Д.Б. при допросе в судебном заседании затруднился пояснить, по какой причине осуществлялся возврат денежных средств "Донбизнесгрупп" (ИНН 6125019946).

Долгопятов Д.Б. также пояснил суду при допросе, что отгрузка товара по спорным товарным накладным осуществлялась непосредственно от поставщиков ООО "Комплектресурс".

В товарных и товарно-транспортных накладных N 82/1 от 11.05.2010 и N 109/1 от 09.08.2010 местом погрузки стройматериалов значится: Ростовская область, г. Шахты, пер. Веселый, 36а.

Между тем, собственником помещений и земельного участка по данному адресу является ООО "Югметаллснаб-холдинг". Согласно пояснений генерального директора данного общества, ни помещения, ни земельный участок по адресу Ростовская обл. Г. Шахты, пер. Веселый, 36а, ООО "Комплектресурс" в аренду не предоставлялись (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1614/2 от 18.01.2012 (л.д. 103-106 т.3).

По товарно-транспортной накладной N 54/1 от 24.03.2010 пунктом погрузки и разгрузки указан один и тот же адрес: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126.

Дубинин В.П. также пояснил, что при перевозке товара 17.07.2009 из поселка Каменоломни в г. Зверево, он ехал мимо пос. Майского по трассе "М4 Дон". Перевозка товара осуществлялась на автомобиле МАЗ-5440, государственный номер У249АУ61.

Однако, согласно базы "ГИБДД Регион", сформированной на основе данных видеокамер, установленных на автомобильных дорогах, установлено, что данное транспортное средство по трассе М-4 в спорную дату не передвигалось.

Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют о том, что данный автомобиль не мог 17.07.2009 осуществлять перевозку товара из поселка Каменоломни в г. Зверево.

Суд первой инстанции установил, что из всех товарно-транспортных накладных следует, что фактическую перевозку товара осуществляло ООО "Донбизнесгрупп". Указанное подтвердил при допросе и Долгопятов Д.Б., являвшийся в тот период директором ООО "Комплектресурс" и ООО "Донбизнесгрупп". Допрашиваемый пояснил, что между ООО "Комплектресурс" и ООО "Донбизнесгрупп" был заключен договор перевозки. При этом как осуществлялись расчеты в рамках данного договора, пояснить затруднился.

По всем вышеуказанным счетам-фактурам налоговой инспекцией сделан вывод о нереальности сделок, поскольку из представленных в подтверждение фактических взаимоотношений товарных и товарно-транспортных накладных следует, что указанные счета-фактуры выставлены по факту поставки строительных материалов. Соотношение общей массы и параметров перевозимых строительных материалов и грузоподъемности средств, указанных в накладных, указывает на нереальность таких перевозок.

Кроме того, товарно-транспортные накладные N N 54/1 от 24.03.2010, 82/1 от 11.05.2010, N 84/3 от 26.05.2010, N 96/2 от 19.06.2010, 109/1 от 09.08.2010, 109/2 от 27.08.2010, 121/1 от 05.10.2010, N 123/1 от 13.10.2010 (к счетам-фактурам NN 54/1 от 24.03.2010, 82/1 от 11.05.2010, 84/3 от 26.05.2010, N 96/2 от 19.06.2010, 109/1 от 09.08.2010, 109/2 от 27.08.2010, 121/1 от 05.10.2010, N 123/1 от 13.10.2010) подписаны от имени водителей Божковым И.Г., Шуваевым Р.К., Дубининым В.П., Дорошенко Л.Н., соответственно. Однако, согласно заключению эксперта N 113 от 11.03.2012, подписи на накладных учинены не вышеуказанными лицами.

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.04.2011, Долгопятов Д.Б., продал Реховскому А.В., 100 % доли в уставном капитале ООО "Комплектресурс" за 100 000 рублей (л.д. 92-93 т.3). В связи с указанным в учредительные документы ООО "Комплектресурс" были внесены изменения. Был изменен адрес государственной регистрации общества: Самарская обл., Алексеевский р-он, с. Алексеевка, ул. Первомайская, 9.

Однако по новому адресу регистрации ООО "Комплектресурс" не находится и никогда не находилось, поскольку по данному адресу находится ГУ Отделение пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе Самарской области. Указанное подтверждено информацией, предоставленной МРИ ФНС России N 8 по Самарской области от 25.05.2012 N 11-02/01113дсп (л.д. 102 т.3). А также протоколом допроса Чернышева С.В., который с 2003 по 06.03.2011 являлся собственником помещений по адресу: Самарская обл., Алексеевский р-он, с. Алексеевка, ул. Первомайская, 9.

Утверждение общества о том, что опрошенные судом первой инстанции Дубинин В.П. и Бачило Н.Г. пояснили, что они действительно перевозили ТМЦ и длительное время работают на автомобилях, указанных в ТТН, а также подтвердили принадлежность подписей, содержащихся в ТТН и сделанных от их имени, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку общество не опровергло надлежащими доказательствами результаты заключений эксперта N 113 от 11.03.2012, N 240 от 05.05.2012, в которых эксперт указал, что подписи от имени вышеуказанных водителей в ТТН и путевых листах выполнены не ими.

Показания Дубинина В.П. и Бачило Н.Г., что указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции обоснованно оценил по совокупности доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, в том числе перевозки товара, и создание обществом документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. При создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, подписание документа может подтверждать лишь факт самого подписания, однако не может подтверждать реальность указанной в данном документе хозяйственной операции.

Судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении обществом вычетов по НДС и отнесении расходов в состав затрат по поставщику ООО "ЮгАнтрацит".

С указанным контрагентом заявителем был заключен договор поставки N 21 от 04.05.09, по которому ООО "ЮгАнтрацит" обязывалось поставлять заявителю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого оговаривались счетами на оплату (л.д. 119-121 т.4).

На основании данного договора осуществлена поставка товара на сумму 6 694 451,21 рубль, в том числе НДС - 1 021 187,47 рублей, что подтверждено товарными накладными N 95/1 от 10.06.2009, N 99/1 от 29.06.2009, N 130/1 от 17.07.2009, N 232/1 от 13.10.2009, N 240 от 30.10.2009, N 243/1 от 03.11.2009, N 250/1 от 07.12.2009, N 254 от 23.12.2009, N 255 от 23.12.2009, N 262 от 31.12.2009, N 4/1 от 11.01.2010, N 3 от 11.01.2010, N 5 от 19.01.2010, N 4/2 от 13.01.2010, N 6 от 21.01.2010, N 7 от 21.01.2010 (л.д. 122-152 т. 4, л.д. 1-62 т.5). В подтверждение факта поставки заявителем также представлены суду товарно-транспортные накладные.

По факту поставки заявителю были выставлены вышеуказанные счета-фактуры.

Оплата данных счетов осуществлена платежными поручениями N 313 от 24.06.2009, N 250 от 25.05.2009, N 629 от 28.12.2009, N 613 от 21.12.2009, N 619 от 21.12.2009, N 613 от 21.12.2009, N 500 от 09.12.2009, N 514 от 13.10.2009, N 348 от 16.07.2009, N 125 от 07.04.2010, N 103 от 31.03.2010, N 38 от 28.01.2010, N267 от 08.06.2009 на сумму 526 658 рублей. То оплата полученных от ООО "ЮгАнтрацит" товаров, произведена заявителем не в полном объеме.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете, открытом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк РФ" за период 01.01.2010 по 30.07.2010 свидетельствует о том, что в 2010 году ООО "ЮгАнтрацит" не несло расходы по приобретению товара, в последующем реализованного заявителю, и расходы по его перевозке, учитывая, что в заседании суда руководитель общества пояснила, что услуги по перевозке товара осуществляло ООО "Донбизнесгрупп" (л.д. 1-15 т. 9)

Анализ выписки о движении денежных средств на данном расчетном счете, открытом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк РФ" за период 01.01.2009 по 31.12.09, свидетельствует о том, что в 2009 году с расчетного счета общества систематически снимались наличные денежные средства, ежемесячно на сумму до 786 000 рублей. Движение денежных средств, свидетельствует о том, что ООО "ЮгАнтрацит" несло расходы по приобретению металлопроката. Однако указанное не позволяет сделать достоверный вывод о том, что товар, реализованный заявителю, имелся у ООО "ЮгАнтрацит" в наличии, поскольку из выписки не усматривается за какой металлопрокат и в каком количестве данным обществом перечислялись денежные средства.

Местом погрузки во всех товарно-транспортных накладных значится Ростовская область, п. Каменоломни, ул. Восточная, 1. Однако, согласно протокола опроса свидетеля Бараховой Т.В. от 13.02.2012 N 16-24/004081 по данному адресу находится МУП "Промтрансснаб", на территории которого находятся автобусы, предназначенные для перевозки школьников, торговля строительными материалами или металлопрокатом на данной территории никогда не осуществлялась. Складские помещения в аренду для складирования металлопроката не предоставлялись (протокол опроса свидетеля N 16-24/004081 от 13.02.2012, л.д. 134-136 т. 3).

Соотношение общей массы и параметров перевозимых материалов и грузоподъемности средств, указанных в ТТН N 95/1 от 10.06.2009, 99/1 от 29.06.2009, N 130/1 от 17.07.2009, 232/1 от 13.10.2009, 240 от 30.10.2009, 243/1 от 03.11.2009, 251/1 от 07.12.2009, 254 от 23.12.2009, 255 от 23.12.2009, 262 от 31.12.2009, 4/1 от 11.01.2010, 3 от 11.01.2010, 4/2 от 13.01.2010, N 5 от 19.01.2010, 6 от 21.01.2010, 7 от 21.01.2010, произведенное инспекцией с помощью информации полученной из отдела МВД России по городу Каменск-Шахтинскому (Костюченко А.П.) от 06.03.2012 (л.д. 61-65 т.2), свидетельствует о том, что указанные в ТТН транспортные средства не могли перевезти то количество груза которое указано в ТТН. Ссылки общества на то, что к указанным в ТТН транспортным средствам могли быть прицеплены прицепы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку во всех ТТН соответствующая графа "Прицеп _____ Государственный N______" не заполнена, каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного утверждения общество не представило. Приведенное обстоятельство обоснованно было расценено инспекцией как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности поставок товара, указанного в ТТН. Следовательно, рассматриваемые доводы общества являются предположением и, соответственно, не могут подтверждать реальность поставки.

После прекращения взаимоотношений с ООО "Сельхозтехника" с 17.03.2010 ООО "ЮгАнтрацит", перестало отчитываться, изменило адрес государственной регистрации. Руководителем общества после изменения места государственной регистрации стал Агеев А.В., на которого зарегистрировано более 20 организаций, то есть указанное лицо имеет признаки массового учредителя и руководителя. По новому месту регистрации - г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 44/403 общество не находится. Указанное подтверждено письмами ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону N 04-17/2918, N 16-24/002239 (л.д. 74, 75 т.3).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства - отсутствие оплаты в полном объеме товаров, полученных от ООО "ЮгАнтрацит", недостоверное указание в товарных и товарно-транспортных накладных места погрузки товара, отсутствие у ООО "ЮгАнтрацит" расходов по приобретению товара, реализованного заявителю, изменение учредителя и руководителя после завершения операций с заявителем, суд пришел к выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "ЮгАнтрацит".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговой инспекцией обоснованно не принят вычет по НДС в сумме 23 789,29 рублей по счету-фактуре N 0000012 от 28.01.2009, выставленному ООО "Гранд-Ресурс", а также расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 132 162,71 руб.

По данному контрагенту судом установлено, что между заявителем и ООО "Гранд-Ресурс" был заключен договор поставки товара от 27.01.2009. Во исполнение указанного договора по товарной накладной N 12 от 28.01.2009 Обществом ООО "Гранд-Ресурс" заявителю был поставлен товар - трубы по товарной накладной N 12 от 28.01.2009 на сумму 155 952 рубля (л.д. 60-63 т.4).

Оплата полученного товара была осуществлена заявителем частично в сумме 80 000 рублей на основании платежного поручения N 44 от 05.02.2009.

Между тем, согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "Гранд-Ресурс", открытом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (л.д. 78-155 т. 15, л.д. 1-134 т.16), денежные средства, поступившие от ООО "Сельхозтехника" в сумме 80 000 рублей 05.02.2009, на следующий день были обналичены. Анализ движения денежных средств по расчетному счету, не свидетельствует о том, что "Гранд-Ресурс" несло расходы по приобретению трубы, реализованной заявителю.

В счете-фактуре и товарной накладной местом нахождения ООО "Гранд-Ресурс" значится: Ростовская область г. Шахты пер. Сочинского, 32.

Между тем, согласно опросу Гринькова В.В., на данной территории располагается база по приему металлолома. Торговля строительными материалами, в том числе трубами на данной территории не осуществляется и не осуществлялась в период с 2008 по 2012 году (протокол опроса свидетеля N 13-24/004082 от 13.02.2012, л.д. 107-109 т.3).

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа легкового автомобиля (л.д. 63 т.4), приобретенный у ООО "Гранд-Ресурс" груз - трубы массой 6.498 тн, перевозился на автомобиле ГАЗ-33023 государственный номер А184НА.

Однако согласно информации отдела МВД России по городу Каменск-Шахтинскому от 06.03.2012 грузоподъемность данного автомобиля 1450 кг. Указанное свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог перевозить груз массой 6.498 кг, даже, если предположить, что он ехал с перегрузом.

Учредителем ООО "Гранд-Ресурс" является Трубицын Д.Г, на которого согласно базы единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано более 15 организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом приведенных вначале общих для поставщиков оснований необоснованности принятия обществом вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам использования полученных материальных ценностей в производстве продукции, их дальнейшей реализации и получении прибыли от продажи произведенной продукции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку представленные обществом документы признаны судом как составленные не в связи с реальной производственной деятельностью, а формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что в производственной деятельности общества была использована продукция приобретенная именно у спорных поставщиков, при том, что из материалов дела следует, что у общества имелись иные поставщики продукции, к которым инспекцией не было предъявлено претензий. В 2008 год на спорных поставщиков в общей сумме расходов общества приходится 20,88% расходов, в 2009 - 14,41% расходов, в 2010 - 27,18% расходов.

Учитывая всю совокупность вышеназванных обстоятельств, как указанных вначале настоящего постановления общих для всех поставщиков, так и относящихся к каждому конкретному поставщику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат и применения вычетов по НДС по поставщикам ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6155053020, ООО "Донбизнесгрупп" ИНН 6125019946, ООО "Комплектстройресурс", ООО "ЮгАнтрацит", ООО "Гранд-Ресурс", ООО "Русь-Антрацит", ООО "ТехноАльянс" первичные документы содержат недостоверные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 239 040 рублей послужили следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией установлен факт списания налогоплательщиком кредиторской задолженности по ООО "ТехноАльянс" без отражения сумм списания в внереализационных доходах предприятия в момент списания в 2010 году. По данному факту налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 239 040 рублей, исчислены соответствующие пени и штраф. Общество с данным выводом налогового органа не согласилось, однако в заявлении конкретных доводов об оспаривании начисления налоговым органом внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 году не приводит.

В то же время, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено приобретение ООО "Сельхозтехника" у предприятия ООО "ТехноАльянс" товара (металлоконструкции), на основании документов: счета-фактуры N 00001211 от 11.06.2007 г. на сумму 1 195 201,47 рублей, счета-фактуры N 1/2874/1 от 26.05.2008 г. на сумму 1 850 726,12 рублей и соответствующих им товарных и товарно-транспортных накладных.

Оплату за данный товар ООО "Сельхозтехника" не осуществляло, зачет взаимных требований не производило, переуступку права требования долга другому лицу не совершало. Согласно регистров бухгалтерского учета, "оборотно-сальдовой ведомости" по карточке счета N 60.1 сальдо по кредиту в разрезе поставщика ООО "ТехноАльянс" на 01.01.2008 г. составляет - 1 195 201,47 рублей, на 01.01.2009 г. - 3 045 927,59 рублей (1 195 201,47 рублей + 1 850 726,12 рублей), на 01.01.2010 г. - 3 045 927,59 рублей, на 31.12.2010 г. - 1 850 726,12 рублей (3 045 927,59 рублей - 1 195 201,47 рублей).

В главной книге предприятия ООО "Сельхозтехника" за 2010 г. по дебету счета 60 кредит счета 91 отражена сумма - 1 195 201,47 рублей. То есть, происходит списание кредиторской задолженности образовавшейся в результате отсутствия оплаты за товар в адрес ООО "ТехноАльянс", и отнесения данной суммы на счет N 91 "прочие доходы".

Таким образом, в бухгалтерских регистрах ООО "Сельхозтехника" произведено отражение операции по списанию кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности.

Однако в налоговом учете списание данных сумм не отражено. Как пояснил представитель заявителя в заседании суда, причиной этому явилось отсутствие приказа на списание и неотражение данной задолженности в книге продаж за 4 квартал 2010 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст.195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 г. N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа директора, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

На основании изложенного, налогоплательщик должен учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Таким образом, ООО "Сельхозтехника", отразив в бухгалтерском учете и отчетности, операции, по списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не предприняло мер по отражению данных операций в налоговом учете и отчетности и включению данных сумм в статью "внереализационных доходов" налоговой декларации по налогу на прибыль.

Указанные выше нормы НК РФ не представляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных доходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1574/10).

В связи с вышеизложенным, выводы налогового органа о том, что ООО "Сельхозтехника" занизило сумму внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций в размере 1 195 201 рублей в 2010 году, что повлекло не исчисление и не уплату налога на прибыль в размере 239 040 рублей законны и обоснованы.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили следующие обстоятельства.

По договорам N 5 от 27.03.2006, N 6 от 05.05.2006, N 7 от 20.06.2006 ООО "Сельхозтехника" приобрело у ОАО "Сельхозтехника" следующее недвижимое имущество: склад (литер В) общей площадью 827,7 кв.м., гараж (литер О) общей площадью 43,7 кв.м., гараж (литер П) площадью 392 кв.м., проходную (литер Т) площадью 8,9 кв.м., контору (литер У) площадью 61,7 кв.м., здание комбайнового цеха (литер М) общей площадью 827,7 кв.м., здание ремонтной мастерской (литеры Б, Б1, Б2, б2, Б3, б3) общей площадью 1942,4 кв.м., расположенное по адресу Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупская, 126.

По актам приема-передачи от 27.03.2006, 05.05.2006, 20.06.2006 состоялась фактическая передача имущества от продавца покупателю. Переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой Ростовской области. Имущество было принято ООО "Сельхозтехника" к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу А53-10796/2008-С1-36, указанные договоры N 5 от 27.03.2006, N 6 от 05.05.2006, N 7 от 20.06.2006 признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-15348/2010 применены последствия недействительности указанных сделок, определено ООО "Сельхозтехника" вернуть все имущество ОАО "Сельхозтехника".

На основании указанных решений ООО "Сельхозтехника" внесло изменения в налоговые декларации по налогу на имущество, уменьшило налогооблагаемую базу на стоимость имущества, подлежащего возврату ОАО "Сельхозтехника", и скорректировало суммы налога, подлежащие уплате в 2008-2010 годы.

Между тем по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Получив в 2006 году во исполнение договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости ООО "Сельхозтехника" отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете и использовало приобретенное имущество в хозяйственной деятельности. Признание договоров купли-продажи недействительными не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы сделаны в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 148.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом ООО "Сельхозтехника" налога на имущество за 2008-2010 годы в общей сумме 91 593 рубля законно и обосновано.

Доводы заявителя о том, что доначисление налога произведено налоговым органом незаконно, основаны на неверном толковании ст. 54 НК РФ и ст. 167 ГК РФ.

В части довода заявителя о неправильном применении налоговых санкций в связи с истечением срока давности привлечения предусмотренного ст.113 НК РФ, суд правильно признал этот довод необоснованным по следующим основаниям.

Для расчета налоговых санкций налоговый орган исключил следующие счета-фактуры с истекшим периодом для привлечения к ответственности:

N	Наименование контрагента	N и дата счета-фактуры	НДС (руб.)
1	ООО "Донбизнессгрупп" ИНН 6155053020	N 000265/1 от 27.06.2008 г.	156 396-25
		N 000265/3 от 27.06.2008 г.	140 646-57
2	ООО "РусьАнтрацид"	N 143 от 07.11.2008 г.	4 576-27
		N 153/1 от 17.12.2008 г.	36 180-89
		N 153/2 от 24.12.2008 г.	222 079-05
3	ООО "ГрандРесурс"	N 0000012 от 28.01.2009 г.	23 789-29
4	ООО "ТехноАльянс"	N 1/2874/1 от 26.05.2008 г.	282 314-15
	Итого:		865 982-47

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отраженное в решении налоговой инспекции N 45 дсп от 15.06.2012 г., выглядит следующим образом:

3 004 450,57 - 865 982,47 = 2 138 468,10 - сумма налога, от которой исчисляется штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ;

2 138 468,10 х 40% = 855 387,24.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расчет сумм штрафных санкций налоговой инспекцией осуществлен правомерно, с учетом требований пункта 3 статьи 113 НК РФ и умышленных действий общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем формирования документооборота не связанного с реальной хозяйственной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-27852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сельхозтехника" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева