Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7661/13 по делу N А63-7491/2011

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А63-7491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2636804385, ОГРН 1122651024066) - Каграманян А.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), извещенного о времени и мете судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7491/2011, установил следующее.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, оператор связи) обратилось в арбитражный суд к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Новоалександровскому району (далее - отдел вневедомственной охраны) с иском о взыскании 31 356 рублей 47 копеек задолженности за пользование помещением за период с 01.02.2010 по 31.10.2011 (требования уточнены; т. 2, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, иск удовлетворен. Суды квалифицировали заключенный сторонами договор от 20.11.2008 N 8/457 как смешанный (содержащий элементы договора аренды и возмездного оказания услуг) и удовлетворили требования общества, признав их обоснованными (т. 3, л. д. 61, 100).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов о смешанном характере договора от 20.11.2008 N 8/457, однако признала преждевременным вывод о наличии у отдела вневедомственной охраны непогашенной задолженности в спорный период. Суду предложено при новом рассмотрении уточнить площадь помещений, оплаченных ответчиком в составе тарифа, утвержденного обществом. Истцу также необходимо конкретизировать размер площади 100,7 кв. м, включенной в тариф на обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц, и размещенного на этой площади оборудования. Следует также предложить ответчику предоставить документальное подтверждение оплаты в спорный период всех площадей общества, занятых оборудованием охранной сигнализации (т. 3, л. д. 158).

При новом рассмотрении определением от 02.10.2012 (т. 4, л. д. 81) в связи с реорганизацией отдела вневедомственной охраны произведена замена ответчика на его правопреемника - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - управление вневедомственной охраны, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, иск удовлетворен. С управления вневедомственной охраны в пользу общества взыскано 31 356 рублей 47 копеек задолженности и 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Судебные инстанции установили, что заключенный правопредшественниками сторон договор от 20.11.2008 N 8/457 на предоставление права ограниченного пользования помещением после истечения срока действия (30.12.2008) пролонгирован. В части предоставления помещения для размещения оборудования договор регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об аренде. Обязанность по передаче имущества в аренду истец выполнил, ответчик плату за пользование помещением за период с 18.02.2010 по 31.10.2011 не произвел, поэтому требование о взыскании задолженности (в размере 31 356 рублей 47 копеек) суды признали обоснованными (статьи 309, 614 и 650 Гражданского кодекса). Судебные инстанции отклонили довод ответчика о внесении платы за пользование имуществом, предоставленным по договору N 8/457, в рамках исполнения договора об оказании услуг от 09.01.2008 N 156. Суды указали, что участвуя в системе трансляции информации о состоянии охранно-пожарной сигнализации, оператор связи оказывает подразделениям (отделам) управления вневедомственной охраны не только услугу по подключению и обслуживанию устройств охранной сигнализации, но и предоставляет помещение кросса АТС и иные помещения под размещение специального оборудования, одновременно предоставляя право ограниченного пользования вспомогательными помещениями. С учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" судебные инстанции проанализировали тарификацию услуг общества (приказ об установлении тарифов от 01.04.2011 N 7) и пришли к следующим выводам. Услуга "Обслуживание одного устройства охранной сигнализации" не входит в перечень услуг, подлежащих государственному регулированию; ее стоимость (тариф) рассчитывается оператором связи самостоятельно. Расчет тарифа "Подключение и обслуживание устройства охранной сигнализации" выполнен оператором связи на основании данных о площади, занимаемой оборудованием отделов вневедомственной охраны на кроссе, с учетом зоны обслуживания кросс-рамок. При этом в тариф не включены стоимость предоставления оператором связи в пользование прочих площадей для размещения оборудования, а также расходы на их содержание. Конкретизация оказываемых услуг определена сторонами в приложении N 2 к договору об оказании услуг от 09.01.2008 N 156. Предоставление права ограниченного пользования иными помещениями телефонной станции (расположенными вне помещения кросса АТС) осуществлялось на основании спорного договора. В результате проведенной в 2009 году инвентаризации сторонами установлено, что в площадь помещений, занимаемых технологическим оборудованием подразделений вневедомственной охраны вне кросс-рамок (470,32 кв. м) входят и 1,5 кв. м площади помещения, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Ленина, 47, которые подлежали оплате ответчиком в рамках договора от 20.11.2008. Таким образом, плата, которую ответчик вносит истцу по договору об оказании услуг, не является платой за пользованием имуществом, предоставленным ответчику во исполнение договора N 8/457. Проверяя довод ответчика об отсутствии у него (с 01.03.2011) обязанности вносить плату за пользованием имуществом в связи с расторжением договора N 8/457, судебные инстанции исходили из следующего. По утвержденному судом мировому соглашению сторон (дело N А63-7283/2011) договор N 8/457 расторгнут с 01.03.2011. Однако помещение АТС, предоставленное в пользование по договору N 8/457, ответчик от оборудования не освободил и в спорный период продолжал пользоваться вспомогательными помещениями, необходимыми для прохода к своему оборудованию. Следовательно, он обязан вносить арендную плату (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66)). Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на ответчика (т. 5, л. д. 158; т. 6, л. д. 36).

Управление вневедомственной охраны (в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Новоалександровскому району) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение условий договора от 20.11.2008 N 8/457 в спорный период помещение (расположено по адресу: с. Красногвардейское, ул. Ленина, 47) ответчику в пользование не предоставлялось. Данное помещение (площадью 1,5 кв. м) было представлено по ранее заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг электросвязи. По смыслу статей 614 и 781 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги и пользование имуществом. Вывод судов о выполнении истцом обязанности по передаче имущества арендатору необоснован, соответствующих доказательств общество не представило. В то же время ответчик представил доказательства невозможности передачи данного помещения. Так, сторонами ежегодно заключались договоры возмездного оказания услуг электросвязи с установлением тарифа за предоставление услуги "Обслуживание одного устройства охранной сигнализации" (договоры от 11.01.2010 N 156, от 11.01.2011) в размере 88 рублей 50 копеек. В данный тариф включены следующие статьи расходов: расчет платы за аренду помещения (100,7 кв. м), расходы на содержание помещения, плата за отопление, электроэнергию и уборку помещения, прочие расходы (охрана, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.), текущее обслуживание (устранение повреждений, проверка пультовых данных), затраты по заработной плате и единый социальный налог, рентабельность (50%), инвестиционная составляющая (замена морально устаревшего оборудования, приборов и т.д.). Расчет платы за аренду помещения не содержит ссылок на то, что в нем учтена лишь часть помещений, занятых оборудованием. В материалы дела управление вневедомственной охраны представило доказательства об оплате услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг электросвязи в 2010-2011 годах. Общество документально не подтвердило свои доводы о том, что в состав тарифа, оплачиваемого ответчиком по договорам возмездного оказания услуг электросвязи, не включена спорная площадь (1,5 кв. м), занятая оборудованием, используемым в процессе оказания охранных услуг.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Суды полно установили фактические обстоятельства спора (пролонгацию договора от 20.11.2008 N 8/457 и его расторжение по условиям мирового соглашения; факт пользования ответчиком помещения в спорный период) и правомерно пришли к выводу о том, что взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором. Довод ответчика о внесении платы за помещение в рамках договоров возмездного оказания услуг электросвязи судами оценен и обоснованно отклонен. Конкретизация оказываемых обществом услуг определена сторонами в приложении N 2 к договору об оказании услуг от 09.01.2008 N 156. Предоставление права ограниченного пользования помещениями телефонной станции вне помещения кросса АТС осуществлялось на основании договора от 20.11.2008 N 8/457. По результатам совместно проведенной инвентаризации было установлено, что в площадь помещений, занимаемых технологическим оборудованием подразделений вневедомственной охраны вне кросс-рамок (470,32 кв. м) входят и 1,5 кв. м площади помещения, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Ленина, 47, которые подлежали оплате ответчиком в рамках договора от 20.11.2008. Таким образом, плата, которую ответчик оплачивает истцу по договору об оказании услуг, не является платой за пользованием имуществом, предоставленным ответчику по договору N 8/457.

В судебном заседании представитель управления вневедомственной охраны поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 20 ноября 2008 года ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (собственник) и отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красногвардейскому району (пользователь) заключили договор N 8/457 предоставления права ограниченного пользования помещением (т. 1, л. д. 77, 79). По условиям договора собственник на возмездной основе предоставляет пользователю право ограниченного пользования помещением площадью 1,5 кв. м, расположенным по адресу: с. Красногвардейское, ул. Ленина, 47, для размещения его оборудования связи, задействованного в процессе оказания услуг связи, а также вспомогательными помещениями (лестницы, лифты), необходимыми для прохода к данному оборудованию. Оборудование размешается на 1,5 кв. м площади пола помещения, в состав которой входит площадь, необходимая для его использования (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость пользования в соответствии с расчетом составляет 1537 рублей 62 копейки в месяц, которую пользователь оплачивает до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 3.1.1 к числу обязанностей собственника отнесена обязанность предоставить пользователю помещение в день заключения договора, при этом акт приемки-передачи помещения не составляется. В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2008. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если в течение месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия (пункт 5.2).

В расчете (приложение к договору N 1) плата за право размещения технологического оборудования определяется как произведение расчетных значений ежемесячной компенсации хозяйственных расходов на содержание 1 кв. м нежилого помещения собственника, коэффициентов целевого размещения оборудования, площади, нормы прибыли (с учетом НДС) и оплаты за потребляемую электроэнергию (т. 1, л. д. 80).

В приложении к договору N 2 стороны согласовали перечень оборудования, установленного в помещении второго этажа здания по ул. Ленина, 47 с. Красногвардейского (т. 1, л. д. 78).

Как следует из представленных регистрационных и учредительных документов сторон, ОАО "Ростелеком" реорганизовано путем присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе ОАО "Южная телекоммуникационная компания". Управление вневедомственной охраны является правопреемником отдела вневедомственной охраны (пункт 10 Устава учреждения). Следовательно, к обществу и учреждению в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности сторон (собственника и пользователя соответственно) по договору от 20.11.2008 N 8/457 (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Ссылаясь на то, что плату по договору от 20.11.2008 N 8/457 (в период с 01.02.2010 по 31.10.2011) учреждение не вносило, общество обратилось с иском о взыскании с него 31 356 рублей 47 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данное положение не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Изложенное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Изложенное означает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что во исполнение договора от 20.11.2008 N 8/457 общество передало учреждению в пользование согласованное в нем имущество (часть принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения) для размещения оборудования ответчика (пункт 3.1.1 договора, приложение N 2). Договор от 20.11.2008 N 8/457 после истечения срока его действия (30.12.2008) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2011 по делу N А63-7283/2011) расторгнут с 01.03.2011.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства освобождения (возврата) части принадлежащего обществу помещения от оборудования, используемого учреждением в целях оказания охранных услуг, не представлены. Как следует из акта от 25.01.2012, утвержденного начальником отдела вневедомственной охраны (т. 4, л. д. 110), смонтированные на АТС N 1 с. Красногвардейского ретрансляторы демонтированы в январе 2012 года.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался имуществом, переданным по договору от 20.11.2008 N 8/457, без внесения платы за пользование, судебные инстанции признали требования истца обоснованными и взыскали в его пользу 31 356 рублей 47 копеек долга.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы учреждения (об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с недоказанностью передачи объекта аренды в пользование и внесении им платы в рамках договора возмездного оказания услуг связи), аналогичные заявлявшимся ранее. Эти доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судебные инстанции при повторном разрешении спора учли указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012. Суды установили, что общество передало учреждению в пользование согласованное в договоре имущество (часть помещения площадью 1,5 кв. м) для размещения оборудования (пункт 3.1.1 договора, приложение N 2). При этом по смыслу пункта 3.1.1 договора составление акта приема-передачи не предполагается. В спорный период управление вневедомственной охраны пользовалось названным имуществом и не вносило согласованную плату. При этом правоотношения сторон по договору об оказании услуг электросвязи (внесенная ответчиком во исполнение названного договора плата), не относились к обязательственным отношениям в рамках договора N 8/457 (к плате за пользованием имуществом, предоставленным истцом в рамках договора по предоставлению в пользование части помещения). С учетом указанных (установленных) обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, и относящимся к оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена учреждением в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.10.2013 N 539).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А63-7491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко