Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7990/13 по делу N А32-7938/2012

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А32-7938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя некоммерческого партнерства "Геологи Кубани" (ИНН 2352046748, ОГРН 1102300008315) - Андреева В.А. (доверенность от 02.04.2012), от органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Емцевой К.Э. (доверенность от 17.12.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Азов-Тур" - Хамидовой В.Д. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Темрюкский район, Гнездилова Игоря Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Геологи Кубани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-7938/2012, установил следующее.

Некоммерческое партнерство "Геологи Кубани" (далее - партнерство) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора от 26.05.2011 N 3000004206 аренды земельного участка площадью 13 251 кв. м с кадастровым номером 23:30:1111007:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, в районе вулкана "Гора Гнилая", и дополнительного соглашения к нему от 30.05.2011 N 1955 (далее - договор аренды, земельный участок, дополнительное соглашение), о понуждении к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия у управлением оснований для государственной регистрации ничтожного договора, признанного таковым судебными актами по делу N А32-28197/2010. Процессуальный срок на подачу заявления в порядке главы 24 Кодекса признан судом соблюденным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 отменено, в удовлетворении требований партнерства отказано. Суд указал на избрание партнерством ненадлежащего способа защиты своего права, наличие спора о праве на земельный участок и недопустимость его разрешения в порядке административного производства.

Партнерство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Заявитель считает произведенную учреждением государственную регистрацию признанного ничтожным договора аренды незаконной, спор о праве на земельный участок - разрешенным в рамках дела N А32-28197/2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в целях строительства и эксплуатации объекта туристического показа.

Договор аренды заключен на 5-ти летний срок до 08.04.2015 (пункт 6.2).

При первоначальном обращении общества с заявлением о государственной регистрации договора аренды регистрация была приостановлена в связи с выявленным нарушением установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) процедуры, выразившимся в составлении акта выбора земельного участка ранее опубликования информации о намерении предоставить земельный участок в аренду.

В связи с не устранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, решением управления от 01.07.2010 заявителю в государственной регистрации договора аренды отказано.

Общество оспорило названное решение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 заявление принято к производству, возбужденному по делу N А32-28197/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-28197/2010 управление присуждено к рассмотрению заявления общества о государственной регистрации договора аренды с предоставлением заявителю возможности устранения причин, послуживших основанием оспариваемого отказа.

Управлением в реестр 26.05.2011 внесена запись о государственной регистрации договора аренды под номером 23-23-44/034/2011-386, а 27.06.2011 - дополнительного соглашения под номером 23-23-44/034/2011-427.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2011 по делу N А32-28197/2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды. Сославшись на сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 правовой подход, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, допускающий возможность оформления акта о выборе земельного участка конкретному лицу только после соответствующего публичного информирования, суды констатировали ничтожность договора аренды ввиду его заключения в противоречие установленной земельным законодательством процедуре предоставления в аренду публичных земель.

Партнерство на основании выданной Управлением Федерального агентства по недропользованию (Роснедр) по Краснодарскому краю лицензии от 24.06.2011 N КРД-04189-ПД обладает правом пользования недрами грязевого вулкана Гора Гнилая с целью образования особо охраняемого геологического объекта "Грязевой вулкан Гора Гнилая" (далее - геологический объект).

Между обществом и партнерством возникли спорные отношения по поводу использования земельного участка. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N 2-1658/11 обществу запрещено осуществлять без лицензии деятельность по рекламированию и туристическому показу геологического объекта. Названным судебным актом установлено, что земельный участок используется обществом в целях организации экскурсий к геологическому объекту, на участке размещены временные сооружения: кухня, раздевалки, душевые, торговые ряды, теневые навесы, на въезде на территорию установлен шлагбаум, контрольно-пропускной пункт, организована стоянка автотранспортных средств, возведены капитальные строения. Указанные строения и сооружения расположены в границах используемого партнерством на основании лицензии горного отвода.

Считая незаконными действия управления по государственной регистрации договора аренды, партнерство обратилось в арбитражный суд в порядке, определенном положениями главы 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из того, что целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Кодекса является восстановление нарушенного права, в рассматриваемом случае - защита прав недропользователя на земельный участок, границы которого образует проекция горного отвода на горизонтальную плоскость.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, либо иными способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно выражал правовой подход, согласно которому, поскольку в Гражданском кодексе, Законе N 122-ФЗ и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику (обладателю иного титула) подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

В пункте 56 постановления N 10/22 разъяснена недопустимость оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса (в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений), что в данном конкретном случае означает возможность восстановления прав на земельный участок только по результатам рассмотрения судом спора о правах по иску заинтересованного лица и в порядке искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иные субъектный состав лиц, участвующих в деле, и процессуальный порядок, такая переквалификация в рассматриваемом случае недопустима.

Соответствие вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об избрании партнерством ненадлежащего способа защиты нарушенного права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-7938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин