Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7895/13 по делу N А53-5445/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А53-5445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича (ИНН 610106584623, ОГРНИП 304610115900060), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной Инны Сергеевны и третьего лица - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-5445/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов А.И. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел), судебному приставу-исполнителю районного отдела Сапухиной И.С. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 11635/13/33/61.

Требования мотивированы следующим. При наличии неотмененных постановлений от 14.06.2012 и от 08.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав не вправе была возбуждать исполнительное производство по тому же исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области (далее - Пенсионный фонд, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 отозван исполнительный лист N 002257744, выданный взыскателю на принудительное исполнение постановления от 15.05.2012 по делу N А53-3934/2012 (о взыскании с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 15 тыс. рублей). Суд обязал взыскателя возвратить указанный исполнительный лист и выдал новый лист N 003698088 от 13.02.2013 с тем же предметом взыскания. На основании исполнительного листа N 003698088 судебный пристав постановлением от 05.03.2013 возбудила исполнительное производство N 11635/13/33/61. Суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом по заявлению взыскателя в день его поступления в районный отдел (05.03.2013). Следовательно, постановление соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав предпринимателя как стороны исполнительного производства. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции отказали (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Апелляционный суд дополнительно отметил, что имевший место ранее факт отказа в возбуждении исполнительного производства, не влияет на оценку действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства. Отклонен как не имеющий значения и довод предпринимателя об оплате спорной суммы Кузьминым С.Г. При рассмотрении заявления предпринимателя в рамках дела N А53-32199/2012 (об оспаривании постановления от 08.10.2012) суды установили, что спорная сумма оплачена должником; доказательства обратного в дело не представлены (л. д. 71, 147).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе взыскатель просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановлениями от 14.06.2012 и 08.10.2012 судебный пристав отказывала в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (ее должностными лицами). Указанные постановления не отменены и являются действующими. Приведенное судебным приставом основание отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) относится к числу неустранимых (препятствующих повторному обращению с аналогичным заявлением). Следовательно, судебный пристав не вправе была возбуждать исполнительное производство. Отклоняя соответствующие доводы взыскателя, апелляционный суд не сослался на конкретные нормы права. Кроме того, установив факт добровольного исполнения должником решения по делу N А53-3934/2012, суды не выяснили основания для возбуждения исполнительного производства 05.03.2013 по исполненным (как установили суды) требованиям. Поскольку в исполнение приводится решение суда, факт отзыва исполнительного листа N 002257744 значения не имеет.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013, предприниматель не представил доказательств того, что указанный ненормативный акт судебного пристава противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист N 002257744 на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А53-3934/2012 о взыскании с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 15 тыс. рублей судебных расходов (л. д. 52).

Указанный исполнительный лист дважды предъявлялся взыскателем в районный отдел для исполнения. Постановлениями судебного пристава от 14.06.2012 и 08.10.2012 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве; исполнительный лист возвращался взыскателю. В постановлении от 08.10.2012 также указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически исполнены (л. д. 10, 11).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-3934/2012 исполнительный лист N 002257744 отозван, взыскателю выдан новый исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу А53-3934/2012. Суд указал, что исполнительный лист N 002257744 исполнению не подлежит и обязал взыскателя возвратить его в Арбитражный суд Ростовской области (л. д. 25).

Взыскателю выдан исполнительный лист N 003698088 с предметом исполнения - о взыскании с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 15 тыс. рублей судебных расходов (л. д. 132, 133).

27 февраля 2013 года исполнительный лист N 003698088 поступил на исполнение в районный отдел (л. д. 131).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава от 05.03.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 11635/13/33/61 (л. д. 129, 130).

Ссылаясь на незаконность возбуждения судебным приставом исполнительного производства, предприниматель оспорил постановление от 05.03.2013 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела и исполнительного производства не содержат.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 вынесено судебным приставом по заявлению предпринимателя (взыскателя в исполнительном производстве) в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Следовательно, оспариваемое постановление соответствует нормам статьи 30 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав предпринимателя (взыскателя).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о неправомерном возбуждении судебным приставом исполнительного производства отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 основано на положениях статьи 30 Закона об исполнительном производстве и не может нарушать прав и интересов заявителя (взыскателя в исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Исходя из правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10, кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым указать также на следующее.

В рамках дела N А53-32199/2012 рассмотрены (оставлены без удовлетворения) требования предпринимателя о признании недействительным постановления от 08.10.2012. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В то же время суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение по делу N А53-3934/2012 добровольно исполнено должником путем перечисления денежных средств на счет взыскателя (платежное поручение от 20.06.2012 N 87465 на сумму 15 тыс. рублей). Кассационная инстанция указала на отсутствие в деле доказательств, опровергающих данный вывод, отметив, что обстоятельства добровольного исполнения должником требований исполнительного документа должны быть установлены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с последующим вынесением соответствующего постановления.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.08.2013, судебный пристав обоснованно возбудила исполнительное производство N 11635/13/33/61. Как следует из материалов данного исполнительного производства, постановлением от 27.03.2013 исполнительное производство N 11635/13/33/61 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 126). Сведений об обжаловании указанного постановления сторонами исполнительного производства материалы дела не содержат.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-5445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова