Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4243/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А53-3934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 344002 49 43668 вручено 12.04.12г.).

от заинтересованного лица: Иванова А.А., паспорт, представителя по доверенности Корнет А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-3934/2012 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Ивановичу о взыскании 1 039,20 руб. принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича (далее - предприниматель) в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в размере 1 039,20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением суда от 27.02.12г. заявление управления удовлетворено, с предпринимателя взыскан штраф в размере 1 039,20 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения подтверждён материалами дела, сроки и порядок привлечения к ответственности не нарушены, исключающих вину лица в нарушении требований законодательства, или смягчающих ответственность, обстоятельств, не установлено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что управлением была нарушена установленная Федеральным законом от 24.07.09г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) процедура привлечения предпринимателя к ответственности, а именно: в нарушение требований ст.ст. 28, 39 закона N 212-ФЗ материалы проверки были рассмотрены управлением и решение по итогам данного рассмотрения N 628 от 30.09.11г. в отсутствие предпринимателя и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения вопроса и привлечении предпринимателя к ответственности.

Предприниматель так же ходатайствует о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по ведению дела в суде апелляционной инстанции за счёт управления в размере 15 000 руб. - по оплате услуг представителя по договору N 15 от 01.03.2012 г.., и 100 руб. - по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Управление отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание приводится без его участия.

В судебном заседании предприниматель настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что он не получал уведомления управления о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.09.11г., так как он живёт не по тому адресу, по которому уведомление направлялось ему управлением: управление указало адрес: "Мичуринец, 5-й сад Победы ул., 27, 1, х. Новоалександровка, Азовский район", а предприниматель проживает по адресу: ул. Победы ул, 27, 1, х. Новоалександровка, Азовский район". У управления на дату рассмотрения материалов проверки - 30.09.11г. - не имелось доказательств извещения предпринимателя о данном мероприятии. Ненадлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки существенно нарушило права предпринимателя, так как не позволило ему присутствовать на рассмотрении материалов, защищать свои права и изложить в том числе довод, который мог бы повлечь за собою иной исход рассмотрения материалов проверки, а именно: предприниматель с августа по декабрь 2010 года не осуществлял предпринимательской деятельности по причине нахождения в местах лишения свободы. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель предоставил письмо межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Асеева Е.А. от 20.06.11г. Предприниматель так же сообщил, что он является инвалидом второй группы (инвалидность бессрочная), представил в подтверждение справку серии МСЭ 015 N 851492 от 12.02.04г.

Протокольным определением указанные письмо прокурора и справка приобщены к материалам дела для полной и всесторонней оценки обстоятельство делу судом апелляционной инстанции как судом, повторно рассматривающим дело (л.д. 53, 54).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ). Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о направлении управлением уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки по ненадлежащему адресу предпринимателя: адрес, по которому управление направило предпринимателю заказной корреспонденцией с уведомлением акт N 628 от 31.08.11г. с извещением о рассмотрении материалов проверки 30.09.11г.: "Мичуринец, 5-й сад Победы ул., 27, 1, х. Новоалександровка, Азовский район" (л.д. 18, 17), совпадает с местом жительства предпринимателя, внесённым в ЕГРИП, сто подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРИП от 26.12.11г. (л.д. 17).

Вместе с тем, из приведённых выше положений ст. 39 закона N 39-ФЗ следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов на дату рассмотрения материалов проверки должен располагать доказательствами извещения лица, в отношении которого собраны рассматриваемые материалы, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что управление по состоянию на назначенную дату рассмотрения материалов проверки - 30.09.11г. - не располагало доказательствами того, что предприниматель извещён о рассмотрении управлением собранных по результатам проверки деятельности предпринимателя материалов проверки в назначенную дату - 30.09.11г.

В частности, судя имеющейся в материалах дела копии конверта (л.д. 11), в котором управление направляло предпринимателю извещение о рассмотрении материалов проверки от 31.08.11г. (л.д. 10), а так же списку заказной корреспонденции (л.д. 12), данное извещение было отправлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении 346782 40 09689 2 05.09.11г. и возвратилось в управление, судя по оттискам печати почтового отделения на обороте конверта, не ранее 07.10.11г., в связи с истечением срока хранения (л.д. 11 - оборот листа). То есть, управление получило информацию об уведомлении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки спустя 7 дней после даты рассмотрения материалов проверки и принятия решения по её итогам.

Эти документы были заверены управлением и предоставлены управлением в составе приложенных к заявлению документов (л.д. 5-23) на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 Закона N 212-ФЗ управление рассмотрело материалы проверки о наложении штрафной санкции за несвоевременное представление предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2010 год в отсутствие предпринимателя или его представителя и в отсутствие доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вопроса о его привлечении за это к ответственности.

Допущенное управлением процессуальное нарушение является существенным.

В дополнение к изложенному, в силу ст. 17 закона N заявленный управлением ко взысканию штраф подлежит взысканию в размере 10% от причитающихся к уплате предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации платежей. Управление рассчитало размер подлежащего наложению на предпринимателю штрафа исходя из того, что за 2010 год предпринимателю было обязан уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 10 392 руб., 10% от которых составляет 1 039,20 руб. (л.д. 9).

Однако, судя по представленным предпринимателем документам, он не осуществлял предпринимательской деятельности с августа по декабрь 2010 года в связи с нахождением в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах заявление управления не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данное заявление удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции. Заявление управления о взыскании в предпринимателя финансовых санкций отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, ежегодно до 01 марта представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, предусмотренная п. 5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, была установлена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ с 01.01.11.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 года указанный п. 5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ утратил силу, в связи с чем обязанность ежегодно до 01 марта представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, в настоящий момент отменена. Соответственно, законом устранена и ответственность за непредставление указанных сведений в срок до 01 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обязанность представлять ежегодно до 01 марта сведения индивидуального персонифицированного учёта с 01.01.2012 года отменена, следовательно, ответственность за непредставление сведений в указанные сроки также исключена. В связи с этим, в соответствии с установленным частью 2 статьи 54 Конституции РФ принципом обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность, основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые предпринимателем судебные расходы по делу подлежат отнесению на управление как на заявителя по делу, не в пользу которого принят судебный акт.

Предприниматель заявил ходатайство о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по ведению дела в суде апелляционной инстанции за счёт управления в размере 15 000 руб. - по оплате услуг представителя по договору N 15 от 01.03.2012 г.., и 100 руб. - по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что предприниматель является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ 015 N 851492 от 12.02.04г. (л.д. 53), уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. по чек-ордеру от 28.03.12г. (л.д. 47-48) подлежит возвращению ему из федерального бюджета как подателю апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности предоставленные предпринимателем в обоснование ходатайства о компенсации понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. договор N 5 об оказании юридической помощи от 01.03.12г. (л.д. 49-50), расписку в получении денежных средств (л.д. 51), а так же апелляционную жалобу, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ признал ходатайство предпринимателя подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта несения предпринимателем данных судебных расходов в заявленном предпринимателем размере; относимости понесённых предпринимателем расходов к настоящему делу на стадии апелляционного судопроизводства; доказанности факта оказания представительских услуг (имеется апелляционная жалоба, представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании, защищал интересы предпринимателя); отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о чрезмерности данных расходов (согласованная между предпринимателем и его представителем стоимость оказания юридической помощи не даёт суду апелляционной инстанции полагать, что эта сумма несоразмерна объёму выполненных представителем предпринимателя работ, с учётом так же того, что управление возражений против данной части жалобы суду не предоставило). Ввиду изложенного понесённые предпринимателем судебные расходы по делу на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя подлежат компенсации предпринимателю за счёт управления, инициировавшего спор в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 г. отменить. Отказать Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение понесённых судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева