Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф08-8159/13 по делу N А53-37050/2012

г. Краснодар

18 декабря 2013 г.

Дело N А53-37050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1066146000601) - Ткаченко М.Ф. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (ИНН 6167093726, ОГРН 1076167003990), ответчика - муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево" (ИНН 6146004980), третьих лиц: администрации города Зверево, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6167083799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-37050/2012, установил следующее.

ООО "Компания по управлению имуществом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Коммунальное хозяйство" (далее - предприятие), МУ "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево" (далее - учреждение) об истребовании из незаконного владения предприятия следующего имущества:

- здания производственного комплекса (литеры А и А1), общей площадью 231,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11а;

- здания ремонтной (литера Г), общей площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11г;

- здания ремонтной (литера Д), общей площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11д;

- гаража (литера Ж), общей площадью 105,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11ж;

- здания производственного комплекса (литеры В, В1 и В2), общей площадью 985,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11в (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 155 и 156).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Зверево и ООО "Импульс" (далее - общество).

Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о применения которого заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в деле имеются доказательства фактического владения компанией спорными объектами; до регистрации права собственности (03.12.2010) компания не могла контролировать использование имущества третьими лицами и срок исковой давности начал течь с 03.12.2010; муниципальное образование не является собственником имущества и не могло распоряжаться спорным имуществом.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебными актами по делу N А53-15617/2008 за обществом признано право собственности на спорное имущество. Судами установлено, что право собственности общества на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 27.06.2009, заключенного со Зверевским унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей по результатам проведения открытого конкурса по реализации имущества.

Право собственности общества в отношении указанных объектов недвижимого имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в августе 2010 года.

По договору купли-продажи от 10.09.2010 N 1 компания приобрела в собственность у общества вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Право собственности компании на спорные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.12.2010 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2010; т. 1, л. д. 25 - 30, т. 2, л. д. 114 - 123).

Постановлением мэра г. Зверево от 29.01.2008 N 75 спорным объектам присвоен адрес: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б (т. 2, л. д. 97).

02 сентября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи о праве собственности муниципального образования "Город Зверево" на спорные объекты.

На основании договора от 27.04.2009 N 39/09 муниципальное образование "Город Зверево", действующее в лице учреждения, передало спорное имущество в безвозмездное пользование предприятию (т. 2, л. д. 98 - 102).

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания обратилась в суд с иском об истребовании у предприятия спорного имущества.

При разрешении спора суды рассмотрели заявление ответчиков о применении срока исковой давности по требованию компании и пришли к выводу о его пропуске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, находились в фактическом владении предприятия с 2008 года; предприятие несло расходы по содержанию спорного имущества; из фактического владения предприятия имущество с указанного периода не выбывало. Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод об истечении срока давности по иску компании.

Выводы судов о том, что при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда предыдущий собственник спорных объектов должен был узнать о нарушении права соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 05.04.2011 N 12833/10.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество находилось во владении общества, впоследствии поступило во владение компании и выбыло из владения компании в период ремонта имущества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене судебных актов, поскольку не опровергают правильности вывода судов о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 компании предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то государственная пошлина подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А53-37050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова