Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7980/13 по делу N А32-7022/2013

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-7022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (ИНН 2312068103, ОГРН 1032307157783) - Марыняко Н.С. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А32-7022/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югбизнес-99" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 595 320 рублей задолженности по договору инвестирования от 02.10.2008 N 03.3/290.

Решением от 03.06.2013 (судья Миргородская О.П.) в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 решение от 03.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу администрации 5 496 100 рублей задолженности, с учетом частичного погашения долга в размере 1 099 220 рублей, поскольку пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 48 313 рублей 97 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 20.09.2013, решение от 03.06.2013 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам дела доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требуемой задолженности. В отсутствие у истца обоснованной невозможности их представления в суд первой инстанции, такие документы надлежало вернуть. Поскольку апелляционная жалоба не содержала требований относительно несогласия истца по сроку исковой давности, суд не вправе был выходить за рамки изложенных требований. Кроме того, получение разрешения на строительство само по себе не предполагает необходимость заключения договора инвестирования; данные обязанности истца носят публично-правовой характер.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.10.2008 стороны заключили договор инвестирования N 03.3/290 на реконструкцию базы отдыха "Сокол" по ул. Магистральной в поселке Нижняя Хобза Лазаревского района города Сочи.

По условиям договора ответчик обязался провести реконструкцию указанной базы отдыха за счет собственных и/или привлеченных средств и перечислить в бюджет города Сочи (в качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи) 6 595 320 рублей, согласно установленному графику (пункт 2.4 договора):

1 099 220 рублей - в течение 7 дней с момента подписания договора;

1 099 220 рублей - в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 1;

1 099 220 рублей - в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 12;

1 099 220 рублей - в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 3;

1 099 220 рублей - в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 4;

1 099 220 рублей - в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 5.

Денежные средства перечисляются по указанным в пункте 2.4 договора реквизитам с назначением платежа "Прочие неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты городских округов"; с пометкой "Компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру".

В свою очередь истец принял на себя обязательства оказать ответчику (инвестору) в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации публичного образования, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления ответчиком необходимого пакета документов.

2 ноября 2011 года обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

9 декабря 2011 года администрация направила обществу претензию с требованием исполнить договорные обязательства и перечислить в бюджет публичного образования 6 595 320 рублей.

Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Содержание спорного договора инвестирования свидетельствует о том, что общество взяло на себя обязательство внести денежные средства на финансирование развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи. Данное финансирование обусловлено в договоре возможностью получения имущественной доли на объект инвестирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11 указано, что договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. В этом постановлении также отмечено, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Обращение истца в арбитражный суд обусловлено уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств по перечислению денежных средств на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что истец, заключив договор с ответчиком и не получив исполнение данного договора, должен узнать о нарушении своего права с момента неполучения денежных средств. Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что последний платеж должен был быть осуществлен обществом 10.03.2009. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, который истек 10.03.2012.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и взыскал с ответчика неоплаченную сумму задолженности.

При этом он правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из представленных истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции письма общества от 08.04.2010 N 127/21 и платежного поручения от 07.04.2010 N 531 апелляционный суд установил, что ответчик 07.04.2010 произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 099 220 рублей и гарантировал оплату последующих платежей по договору инвестирования от 03.10.2008 N 03.3/290 согласно указанному в письме графику.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильным выводам о совершении ответчиком действий, прямо свидетельствующих о признании долга, и перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что поскольку с 07.04.2010 (дата платежного поручения N 531) срок исковой давности начал течь заново, то иск администрацией подан 07.03.2013 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А32-7022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова