Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-12375/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А32-7022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Беккер М.А. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-7022/2013

по иску Администрации муниципального образования г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 595 320 рублей согласно п. 2.4 договора инвестирования N 03.3/290 от 02.10.2008.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями заключенного сторонами инвестиционного договора, по перечислению в бюджет города Сочи денежных средств в размере 6 595 320 рублей.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Истцом в апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Управления проектов городского развития администрации города Сочи, письмо общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" исх. N 127/21 от 08.04.2010, копии платежного поручения N 531 от 07.04.2010.

Апелляционная жалоба и заявленное ходатайство рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал как против приобщения дополнительных документов, так и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на ходатайство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2013, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2008 между администрацией обществом заключен договор инвестирования N 03.3/290 на реконструкцию базы отдыха "Сокол" по ул. Магистральной в поселке Нижняя Хобза Лазаревского района города Сочи.

В соответствий с п 2.3, 2.4 вышеуказанного договора инвестирования, ООО "Югбизнес-99" взяло на себя обязательства по реконструкции базы отдыха "Сокол" по ул. Магистральной в поселке Нижняя Хобза Лазаревского района города Сочи за счет собственных и/или привлеченных средств и последующему перечислению в бюджет города Сочи (в качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи) 6 595 320 руб., согласно установленному графику (п.2.4 договора):

1 099 220 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 1;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 12;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 3;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 4;

1 099 220 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 5.

Денежные средства перечисляются по указанным в пункте 2.4 договора реквизитам с назначением платежа "прочие неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты городских округов"; с пометкой "компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру".

В п. 2.6 договора согласовано условие, если инвестор обеспечит выход площадей по объекту за пределы предоставленных, то стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи.

Согласно пункту 4.1. договора администрация, как сторона договора, приняла на себя обязательства оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов (п.п. 4.1.2)

02.11.2011 ООО "Югбизнес-99" выдано разрешение N RU 23309-659 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

09.12.2011 за исходящим N 11142/01-02-34 администрацией в адрес общества было направлено претензионное письмо с предложением исполнить возложенные в соответствии с договором инвестирования N 03.3/290 от 03.10.2008 обязательства, а именно перечислить бюджет города Сочи 6 595 320 руб.

Невыполнение ответчиком условия договора инвестирования в части перечисления денежных средств, явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.4 и подпункт 4.2.7), то есть обязанности по перечислению в бюджет города Сочи денежных средств в общей сумме 6 595 320 руб. в качестве участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по передаче имущества. Данное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 05 февраля 2013 года.

По условиям инвестиционного договора, общество приняло на себя обязательства перечислить финансовые средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 6 595 320 руб. в соответствии с графиком финансирования приведенном в договоре.

Изучив условия договора инвестирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации спорного соглашения, именуемого сторонами "договор инвестирования", как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора. При этом приходит к выводу о том, что условие договора инвестирования об обязанности уплатить денежные средства в пользу муниципального образования может быть квалифицировано как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями раздела 5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 8.2. договора инвестирования договор прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 8.3. договора администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения п. п. 4.2.1. - 4.2.4., 4.2.7. договора. В силу п. 8.4. договора стороны вправе требовать расторжения договора в Арбитражном суде Краснодарского края в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями договора, предупредив другую сторону договору письменно за один месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства расторжения либо прекращения договора инвестирования. Не имеется доказательств, являющихся основанием для признания договора инвестирования незаключенным либо недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в договоре инвестирования отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то обязательство общества по уплате спорных денежных средств не прекратилось.

Общество подписало договор без замечаний, установив график внесения платежей, обязательство по внесению которых не исполнило.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем при разрешении спора было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что истец, заключив договор с ответчиком и не получив исполнение данного договора, должен узнать о нарушении своего права с момента неполучения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании денежных средств, которые ответчик должен был перечислить в бюджет города Сочи согласно предусмотренному пунктом 2.4. договора графику.

Поскольку последний платеж должен был быть осуществлен 10.03.2009, постольку суд первой инстанции счел, что в данном случае срок исковой давности истекает 10.03.2012, тогда как исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края поступило 07.03.2013 с пометкой "подано в электронном виде".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела претензия за исходящим N 11142/01-02-34 не может быть расценена судом как доказательство перерыва срока исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как было указано выше, истцом в апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Управления проектов городского развития администрации города Сочи, письмо общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" исх. N 127/21 от 08.04.2010, копии платежного поручения N 531 от 07.04.2010.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовало ненадлежащее своими процессуальными правами. Так, доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не были представлены суду первой инстанции как истцом, так и ответчиком, который в суде апелляционной инстанции не оспорил и не опроверг факт направления письма исх. N 127/21 от 08.04.2010, так и факт частичной оплаты задолженности.

Из приобщенного к материалам дела письма общества исх. N 127/21 от 08.04.2010 следует, что ответчик в указанном письме признает наличие задолженности; указывает на произведенную по приложенному к письму платежному поручению N 531 от 07.04.2010 частичную оплату в размере 1 099 220 рублей; гарантирует оплату последующих платежей по договору инвестирования N 03.3/290 от 03.10.2008 согласно указанному в письме графику.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом разъяснений пунктов 19, 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18, суд апелляционной инстанции считает, что с 07.04.2010 (дата платежного поручения N 531) срок исковой давности начал течь заново.

Из материалов дела видно, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края иск подан обществом 07.03.2013, в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной оплаты в пользу истца по платежному поручению N 531 от 07.04.2010 на сумму 1 099 220 рублей, задолженность общества перед администрацией составила 5 496 100 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме общество в материалы дела не представило.

По приведенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 496 100 рублей с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 099 220 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены частично, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 48 313 рублей 97 копеек подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в ред. письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-7022/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Югбизнес - 99" (ИНН 2312068103, ОГРН 1032307157783) в пользу Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) 5 496 100 рублей задолженности.

Взыскать с ООО "Югбизнес - 99" (ИНН 2312068103, ОГРН 1032307157783) в доход федерального бюджета 48 313 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов