Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-799/2017 по делу N А35-9147/2016 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о возращении истцу денежных средств с депозитного счета суда, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-799/2017 по делу N А35-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу N А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai Motor) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и маркированные товарными знаками "HYUNDAI". Истцами было предоставлено встречное обеспечение иска в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 N 04147.

Определением от 05.10.2016 суд удовлетворил заявление компании о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Emex DWC-LLC (далее - компания Emex) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") - в качестве декларанта, находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

В последующем компания Hyundai Motor обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу "ТМР Импорт" и компании Emex о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Компания Hyundai Motor 25.01.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022, в возврате встречного обеспечения отказано.

Компания Hyundai Motor 30.08.2022 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление компании Hyundai Motor удовлетворено - с депозитного счета суда возвращено 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами о возращении истцу денежных средств с депозитного счета суда, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В материалы дела от компании Hyundai Motor поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора. В силу приведенных правовых норм цель встречного обеспечения состоит именно в предоставлении ответчику гарантии возмещения возможных убытков. По общему правилу, если лицо, представившее встречное обеспечение по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, не обратилось в суд с иском в отведенный для этого срок, ответчик вправе требовать от заявителя возмещения убытков, в том числе за счет встречного обеспечения.

Как указано выше, судебное решение по существу спора принято в пользу истца.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также о непоследовательности выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, не опровергают того обстоятельства, что основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер по иску, отпали после удовлетворения такого иска и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств в сумме 200 000 рублей, внесенных обществом "Мобис Партс СНГ" по платежному поручению от 03.10.2016 N 04147.

В заявлении о перечислении денежных средств истец - компания Hyundai Motor ввиду отсутствия у нее расчетных счетов в Российской Федерации просил произвести перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ".

В материалах дела представлены доверенности от 01.05.2016 и от 01.02.2021, согласно которым общество "Мобис Партс СНГ" как уполномоченное лицо имеет право осуществлять от имени компании Hyundai Motor юридически значимые действия, в том числе получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2489-О, согласно которой в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вопрос же о том, затрагивает ли судебный акт по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания данным лицом этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из сопоставления доводов заявителя кассационной жалобы с содержанием обжалуемых судебных актов не усматривается, что возврат истцу встречного обеспечения каким-либо образом нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов общества "ТМР импорт".

В частности, из кассационной жалобы названного общества не следует, что им в установленном законом порядке заявлены требования о возмещении убытков за счет внесенных истцом по настоящему делу на депозитный счет суда денежных средств, причиненных принятием таких мер (часть 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда по делу N А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская