Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-799/2017 по делу N А35-9147/2016 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку выводами суда первой инстанции, указал, что действующие обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров как то выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-799/2017 по делу N А35-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 о замене обеспечительной меры по делу N А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai Motor) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и маркированные товарными знаками "HYUNDAI". Истцами было предоставлено встречное обеспечение иска в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 N 04147.

Определением от 05.10.2016 суд удовлетворил заявление компании о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Emex DWC-LLC (далее - компания Emex) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") - в качестве декларанта, находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

В последующем компания Hyundai Motor обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу "ТМР импорт" и компании Emex о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 суд первой инстанции обязал общество "ТМР импорт" и компанию Emex в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI" по международным регистрациям N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673; взыскал с общества "ТМР импорт" и компании "Emex" в пользу компании Hyundai Motor солидарно компенсацию в размере 2 156 379 руб. 92 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

Суд первой инстанции также запретил обществу "ТМР импорт" и компании Emex без разрешения компании Hyundai Motor использовать товарные знаки по международным регистрациям N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно: цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 14 шт.; подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 17 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ4142124350 б шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 5 478 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865533Х000 2 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221222011 1 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N 100 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 8 шт.; ободок противотуманной фары ЕМ-865543Х000 4 шт.; замок капота EM-811301R000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-946008А500 2 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 1 шт.; кронштейн масляный ЕМ-865142Н000 8 шт.; мотор омывателя EM-985103F200 12 шт.; крышка воздушного фильтра EM281121R100 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 10 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 11 шт.; термостат ЕМ-4 А35-9147/2016 255002В000 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 13 шт.; фара противотуманная ЕМ-922012Y000 2 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 1 шт.; окантовка фары EM865862S300 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 5 шт.; бачок резонатора EM281902S100 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 1 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 7 шт.; окантовка фары ЕМ-865582Е000 4 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-861602Н010 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 6 шт.; фильтр топливный ЕМ-3191109000 3 шт.; фильтр воздушный ЕМ28113С1100 2 шт.; переключатель EM-934101G000 4 шт.; муфта электромагнитная ЕМ976412Н000 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; эмблема пластик ЕМ863003А001 5 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 1 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-819105НА00 2 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 14 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730039800 1 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт.; эмблема пластик EM-529601R500 1 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8366025000СА 1 шт.; ролик ЕМ-252823А001 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ-0K88R12750 2 шт.; датчик АБС EM-956813J000 1 шт. в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

От общества "ТМР импорт" 28.09.2022 поступило заявление о замене обеспечительной меры по настоящему делу - обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу замены обеспечительных мер судебными актами, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Компания Hyundai Motor представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в жалобе доводами и указала, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В качестве приложения к кассационной жалобе общество "ТМР импорт" представило письменные пояснения о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам.

Оценив представленный документ, а также принимая во внимание наличие у подписавшего его лица профессионального образования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть квалифицирован в качестве заявления об отводе составу суда, поданного в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание на такое заявление отсутствует в его наименовании, отсутствует соответствующая просительная часть и ссылки на нормы права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ТМР импорт", суд первой инстанции исходил из того, что общество "ТМР импорт" не представило доказательств того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, а принятая обеспечительная мера нарушает права ответчика и причиняет ему ущерб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что действующие обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров как то выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, арест спорных товаров, наложенный определением суда от 05.10.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, а направлен на обеспечение его исполнения.

Как указали нижестоящие суды, испрашиваемые компанией Hyundai Mobis обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства общества "ТМР импорт" о замене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с требованиями истца в рамках настоящего дела, соразмерны им и обеспечивает фактическую возможность изъять и уничтожить товар в случае удовлетворения иска, при этом сохраняет существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства дела или имеющиеся доказательства, которыми опровергаются выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах; не приведены указания на то, что, не заменив обеспечительные меры, общество "ТМР импорт" несет убытки, в связи с которыми баланс интересов заинтересованных сторон существенно нарушен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения той или иной обеспечительной меры является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов по своему внутреннему убеждению.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В целом доводы общества "ТМР импорт", приведенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Проверив в пределах своих полномочий законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при их принятии и исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся разумности, справедливости, целесообразности и правомерности обеспечительных мер, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отменен не подлежат.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 по делу N А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев