Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-2857/17 по делу N А35-9147/2016

г. Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А35-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А35-9147/2016,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" и "Emex DWC -LLC" с требованиями:

1. Запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N87351, N98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI".

3. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия Хендэ Мотор Компани.

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия Хендэ Мотор Компани.

Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении требований, просил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и Компанию с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, а именно: цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 14 шт.; подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 17 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 6 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 5 478 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865533Х000 2 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221222011 1 шт.; датчик давления в шине EM-529333N100 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 8 шт.; ободок противотуманной фары ЕМ-865543Х000 4 шт.; замок капота EM-811301R000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-946008А500 2 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 1 шт.; кронштейн масляный ЕМ-865142Н000 8 шт.; мотор омывателя EM-985103F200 12 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 12 шт.; насос форсунки омывателя ЕМ-985102ГО00 10 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 13 шт.; фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 1 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 5 шт.; бачок резонатора ЕМ-281902S100 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 4 шт.; датчик АБС ЕМ-956801Ю00 1 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 7 шт.; окантовка фары ЕМ-865582Е000 4 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-861602Н010 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 6 шт.; фильтр топливный ЕМ-3191109000 3 шт.; фильтр воздушный ЕМ-28113С1100 2 шт.; переключатель EM-934101G000 4 шт.; муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; эмблема пластик ЕМ-863003А001 5 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 1 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-819105НА00 2 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 14 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730039800 1 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт.; эмблема пластик ЕМ-529601Я500 1 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8366025000СА 1 шт.; ролик ЕМ-252823А001 5 шт.; ролик натяжителя EM-0K88R12750 2 шт.; датчик АБС EM-956813J000 1 шт.

* взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и Компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) солидарно компенсацию в размере 2 156 379 руб. 92 коп. за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) на товарные знаки "HYUNDAI", " ", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

* запретить обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и Компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс,HBC-ЛЛС) без разрешения Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно: цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 14 шт.; подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 17 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 б шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 5 478 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865533Х000 2 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221222011 1 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 8 шт.; ободок противотуманной фары ЕМ-865543Х000 4 шт.; замок капота EM-811301R000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-946008А500 2 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 1 шт.; кронштейн масляный ЕМ-865142Н000 8 шт.; мотор омывателя EM-985103F200 12 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 10 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 13 шт.; фара противотуманная ЕМ-922012Y000 2 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 1 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 1 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 7 шт.; окантовка фары ЕМ-865582Е000 4 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-861602Н010 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 6 шт.; фильтр топливный ЕМ-3191109000 3 шт.; фильтр воздушный ЕМ-28113С1100 2 шт.; переключатель EM-934101G000 4 шт.; муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; эмблема пластик ЕМ-863003А001 5 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 1 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-819105НА00 2 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 14 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730039800 1 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт.; эмблема пластик EM-529601R500 1 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8366025000СА 1 шт.; ролик ЕМ-252823А001 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ-0К88Ю2750 2 шт.; датчик АБС EM-956813J000 1 шт. в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

ООО "ТМР ИМПОРТ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела А35-9147/2016 в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМР ИМПОРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представители истца и доказательства по делу находятся в городе Москве, у истца отсутствовали препятствия для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Московской области.

Хендэ Мотор Компани представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области, истец в исковом заявлении указал, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, поскольку основанием его возникновения является незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Курской таможни. Поскольку истцом заявлены требования, в том числе, об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по Декларации 10108060/170816/0000477 и маркированных товарным знаком "HYUNDAI", спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками систематически на основании контракта N 2015-dws-111 от 20.02.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта право собственности на товар переходит от поставщика ("Еmех DWC-LLC") к покупателю (ООО "ТМР Импорт") в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни "Выпуск разрешен").

Между тем, ответчиком - ООО "ТМР Импорт" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Из материалов дела следует, что в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста ООО "ТМР Импорт" по Декларации 10108060/170816/0000477 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления". Производителем товара заявлена компания EMEX DWS-LLC. По результатам таможенного контроля часть в отношении части товаров было принято решение об отказе в выпуске товаров, в отношении части товаров выпуск был приостановлен. Доказательств завершения в установленном порядке процедуры выпуска спорных товаров, равно как и завершения прохождения таможенной процедуры "Выпуск для внутреннего потребления" ответчиком не представлено.

Определением от 05.10.2016 удовлетворено заявление Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на товары -автомобильные запчасти в количестве 5739 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "Етех DWC-LLC", будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Курской области, реализуя свое право, предусмотренное статьей 36 АПК РФ.

Довод о том, что передача спора на разрешение Арбитражного суда Курской области нецелесообразна, поскольку представители сторон проживают и работают в г. Москва отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия в параграфе 2 главы 4 АПК РФ основания для определения подсудности спора, как место работы и жительства представителей той или иной стороны.

Судом также учитывается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика (30.09.2020) судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу, 17.09.2020 принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения о передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А35-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.С. Воскобойников