Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-254/2023 по делу N А27-14416/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты лицензионного вознаграждения за спорный период

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-254/2023 по делу N А27-14416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, к. А, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650002, ОГРН 1034205050241) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А27-14416/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (ул. Громова, д. 3, оф. 301, эт. 3, г. Тверь, Тверская обл., 170009, ОГРН 1196952018933) к акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы лицензионных платежей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Назимовой Светланы Владимировны (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Левашова Сергея Александровича (г. Кемерово).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ответчик, общество "КЭЗСБ") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 10.06.2014 N 2ЛД (далее - лицензионный договор) в размере 1 984 000 рублей и неустойки в размере 407 648 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 принято встречное исковое заявление общества "КЭЗСБ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении лицензионного договора на предоставление прав использования, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.06.2014 за номером РД0149568, в части полезных моделей NN 113156, 113157, 113158, 114479, 114478, 114479, 114480, 114613, 115008, 115215, 115412, 115411, 120464, 114481, 114715, 114735, 117974, 116896, 113429, 120463, в виде односторонней реституции - путем возврата вознаграждения в размере 3 605 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Назимова Светлана Владимировна, Карасева Тамара Михайловна, Дубровский Геннадий Эдуардович, Левашов Сергей Александрович.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "СтройРесурс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (далее - истец, общество "СтройРесурсЦентр").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права в части оценки соблюдения истцом срока исковой давности.

Так, податель кассационной жалобы считает, что в соответствии с буквальным толкованием условий заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора и приложения N 2 к нему следует, что вознаграждение уплачивается лицензиару в течение 30 дней с момента окончания расчетного периода. Таким образом, сумма основного долга, возникшая с 04.07.2011 (дата приоритета) по 10.06.2014 (дата заключения лицензионного договора) в размере 1 464 000 рублей, должна была быть выплачена в течение 30 дней с момента заключения договора, а именно - не позднее 10.07.2014.

С учетом указанного ответчик полагает ошибочным довод истца о том, что датой возникновения обязательства по оплате суммы основного долга в названном размере является дата окончания срока действия лицензионного договора - 10.06.2019.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), а также положения действующего гражданского законодательства об общих правилах исчисления срока исковой давности, ответчик указывает, что истец узнал о своем нарушенном праве в части уплаты суммы основного долга за период с 04.07.2011 по 10.06.2014 - 10.07.2014. По мнению ответчика, к моменту обращения истца к ответчику с требованиями о выплате задолженности по лицензионному договору за период с 04.07.2011 по 10.06.2014 (претензия от 01.05.2019), трехлетний срок исковой давности уже истек (10.07.2017).

Податель кассационной жалобы также полагает неправомерными выводы судов о том, что производимые ответчиком в период с апреля 2014 года по февраль 2019 года периодические платежи в рамках исполнения обязательств по спорному договору порождают прерывание срока исковой давности по соответствующему периоду начисления, течение которого после перерыва начинается заново.

Как отмечает общество "КЭЗСБ", из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С учетом изложенного ответчик полагает, что совершение платежей со стороны общества "КЭЗСБ" в период с апреля 2014 года по февраль 2019 года не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в части взыскания соответствующего вознаграждения в размере 1 464 000 рублей (сумма основного долга за период с 04.07.2011 по 10.06.2014).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СтройРесурс" (лицензиар) и обществом "КЭЗСБ" (лицензиат) заключен лицензионный договор, согласно пункту 1.1 которого истец предоставил ответчику удостоверенные патентами, свидетельствами право использования объектов интеллектуальной собственности, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору (патенты на полезные модели NN 113156, 113157, 113158, 114479, 114478, 114479, 114480, 114613, 115008, 115215, 115412, 115411, 120464, 114481, 114715, 114735, 117974, 116896, 113429, 120463, 12939, 12938, 1115875).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора 5 лет.

Стороны пришли к соглашению о том, что в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ условия договора, в том числе в части использования объектов интеллектуальной собственности, применяются к отношениям, возникшим до вступления в силу договора, а именно с даты приоритета объектов интеллектуальной собственности (пункт 3.3 лицензионного договора).

Согласно Приложению N 1 к лицензионному договору лицензиар предоставил лицензиату право использования двадцати двух полезных моделей с датой приоритета с 04.07.2011 по 17.05.2012.

По условиям пункта 2.2.5. лицензионного договора и Приложения N 2 к нему лицензиат обязуется выплачивать лицензиару ежемесячно вознаграждение за право пользования объектов интеллектуальной собственности в размере 45 000 рублей в течение 30 дней с момента окончания расчетного периода.

По условиям пункта 4.2. лицензионного договора за нарушение срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 2.2.5. договора, лицензиар вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2012 по 01.05.2019 размер начисленного вознаграждения составил 4 329 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена частная оплата вознаграждения на сумму 2 345 000 рублей, в связи с чем сумма долга составила 1 984 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий лицензионного договора по своевременной оплате вознаграждения в соответствии с пунктом 4.2. договора истцом произведено начисление неустойки в размере 407 648 рублей за период с 10.06.2014 по 25.09.2019.

Претензией от 01.05.2019 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "СтройРесурсЦентр".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества "КЭЗСБ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания лицензионного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного вознаграждения и обосновали размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, касающимся выводов судов о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору за период с 01.06.2012 по 10.06.2014 истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, из положений пунктов 24 и 25 указанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, действий направленных на погашение задолженности в соответствующий период.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля 2014 года по февраль 2019 года ответчиком производились периодические платежи в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, период между которыми не превышал трехгодичный срок исковой давности. С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды сделали вывод о том, что на момент обращения истца с требованием в арбитражный суд срок исковой давности не истек, поскольку имело место прерывание срока давности за счет частичного погашения долга и его приостановление с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание общества "КЭЗСБ" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следствие, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами поведения лицензиата, на основании которого суды сделали вывод в том числе о признании ответчиком долга, прерывающем течение срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являются вопросом факта и их установление относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А27-14416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ОГРН 1034205050241) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур