Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-104/2021 по делу N А23-7527/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и факт его использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-104/2021 по делу N А23-7527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (ул. Московская, д. 189, г. Калуга, Калужская обл., 248021, ОГРН 1024001337040) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А23-7527/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" о защите исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Олег Владимирович (Волгоградская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" - Чебаевский А.И. (по доверенности от 30.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (далее - ответчик, общество "Телерадиокомпания "Ника") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор спорного фотографического произведения Горбунов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 25 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций право авторства Горбунова О.В. в отношении спорной фотографии является недоказанным. Представленный в материалах дела нотариальный протокол осмотра доказательств не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили нотариальный протокол в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как отмечает ответчик, существенные дефекты и противоречия в содержании нотариального протокола могли быть устранены только путем приобщения к делу вещественного доказательства - электронных файлов фотографического произведения на материальном носителе и проведения судебной экспертизы.

По мнению подателя кассационной жалобы, замена вещественного доказательства (электронных файлов цифровой фотографии) письменным доказательством (нотариальным протоколом) недопустима, означает незаконное лишение суда возложенной на него государством функции правосудия, при осуществлении которой суд обязан непосредственно исследовать доказательства.

Общество "Телерадиокомпания "Ника" также считает, что суд незаконно возложил на него бремя представления доказательств соблюдения действующего законодательства в отношении использования спорного фотографического произведения при недоказанности авторства Горбунова О.В. в отношении него. Вопросы выполнения требований действующего законодательства при использовании фотографии неизвестного автора не относятся к обстоятельствам, которые должен доказывать ответчик.

Податель кассационной жалобы ссылается на пороки заключенного между истцом и третьим лицом договора доверительного управления. Так, в договоре и акте приема-передачи к нему отсутствуют конкретные характеристики цифровой фотографии как индивидуально-определенной вещи, созданной в материальной форме электронного файла; договор доверительного управления не содержит денежной оценки переданного в доверительное управление исключительного права. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора, судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы.

Общество "Телерадиокомпания "Ника" указывает, что у истца отсутствует право на иск, так как передача в доверительное управление исключительного права на произведение не означает, что к доверительному управляющему перешло само исключительное право на фотографию, а также право на взыскание в свою пользу установленной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) компенсации за его нарушение.

Ответчик считает, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как автором спорного произведения является физическое лицо. Включение в договор доверительного управления противоречащих действующему законодательству условий о праве доверительного управляющего предъявлять от своего имени иски о взыскании в его пользу компенсации за нарушение не принадлежащего ему исключительного права, по мнению ответчика, направлено на незаконное изменение определенной законом компетенции арбитражных судов.

Податель кассационной жалобы настаивает, что в материалах дела имеется доказательство наличия разрешения автора использовать спорное произведение путем его распространения неограниченному кругу лиц, в связи с чем компенсация за нарушение исключительного права взыскиваться не может.

Выражая несогласие с размером взысканной компенсации, ответчик обращает внимание, что истец не выполнил определение суда от 15.09.2021 и не представил письменные пояснения, обосновывающие размер компенсации 50 000 рублей, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021 г.).

Кроме того, общество "Телерадиокомпания "Ника" считает, что суды немотивированно отклонили его доводы о том, что представленный истцом лицензионный договор от 31.03.2021 не относится к спорному периоду 2019 года, когда ответчик разместил на своем сайте фотографию, а само заключение указанного договора было осуществлено в целях добровольного досудебного урегулирования спора и не было основано на свободной воле лицензиата, что исключает возможность использовать цену, установленную в нем, в качестве рыночной цены права использования фотографического произведения.

По мнению ответчика, суды в нарушение норм процессуального законодательства положили в основу расчета суммы компенсации цену лицензионного договора, не соответствующую допущенному нарушению, тогда как в материалах дела имеется не оспоренный истцом иной расчет рыночной стоимости права использования аналогичных фотографических произведений в спорный период.

Податель кассационной жалобы также полагает, что в соответствии со статьей 1301 ГК РФ при отсутствии убытков компенсация не может быть взыскана, так как она носит замещающий характер. Истцом в настоящем деле не доказано несение им каких-либо убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, исчисленной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, подлежит установлению двукратный размер стоимости права использования произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом зафиксирован факт размещения на Интернет-сайте с доменным именем nikatv.ru, владельцем и администратором которого является ответчик, в статье "Калужан приглашают поучаствовать в международном географическом конкурсе", фотографического произведения, автором которого является Горбунов О.В.

В подтверждение указанного обстоятельства произведен нотариальный осмотр сайта и в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019 N 34/84-н/34-2019-1-260.

Между истцом и Горбуновым О.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.07.2019 N ДУ100719, по условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.07.2019 N 155-16-07П с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку ответчик не исполнил требований претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности авторства Горбунова О.В. в отношении спорного фотографического произведения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства третьего лица, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально.

Суд кассационной инстанции указал, что нотариальный протокол осмотра доказательств, не оспоренный ответчиком в порядке, установленном процессуальным законодательством, является надлежащим подтверждением того факта, что автором произведения является именно Горбунов О.В.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на иск, о нарушении ответчиком исключительного права, переданного Горбуновым О.В. в доверительное управление истцу, что является основанием для взыскания компенсации. При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации до 25 000 рублей с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.04.2022 пришел к выводу об ошибочности выводов судов в части снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства общества "Телерадиокомпания "Ника".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, признав содержащиеся в ней доводы необоснованными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика, направленные на оспаривание стоимости права использования фотографического произведения. Так, суд пришел к выводу о том, что объем предоставленного права, способ использования права по лицензионному договору, содержащемуся в материалах дела, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования, соответствует допущенному ответчиком нарушению, и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, переданное в доверительное управление истцу, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в полной мере учли позицию суда кассационной инстанции, отраженную в постановлении от 14.04.2022, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Коллегия судей также полагает необходимым указать, что все доводы, приведенные в кассационной жалобе, неоднократно становились предметом правовой оценки не только судов первой и апелляционной инстанций, но и суда кассационной инстанции.

Так, доводы об оспаривании права общества "Восьмая заповедь" на иск, права авторства Горбунова О.В. в отношении спорного фотографического произведения были отклонены Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 14.04.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 310-ЭС21-10082 обществу "Телерадиокомпания "Ника" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в кассационной жалобе общества "Телерадиокомпания "Ника" не приводятся новые обстоятельства или сведения, которые бы не были исследованы при рассмотрении настоящего дела по существу. Повторение одних и тех же суждений, направленных на переоценку выводов судов относительно допустимости отдельных доказательств и доказанности фактических обстоятельств по делу, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и изменения сформировавшихся ключевых для данного дела правовых позиций.

Доводы ответчика о завышенной стоимости использования исключительного права на фотографическое произведение, определенной в лицензионном договоре, отклонены судами первой и апелляционной инстанции как необоснованные. Основания для переоценки судом кассационной инстанции таких выводов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А23-7527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (ОГРН 1024001337040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур