Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-59/2023 по делу N А13-7259/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-59/2023 по делу N А13-7259/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС ЧЕРЕПОВЕЦ" (ул. Краснодонцев, д. 39А, г. Череповец, Вологодская область, 162623, ОГРН 1153525018206) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А13-7259/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр-д Старопетровский, д. 7а, стр. 25, под. 4, эт. 2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к обществу с ограниченной ответственностью "РСС ЧЕРЕПОВЕЦ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСС ЧЕРЕПОВЕЦ" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на неподтвержденность права организации на иск в защиту спорных произведений и фонограмм.

По мнению ответчика, истец, предъявляя заявленные требования, преследовал недобросовестную цель по извлечению необоснованной прибыли за счет результатов хозяйственной деятельности иного лица.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции общества.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар), дополнительных соглашений от 31.12.2014 N 1, от 30.12.2015 N 2, от 30.12.2016 N 3, от 30.12.2017 N 4, от 30.12.2018 N 5, от 30.12.2019 N 6 и приложения от 01.01.2020 N 35 к нему, организации предоставлена исключительная лицензия на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга), перечисленных в иске.

Лицензиату 21.11.2021 стало известно, что в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Максима Горького, д. 30, обществом был продан контрафактный товар (компакт-диска).

Полагая соответствующие действия противоправными, нарушающими ее права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у организации права на иск, а также доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, что в совокупности является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Следовательно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы, совершенное без согласия правообладателя, является нарушением прав последнего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, поскольку правомочие на реализацию спорного компакт-диска могло быть предоставлено ответчику организацией, названное лицо обоснованно обратилось в защиту своего интереса по истребованию денежного возмещения за незаконное распространение перечисленных в иске произведений и фонограмм без ее согласия.

Доводу кассационной жалобы о том, что истцом представлена недостаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у него исключительной лицензии на использование всех спорных произведений и фонограмм, была дана всесторонняя оценка. Установив, что на дату приобретения контрафактного товара лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И не был оспорен и срок его действия не истек, суды правомерно отклонили утверждения общества о том, что организация является ненадлежащим истцом.

При этом Суд по интеллектуальным полагает необходимым отметить, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Так как предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведения и фонограммы, а не установление их авторов (изготовителей), необходимость исследования судами обстоятельств возникновения авторского и смежного права и перехода этих прав к лицензиару истца отсутствовала (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности организации исключительного права, в защиту которого она обратилась в суд, должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующего права, что сделано не было.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 названного Кодекса).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских и смежных прав не требуется регистрация произведения, фонограммы или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности не подлежали государственной регистрации, лицензионный договор о предоставлении права использовать эти объекты также не должен был проходить процедуру государственной регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А13-7259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС ЧЕРЕПОВЕЦ" (ОГРН 1153525018206) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина