Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-167/2023 по делу N А08-1007/2022 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи такой жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-167/2023 по делу N А08-1007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропласт" (Шоссейный 2-й пер., д. 21, офис 1, г. Курск, 305000, ОГРН 1124632009193) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А08-1007/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича (Московская обл., ОГРНИП 304504232100101) к индивидуальному предпринимателю Аванесову Сергею Георгиевичу (Белгородская обл., ОГРНИП 307312335800050), обществу с ограниченной ответственностью "Агропласт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюханова Павла Сергеевича (Москва), индивидуального предпринимателя Прилуцкой Татьяны Анатольевны (Курская обл., ОГРНИП 320463200036861),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аванесову Сергею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агропласт" (далее - общество) с требованиями:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Аванесова Сергея Георгиевича, за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936, выраженного в продаже 20.02.2021 и 27.11.2021 товаров - устройства для открывания завинчивающейся крышки, (название товара: согласно указанному на бирке, свободно закреплённой на товаре - имеющих названия: согласно указанным в кассовых чеках N 00008 от 20.02.2021 и N 00002 от 27.11.20121 - "Ключ д/крышек ТВИСТ "Витязь"; согласно указанным на этикетках, расположенных на товарах - "Ключ TWIST-OFF "ВИТЯЗЬ" пластиковый для крышек Твист-офф, d 100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг"), компенсацию в размере 100 000 рублей;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропласт" компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936, выраженного в производстве товара - устройства для открывания завинчивающейся крышки (название товара: согласно указанному на бирке, свободно закреплённой на товарах - "Ключ TWIST-OFF "ВИТЯЗЬ" пластиковый для крышек Твист-офф d:100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг", в количестве 2 штук; согласно указанному в кассовых чеках - "Ключ д/крышек ТВИСТ "Витязь"), в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 исковые требования общества удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Аванесова Сергея Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936 и 2 000 рублей государственной пошлины. С общества в пользу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936 и 7 000 рублей государственной пошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Агропласт" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам 02.03.2023 от Якунина И.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу общества от иных лиц, участвующих в деле не поступали.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана по почте 17.02.2022 с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 14.12.2021, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Предпринимателем одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 14 Постановления N 12 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с ними в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 02.11.2022, оканчивается 02.12.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 07.12.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылался на то, что штатный юрист общества проходил специальную военную подготовку в составе групп Курской и Белгородской областей по поручению губернаторов Старовойта Р.В. и Гладкова В.В. с целью последующего участия в СВО в рядах народного ополчения и защиты границ своей области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апеллянт не обосновал невозможность подачи жалобы в указанные в определении суда апелляционной инстанции периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что нахождение штатного юриста на военных сборах не исключало возможности реализовать процессуальное право на подачу иным представителем общества апелляционной жалобы в установленные сроки.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как непроявление заявителем той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение обществом необходимых действий по обеспечению своевременного направления апелляционной жалобы в суд посредством ее подготовки другим представителем является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий ответчик должен нести самостоятельно, и возврат в таком случае апелляционной жалобы не умаляет выполнения штатным юристом общества конституционного долга.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание положения абзаца пятого пункта 34 Постановления N 99 о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку принятие решения о необходимости подачи апелляционной жалобы находилось в компетенции общества и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. С учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности юридическому лицу вести дела как органам, действующим в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, так и иными представителями, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части подготовки и направления апелляционной жалобы является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А08-1007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропласт" (ОГРН 1124632009193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина