Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2023 г. N С01-110/2023 по делу N А53-4334/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2023 г. N С01-110/2023 по делу N А53-4334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Хениковны (г. Донецк, Ростовская область, ОГРНИП 305614520000010) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А53-4334/2022,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Светлане Хениковне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Светлане Хениковне (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441 в размере 10 000 рублей за каждое нарушение;

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Пони Педро/Pedro Pony" в размере 15 000 рублей за каждое нарушение;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- судебных издержек в размере 380 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, судебные издержки в размере 304 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, легитимирующие истца в качестве действующего юридического лица на момент приобретения спорного товара и на момент обращения с иском.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления не подтверждены, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению предпринимателя, истцом не представлены достоверные доказательства факта приобретения спорного товара в магазине ответчика.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В ходе закупки, произведенной представителем истца 03.06.2019 в магазине игрушек "Маленький принц" по адресу: пр. Ленина, 17а, п. 8, г. Донецк, Ростовская область, был установлен факт реализации ответчиком товара - фигурки "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа").

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушения исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также нарушения ответчиком данных прав путем реализации товара, на котором размещены указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации, поскольку нарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по международной регистрации N 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по международной регистрации N 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Свинка Пеппа/Peppa Pig", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Пони Педро/Pedro Pony".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия Николаса Джона Мюррей Гауни на выдачу и подписание доверенностей от лица компании не подтверждены надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Юридический статус истца подтвержден выпиской из реестра компаний Великобритании от 17.01.2022 с нотариальным переводом, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гауни является директором Entertainment One UK Limited.

На основании копии протокола собрания Совета директоров компании Entertainment One UK Limited от 28.11.2014 (присутствовали Джайлс Уиллис и Адам Херст) было принято решение выдать доверенность Николасу Джону Мюррей Гауни, на основании которой он будет являться представителем компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту подписать доверенность от имени Компании. Настоящим актом выдается Николасу Джону Мюррей Гауни доверенность от 01.12.2014. Настоящей доверенностью Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени компании во всех отношениях в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать компанию любыми обязательствами.

Доверенность от 01.12.2014 от имени компании на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни подписана директором - Адамом Ховард Херст.

Таким образом, из указанной доверенности следует, что Николас Джон Мюррей Гауни наделен всеми полномочиями без ограничения действовать от имени компании, в том числе передавать полномочия в порядке передоверия.

Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.

Данные обстоятельства также подтверждаются ранее состоявшимися судебными актами по арбитражным делам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2019 по делу N А12-26901/2018 и от 07.09.2022 по делу N А23-9908/2020).

Впоследствии Николас Джон Мюррей Гауни, действовавший от имени компании, выдал доверенность от 22.09.2020 (сроком действия на 2 года), в том числе, Пчелинцеву Роману Алексеевичу, которого наделил полномочиями на оформление соответствующих доверенностей третьим лицам в порядке передоверия, в которой также оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В свою очередь, Пчелинцев Р.А. от имени компании в порядке передоверия выдал доверенность от 20.10.2020 N 77 АГ 1600953, в том числе, Шевченко В.М., которым было подписано исковое заявление.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель не представил в обоснование своего довода документы, опровергающие достоверность имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции справедливо отклонил данный довод как не подтвержденный материалами дела.

Вывод судов о доказанности истцом факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании надлежащим образом мотивирован и отражает результаты оценки собранных по делу доказательств.

Все возражения ответчика в данной части сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительных прав и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ростовской области от 11.08.2022 по делу N А53-4334/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Хениковны (ОГРНИП 305614520000010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова