Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8078/13 по делу N А53-34170/2012

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А53-34170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармактив" (ИНН 6166053752, ОГРН 1056166046496), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-34170/2012, установил следующее.

ООО "Фармактив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022614:2 площадью 5120 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 94, в размере, равном его рыночной стоимости, что составляет 36 700 тыс. рублей;

- обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка существенно превышают его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определениями от 23.11.2012 и от 24.12.2012 (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 185) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство) и администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0022614:2 в размере 36 700 тыс. рублей и обязал кадастровую палату внести в ГКН соответствующие изменения.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022614:2 площадью 5120 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации административных и складских помещений (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2006). По сведениям ГКН кадастровая стоимость участка составляет 102 231 705 рублей 60 копеек. Законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; далее - Правила), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права общества, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. По результатам исследования подготовленного Торгово-промышленной палатой Ростовской области отчета об оценке от 02.11.2012 N 092 и заключения от 12.11.2012 N 511/11-12 (об экспертизе отчета об оценке рыночной стоимости участка) судебные инстанции пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость участка (в размере 36 700 тыс. рублей) определена по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007). Представленный обществом отчет независимого оценщика и экспертное заключение иные участвующие в деле лица не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, не представили. С учетом изложенного, требования общества суды признали обоснованными (т. 3, л. д. 153; т. 4, л. д. 59).

Правительство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела представлен подготовленный до обращения в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 02.11.2012 N 092 и экспертное заключение от 12.11.2012 N 511/11-12. При осуществлении экспертной деятельности вне рамок судебного разбирательства уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена. Поэтому исследование отчета об оценке (представленного в качестве единственного доказательства) недостаточно и нецелесообразно для установления рыночной стоимости спорного участка. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под экспертизой отчета понимаются действия экспертов саморегулируемой организации по проверке отчета нормативно-методическим требованиям и действительное подтверждение итоговой рыночной стоимости объекта. Отчет от 02.11.2012 N 092 проверен только на соответствие нормативно-методическим требованиям. Определенная в нем рыночная стоимость участка судами не проверялась. Следовательно, является необоснованным вывод судебных инстанций о доказанности величины рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, изменяя (уменьшая) кадастровую стоимость участка общества, суды уменьшили налоговую базу по земельному налогу, в полном объеме зачисляемого в местный бюджет. Следовательно, вынесенными судебными актами затронуты права муниципального образования.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете от 02.11.2012 N 092, в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности проведена его экспертиза. Согласно экспертному заключению от 12.11.2012 N 511/11-12 отчет об оценке соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и стандартам некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков". Правительство указанные выводы не опровергло, поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, судебные инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы правительства о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка должны быть отклонены с учетом положений статей 12 и 13 Закона об оценочной деятельности о достоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете от 12.11.201 N 093, в дело не представлены. Довод правительства о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка повлечет необходимость возврата излишне уплаченного земельного налога, необоснован, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От правительства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Общество, администрация и орган кадастрового учета, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражения), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022614:2 площадью 5120 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 94. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АГ N 004984 (т. 1, л. д. 115).

Согласно кадастровой выписке от 10.10.2012 N 61/001/12-495747 участку общества установлено разрешенное использование - для эксплуатации административных и складских помещений; кадастровая стоимость участка составляет 102 231 705 рублей 60 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 19 667 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 112 - 114).

Полагая, что установленная по состоянию на 01.01.2007 кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, которым утверждены средние по муниципальному району и кадастровому кварталу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области (по состоянию на 01.01.2007).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование иска общество представило суду отчет Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.11.2012 N 092 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022614:2 (по состоянию на 01.01.2007) в размере 36 700 тыс. рублей (т. 1, л. д. 8 - 90), а также экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков" от 12.11.2012 N 511/11-12 о соответствии отчета N 092 требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам (т. 1, л. д. 93 - 111).

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ), в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

Оценив подготовленный Торгово-промышленной палатой Ростовской области отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 02.11.2012 N 092 и заключение саморегулируемой организации оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков" от 12.11.2012 N 511/11-12 (об экспертизе отчета), судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007. В то же время суды признали, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере.

Вывод судов об определении рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007) соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 по состоянию на 01.01.2007. На эту же дату определена рыночная стоимость земельного участка в заключении эксперта от 02.11.2012 N 092.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы заявителя о недостаточности и необоснованном принятии судами отчета об оценке и экспертного заключения сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств. Кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.10.2013 N 7267216).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А53-34170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова