Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8613/13 по делу N А32-18926/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-18926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Русавтопром-Краснодар"" (ИНН 2312125601, ОГРН 1062312021716) - Григорьева С.А. (доверенность от 23.07.2013), в отсутствие истца - Романенко Людмилы Георгиевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Романенко Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18926/2013, установил следующее.

Романенко Л.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торгово-сервисный центр "Русавтопром-Краснодар"" о взыскании 2 520 670 рублей 56 копеек.

Определением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2012, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочны. Суды неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6807/13, от 18.11.2013 N ВАС-15781/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судами установлено, что на момент подачи искового заявления, заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе и правомерно прекратили производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-18926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов