Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8010/13 по делу N А15-717/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А15-717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Акаева Гусена Абдулаевича (ИНН 056102772506, ОГРНИП 305056213300031), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акаева Гусена Абдулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-717/2013, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акаева Гусена Абдулаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения по статье 19.33 Кодекса. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 14.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что материалами дела и показаниями свидетелей Пайдулаева Д. и Саидова К.Г. подтверждается проведение проверки на АЗС, отбор образцов и представление проверяющим всех необходимых документов. Показания предпринимателя искажены. Он заявил только о том, что он не намерен бегать по ведомствам. Суд не задал свидетелям наводящий вопрос о представлении документов. Действия управления неправомерны и незаконны. Состав правонарушения отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в целях проведения плановой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов 16.02.2013 управление направило в адрес предпринимателя приказ от 14.02.2013 N 01-30/290 и требование от 14.02.2013 о предоставлении документов и сведений в соответствии с указанным приказом.

По факту выезда (04.03.2013) на АЗС "LITR", принадлежащей предпринимателю, управление составило акт от 18.03.2013 N 21, в котором указало, что проверка не состоялась, поскольку предприниматель отказал в проведении проверки, поэтому ему направлено повторное требование от 04.03.2013 представить в срок до 18.03.2013 документы и сведения по перечню в отдел по адресу г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 17 (2 этаж, каб. 10) и обеспечить условия для отбора образцов продукции. Предприниматель не исполнил требование в установленный срок.

По факту нарушения предпринимателем статьи 19.33 Кодекса управление составило протокол от 25.03.2013 N 14 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.13 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, пунктом 2 статьи 32, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 2, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 5 статьи 15, подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053, судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии у управления права требовать у предпринимателя представления документов, подтверждающих качество реализуемого топлива (паспорта на нефтепродукты), перечня применяемых средств измерений и свидетельств о поверке средств измерений. Получив требование управления от 04.03.2013 (данный факт не оспаривается), предприниматель его не исполнил, доказательства невозможности выполнения требования суду не представил.

Статья 19.33 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя, отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы и показания свидетелей Пайдулаева Д. и Саидова К.Г. Данные лица не сообщили суду конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в частности не подтвердили в судебном заседании, что предприниматель передал проверяющим какие-либо документы. Иные сообщенные свидетелями в судебном заседании обстоятельства не подтверждают факт выполнения предпринимателем требования управления о представлении документов и сведений, обеспечении условий для отбора образцов реализуемых им нефтепродуктов. Кроме того, судебные инстанции учли заявление предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции о том, что все документы на реализуемые им нефтепродукты у него имеются, однако он не обязан их представлять в какие-либо организации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что предприниматель не представил документы или сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса. При этом доказательства отсутствия возможности для выполнения требования управления в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения по статье 19.33 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о противоправном бездействии предпринимателя. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А15-717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо