Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 16АП-2200/13

г. Ессентуки

02 октября 2013 г.

Дело N А15-717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акаева Гусена Абдулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-717/2013,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) о привлечении индивидуального предпринимателя Акаева Гусена Абдулаевича (ИНН 056102772506, ОГРНИП 305056213300031) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее - заявитель, управление, отдел госнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акаева Гусена Абдулаевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Акаев Г.А.) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований и представлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Определением суда от 29.03.2013 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству предпринимателя Акаева Г.А. суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства, назначил по делу предварительное судебное заседание и предложил заинтересованному лицу обеспечить явку в судебное заседание указанных им лиц для допроса в качестве свидетелей.

Определением суда от 20.05.2013 судебное разбирательство по делу назначено на 14.06.2013.

Решением суда от 14 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Акаев Гусен Абдулаевич, ИНН 056102772506, привлечен к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него административный штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Акаев Гусен Абдулаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения, так как предприниматель не принимал мер по препятствованию сотрудникам административного органа. Не препятствовал административному органу получить истребуемые документы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-717/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ежегодным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, ЮМТУ Госстандарта издан приказ от 14.02.2013 N 01-30/290 (далее - приказ от 14.02.2013) о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Акаева Г.А. плановой выездной проверки на предмет соблюдения технических регламентов и обязательных требований в сфере технического регулирования и в области обеспечения единства средств измерений.

Копия приказа от 14.02.2013 вместе с требованием от 14.02.2013 о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, направлены предпринимателю Акаеву Г.А. и вручены ему 20.02.2013, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

На основании данного приказа в рамках проведения проверки должностными лицами ЮМТУ Госстандарта 04.03.2013 осуществлен выезд на АЗС "LITR", принадлежащую индивидуальному предпринимателю Акаеву Г.А., расположенную по адресу г. Махачкала, пр. Акушинского, для проведения проверки. ИП Акаев Г.А., присутствовавший в этот момент на АЗС, отказался от подписания каких-либо документов и не обеспечил возможность отбора проверяющими образцов нефтепродуктов.

04.03.2013 предпринимателю Акаеву Г.А. повторно направлено требование за N 5/22 об обеспечении условий для отбора образцов нефтепродуктов и представлении в территориальный отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Госстандарта в срок до 18.03.2013 документов и сведений, необходимых для проведения проверки, в том числе перечня применяемых средств измерений, подлежащих поверке, свидетельств о поверке средств измерений, свидетельств (сертификатов) об утверждении типа СИ и паспортов на нефтепродукты.

В связи с не представлением ИП Акаевым Г.А. указанных документов и сведений, необходимых для проведения проверки, по итогам проверки должностными лицами отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО составлен акт проверки от 18.03.2013 N 21, согласно которому предприниматель Акаев Г.А., должным образом уведомленный о проведении государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений и государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования, уклонился от представления документов, сведений и продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления государственным инспектором отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Омаровым М.А. 25.03.2013 протокола об административном правонарушении за N 14 о совершении предпринимателем Акаевым Г.А. административного правонарушения предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ и обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Протокол составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте извещенного надлежащим образом (том N 1 л.д. 21, 50).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053, к полномочиям ЮМТУ Росстандарта отнесены государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В силу пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.33 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Проверка в отношении предпринимателя Акаева Г.А. проведена уполномоченным органом, и протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 N 14 составлен полномочным должностным лицом.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 31 декабря 2012 года. Пунктом 4.13 Технического регламента установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу статьи 2 Закона N 102-ФЗ измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, пункту 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", утвержденных постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" установлено, что федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 246, надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 102-ФЗ установлено, что должностные лица, проводящие проверку при осуществлении федерального государственного метрологического надзора вправе получать документы и сведения, необходимые для проведения проверки.

Поскольку предприниматель Акаев Г.А. на АЗС "LITR" занимается реализацией автомобильного бензина и дизельного топлива, а предпринимательская деятельность по реализации нефтепродуктов связана с использованием средств (приборов) для измерения количества отпускаемых нефтепродуктов, то проверяющий уполномоченный орган правомерно запросил у предпринимателя документы, подтверждающие качество реализуемого топлива (паспорта на нефтепродукты), перечень применяемых средств измерений и свидетельства о поверке средств измерений.

Приказом от 14.02.2013 установлен срок проведения проверки (с 04 по 25 марта 2013 года); пунктом 11 приказа определен перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе: паспорта на нефтепродукты, сертификаты или декларации о соответствии нефтепродуктов, перечень средств измерений, подлежащих поверке, свидетельства о поверке средств измерений, свидетельства (сертификаты) об утверждении типа СИ.

Указанный приказ вместе с требованием от 14.02.2013 направлен предпринимателю по месту нахождения АЗС "LITR" и вручен ему лично, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Как следует из акта проверки, и установлено в ходе судебного разбирательства 04.03.2013 проверяющие прибыли на АЗС "LITR", однако Акаев Г.А. не представил им документы и сведения, необходимые для осуществления государственного надзора, отказался от подписания каких либо документов и не обеспечил отбор образцов нефтепродуктов.

В связи с этим Акаеву Г.А. направлено повторное требование от 04.03.2013 N 5/22 о представлении в срок до 18.03.2013 документов и обеспечении условий для осуществления проверки. Указанное требование направлено по месту регистрации предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП и вручено работнику Пайдулаеву Д., что подтверждается ответом Махачкалинского почтамта от 27.05.2013 на запрос управления. Факт получения требования от 04.03.2013 предприниматель не оспаривает. Однако требование от 04.03.2013 предпринимателем Акаевым Г.А. не исполнено, истребованные уполномоченным органом государственного контроля (надзора) документы, необходимые для проведения проверки, им не представлены. Доказательства невозможности выполнения данного требования суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств того, что он принял надлежащие меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения, так как предприниматель не принимал мер по препятствованию сотрудникам административного органа - отклоняется, так как материалами административного дела подтвержден факт бездействия предпринимателя по исполнению законных требований административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что не препятствовал административному органу получить истребуемые документы - не состоятелен, так как состав правонарушения вменяемого предпринимателю образует незаконное бездействие, выраженное в не направлении в адрес административного органа истребуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-717/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов