Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2014 г. N Ф08-7468/13 по делу N А53-9159/2011

г. Краснодар

09 января 2014 г.

Дело N А53-9159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игоря Анатольевича (ОГРН 1026100958520) - Кириченко И.А. (глава), Кириченко И.Н. (доверенность от 18.11.2011), Щиброва М.В. (доверенность от 23.12.2013), от заинтересованных лиц: администрации Зерноградского района Ростовской области - Мурмаль Т.В. (доверенность от 05.05.2013), комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области - Мурмаль Т.В. (доверенность от 14.05.2013), от муниципального образования "Большеталовское сельское поселение" Зерноградского района в лице администрации Большеталовского сельского поселения - Шитика В.В. (доверенность от 14.10.2011), в отсутствие представителей третьих лиц: крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" в лице главы Беденко Николая Васильевича, ООО "имени Литунова" (ИНН 6111983727, ОГРН 1026100956144), Голосной М.Д., Адониной В.П., Алексеевой С.Н., Алексеенко П.В., Асатрян Э.Л., Астанина Н.В., Капиносова А.Н., Баевой В.И., Барсукова В.Д., Барсуковой И.Е., Баяндина С.П., Бегеевой Н.Г., Безрудченко С.П., Безусова А.И., Белецкого В.П., Бережного В.Н., Бережного Н.Н., Богданова А.Г., Бондарева А.Ф., Бондаренко В.Ф., Бондаренко Н.Ф., Бондаренко В.А., Бардачева М.А., Бардачева В.М., Борисова В.А., Бражник Р.А., Бурлаковой Н.А., Буровой Г.Б., Бурового А.Б., Василевской Ю.К., Василевского А.М., Великановой В.М., Власенко Н.Г., Вороненко В.С., Воронкова Д.Н., Воронковой Н.К., Гайворонской О.Г., Мардарева В.Н., Гасюка В.И., Гасюка П.В,, Гарибян М.С., Гебгардт Н.Р., Гнилицкого В.И., Гнилицкого С.И., Говоруновой Г.Н., Головко Т.И., Голосной А.А., Голосной В.И., Голосного А.Г., Голосного Г.И., Голосного Г.А., Голосного И.А., Горбоконь Р.С., Горбоконь С.В., Горбоконь Г.А., Грибовой Н.Н., Гришина А.В., Гришиной В.С., Гришиной А.А., Гришина И.В., Гущина А.И., Гущиной Л.Н., Голованова Е.М., Бескровного Р., Давыденковой Н.В., Дежкиной Л.П., Демченко А.Н., Денисенко К.В., Дзюбы В.В., Дикман О.И., Дмитренко А.П., Долженко А.Т., Тягунова А.В., Емелина В.Н., Ересько Г.В., Ермакович Н.Ф., Ефремова В.В., Жукова С.А., Жукова А.С., Журавлевой Л.Д., (Заболотней З.В.) - Саакян С., Запрягаева В.П., Захарюта О.В., Захарюта Т.Н., Зибницкого С.Ф., Зинченко В.М., Иванина А.Г., Иванченко С.Ю., Игнатова З.В., Казимировой Н.М., Казимирова В.П., Казимирова С.П., Казимировой Л.А., Кияшко В.И., Капиносова А.Н., Капиносова Н.П., Каплун Е.Н., Карпенко Л.П., Келеровой О.В., Кидяева В.Т., Кириченко М.П., Кияшко В.И., Ковалева А.Н., Ковалевой О.Н., Коваленко С.Н., Коврыгиной Л.М., Колесникова В.И., Кольчика С.А., Кольчик Р.Н., Коновалова В.В., Коноваловой М.С., Коноваловой О.И., Корженевич И.А., Костенко А.С., Котовой Т.И., Кравцова А.С., Кривобока Ю.М., Криволевича В.В., Кривуновой Н.П., Круглова А.Н., Круглова Н.Ф., Кузнецова А.А., Кузнецовой Н.В., Кузьменко В.И., Кузьменко Н.И., Кузьменко Е.Б., Кузьменко С.П., Кузьменко Ю.П., Куриловой Е.А., Курчина В.М., Курчина В.А., Курчина М.В., Кусакина Н.Л., Кучеренко А.Г., Кучеренко С.А., Кучеренко В.И., Кучиевой В.И., Кусакина А.Н., Коцур В.И., Лащевой Т.В., Левченко А.А., Левченко В.Я., Левченко В.В., Левченко Ю.А., Лесняк А.А., Лещенко А.Н., Лукашева А.А., Лысенко Б.А., Лысенко С.Б., Ляшова И.И., Макаровой Е.Н., Маликовой С.А., Малиновой Т.С., Мальцевой Т.Ф., Маначинской Н.Г., Мараковой З.З., Мардарева А.Н., Матевосян Т.В., Медведева В.И., Медведева В.В., Медведева С.В., Медведевой Г.А., Мельникова Н.П., Мерзлякова В.И., Миргородской Т.И., Мирошника А.И., Михеевой Е.И., Мищенко З.Е., Мищенко И.А., Мозговой С.А., Моисеевой А.А., Морева И.С., Мыцык А.И., Мячикова В.Б., Наплекова В.И., Негоды В.В., Никитина А.М., Никоперенко В.И., Оганесян Г.Е., Онищенко А.А., Онищенко А.Н., Онищенко А.Я., Онищенко И.Г., Онищенко Л.А., Осинцова А.Я., Остапенко А.Н., Павловича П.Ф., Парфенова Н.Т., Парфенова С.Б., Пархоменко С.Ф., Пархоменко Ф.В., Перебейнос Т.В., Петрашовой Т.П., Петровой К.П., Пигуновой Г.Р., Поддубной Н.Л., Поддубной Н.Л.

(за Аббасову), Полушанчик С.В., Пономарева Н.А., Попиева И.И., Попиева С.Ю., Поповского А.И., Поповского С.А., Потекиной Р.Б., Пузанова В.Я., Резникова Н.Н., Решетилова А.В., Решетилова Н.Е., Решетиловой Н.И., Романова А.А., Романцова А.И., Романченко П.И., Рудченко В.В., Рудченко А.А., Рудченко М.Г., Рудченко М.И., Рудченко С.Н., Рудченко Г.А., Рулика П.В., Шередека А.В., Самусевой Н.С., Столярова В.А., Сахарова М.В., Сахнюк И.Г., Семенова А.И., Сергеенко Ю.Г., Сердюка В.А., Сизенко Г.А., Сильченко Н.Е., Сильченко Н.Н., Ситникова С.В., Скомахи А.В., Скомахи В.И., Соловьевой Н.Н., Ставицкого Л.Н., Ставицкой Н.А., Старченко В.Ф., Столярова А.П., Кузнецова Е.А., Столяровой И.Л., Судакова В.В., Сухиной А.М., Терешина А.В., Ткачева И.Н., Ткачевой О.А., Токаревой В.Н., Токарева А.В., Трембова А.И., Трембовой Т.В., Тристан В., Тягунова В.А., Удовидченко И.М., Урда Д.М., Ушакова В.П., Федорченко С.А., Федоряченко Н.А., Фурашова Н.И., Ханджян А.Л., Цыбульниковой В.А., Чередниченко С.П., Черновой Л.Н., Чернышенко В.Г., Чижовой А.В., Шабдаровой Г.И., Шандалы В.А., Шадриной Л.Ю., Шаповалова Н.Т., Швыдко П.В., Шевченко Ю.С., Шестаковой А.О., Шмырева В.Н., Шмырева Н.Н., Штепа В.М., Щербина О.А., Ярового С.Е., Ярышева А.А., Ярышевой О.В., Ярышевой Л.В., Белановой М.К., Бойко И.Г., Борисенко С.И., Бочкова А.И., Бурсы Ю.Ф., Габибова К.М., Журавлева Н.И., Заможнего С.В., Зибницкого Е.Ф., Костяка И.Н., Кривунова А.Н., Кривуновой Р.П., Мардарева В.Н., Мозговой Л.Г., Рабаданова Н.М., Ставицкой Л.И., Ставицкого А.Н., Ставицкого В.П., Шаповаловой Р.С., Шерифова М.Р., Ширяева В.С., Асатрян О.Д., Асеева А.В., Белецкого В.П., Белецкого И.В., Бердара П.П., Березорудской Т., Бирюк О.П., Бирюка П.П., Борисенко Н.Н., Борщева Н.К., Великородного А.В., Великородного В.И., Веприка М.В., Веприк Н.Г., Воробьевой Р.А., Гладышева А.Е., Гладышева В.В., Гонтарева С.В., Григорян Р.С., Грозова В.Ю., Денисович С.Н., Дурнева Ю.И., Зубач Л.М., Иванова В.П., Ишмаева В.Н., Ищенко Г.В., Карачунова И.В., Качмазор К.А., Китко М.У., Ковердюк У.Ф., Кольчика И.Н., Костерина Ю.А., Кравника А.В., Кравника В.А., Кравника С.В., Кривуна Н.В., Кривуна С.Н., Левашова С.А., Левченко В.Т., Левчука В.В., Левчука М.У., Ласковой В.И., Ливенцова С.В., Ли Г.С., Матакова А.Г., Матаковой Т.Л., Митусовой И.В., Мищенко Н.К., Морозовой Н.А., Моря Р.Г., Мосиенко М.Т., Мячиковой Н.М., Олдырева П.В., Парфенова В.Б., Рудыки В.П., Савченко Н.А., Сазонова А.Д., Скомахи В.Т., Скрипки С.А., Старченко А.В., Степаненко Н.Н., Степаненко И.Н., Токаревой А.С., Ходак З.П., Ходака И.И., Цовмина В.П., Чередниченко П.Г., Шевченко А.П., Яркова В.Ф., Яркова Н.В., Ивановой Г.В., Ивановой Н.А., Колосовой Т.И., Крикуновой З.И., Медведициной О.А., Перцева Н.А., Перцевой С., Соловьевой А.Д., Соловьевой Н.Н., извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-9159/2011, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Кириченко И.А. (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация района), комитету по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - комитет) и муниципальному образованию "Большеталовское сельское поселение" Зерноградского района Ростовской области с требованиями о признании незаконным отказа администрации района, выраженного в письмах от 04.04.11 N 2-16/384 и 27.04.11 N 2-16/505, в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:969 площадью 993 836 кв. м; признании незаконным бездействия администрации Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация поселения) в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду данного земельного участка, в заключении с хозяйством договора аренды земельного участка; признании недействительным распоряжения от 01.09.2011 N 30 главы Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области "О предоставлении КФХ "Русь" в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:969 площадью 993 836 кв. м" (далее - распоряжение от 01.09.2011 N 30); возложении на администрацию поселения обязанности принять решение о предоставлении земельного участка заявителю в аренду сроком на 5 лет и на муниципальное образование "Большеталовское сельское поселение" Зерноградского района Ростовской области (далее - муниципальное образование) обязанности направить хозяйству проект договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:12:0600201:969 площадью 993 836 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование (т. 1, л. д. 192 - 194), в качестве третьего лица - КФХ "Русь" в лице главы Беденко Н.В. (т. 2, л. д. 190 - 193).

Решением от 11.01.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным выраженного в письмах от 04.04.2011 N 2-16/384 и 27.04.2011 N 2-16/505 отказа администрации района в принятии решения о предоставлении хозяйству в аренду земельного участка, в удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации района в принятии решения о предоставлении земельного участка хозяйству в аренду не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 удовлетворено также требование хозяйства о признании недействительным распоряжения от 01.09.2011 N 30. В остальной части решение от 11.01.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что изданием названного распоряжения нарушены права хозяйства на участие в торгах на право аренды спорного земельного участка, договор аренды в рассматриваемом случае должен заключаться по результатам торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечена администрация поселения, в качестве третьих лиц: ООО "имени Литунова" - обрабатывающее спорный земельный участок на основании договора от 26.07.1997 N 2/12252, а также граждане (физические лица), получающие урожай со спорного земельного участка, пропорционально долям, на основании договора от 08.06.1999 N 3.

При новом рассмотрении решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие арендных отношений между гражданами и администрацией поселения является препятствием для реализации прав заявителя. Право граждан на использование спорного земельного участка первично по отношению к праву заявителя.

В кассационной жалобе хозяйство просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды от 08.06.1999 N 3 является незаключенным. Распоряжение от 03.03.1999 N 11 главы администрации поселения не содержит указания на местоположение и площадь земельного участка, выделяемого под ведение коллективного огородничества (выращивание картофеля), в связи с чем его нельзя соотнести с истребуемым заявителем земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования участка 117 га гражданами, несения ими обязанности по оплате аренды. Согласно постановлению администрации поселения от 01.11.2009 N 108 на основании представленного годового земельного отчета на 01.01.2010 администрацией поселения выделено населению для ведения личного подсобного хозяйства в аренду 1,5 га, но не 117 га (как указано в договоре от 08.06.1999 N 3). Судами не дано надлежащей правовой оценки заявлению об исключении договора аренды от 08.06.1999 N 3 из числа доказательств по делу, поскольку Зерноградским отделом Управления Росреестра по Ростовской области от 29.08.2011 N 21.15-05/2765 на запрос суда указано на невозможность предоставления копии договора и выписки из журнала регистрации сделок с недвижимостью от 12.08.1999 N 13426, ввиду их отсутствия. Данный ответ подтверждает ничтожность и незаключенность договора от 08.06.1999 N 3. Хозяйство заявило о подложности договора от 08.06.1999 N 3 и назначении технической экспертизы данного документа на предмет установления времени изготовления, который изготовлен "задним числом" в 2011 году, а не в 1999 году. Заключением экспертов от 05.02.2013 сделан вывод о невозможности разрешения вопроса о времени изготовления реквизитов договора от 26.06.1997 N 2/12252. Являются несостоятельными выводы суда о тождественности земельных участков по договорам от 08.06.1999 N 3, от 26.06.1997 N 2/12252 и спорного участка, со ссылкой на заключение администрации о его местоположении. В результате разграничения государственной собственности правовой статус участка государственной собственности изменился на участок муниципальной собственности. В соответствии с обязанностью сельской администрации по предоставлению участка хозяйству в разумный (7 дней) срок с момента, когда участок внесен в реестр муниципальной собственности (19.07.2011), сельская администрация обязана была принять решение о предоставлении участка хозяйству в аренду и заключить договор аренды. Начиная с 19.07.2011, администрация поселения не вправе учитывать поступление заявлений на участок от иных претендентов, в числе которых КФХ "Русь" (заявление от 22.08.2011) и тем более предоставлять претендентам участок в аренду. Заявление хозяйства о предоставлении ему земельного участка в аренду соответствовало действующему законодательству. КФХ "Русь" не имеет заинтересованности в приобретении спорного участка, поскольку не ведет на нем никакой деятельности. Суды не дали правовой оценки договору аренды от 06.09.2011 N 1, заключенному сельским поселением и КФХ "Русь". Выводы судебных инстанций о том, что распоряжение от 01.09.2011 N 30 не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ "Русь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что фактически испрашиваемый заявителем земельный участок длительное время используется населением Большеталовского сельского поселения.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители администрации района и комитета просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2011 в администрацию района поступило заявление хозяйства о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для осуществления сельскохозяйственной деятельности и расширения крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1, л. д. 25).

В письме от 04.04.2011 N 2-16/384 администрация района указала, что испрашиваемый участок является спорным, после принятия окончательного решения по вопросу его использования заявитель будет проинформирован дополнительно (т. 1, л. д. 40).

26 марта 2011 года хозяйство направило в администрацию района проект договора аренды земельного участка, расчет годовой арендной платы на 2011 год, акт приема-передачи участка и его кадастровый паспорт (т. 1, л. д. 34 - 37).

27 апреля 2011 года письмом N 2-16/505 в ответ на предложение заявителя о заключении договора аренды (оферта) администрация района отказала хозяйству в акцепте полученной оферты, указав на то, что участок длительное время обрабатывается ООО "имени Литунова" на основании договора от 26.06.1997 N 2/12252, заключенного с администрацией поселения (т. 5, л. д. 74 - 85), а по договору аренды от 08.06.1999 N 3 участок передан жителям поселения для ведения личных подсобных хозяйств. После прекращения существующих арендных отношений спорный участок может быть передан в аренду исключительно на торгах (т. 1, л. д. 41 - 42).

Согласно кадастровому паспорту спорного участка (кадастровый номер 61:12:0600201:969) сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 02.09.2010 (т. 1, л. д. 26 - 27).

В материалы дела представлена архивная копия распоряжения администрации Большеталовского сельсовета Зерноградского района от 03.03.1999 N 11 и подписанный на основании него главой администрации и Голосной М.Д., действующей по доверенности, договор аренды земельного участка от 08.06.1999 N 3 (т. 1, л. д. 99 - 102; т. 4, л. д. 2 - 19).

17 февраля 2011 года в администрацию поселения поступило заявление хозяйства о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для осуществления сельскохозяйственной деятельности и расширения крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1, л. д. 141).

20 мая 2011 года договор, расчет арендной платы, акт приема-передачи и кадастровый паспорт земельного участка направлены в комитет (т. 1, л. д. 38, 39;

т. 4, л. д. 31 - 36).

Постановлением администрации поселения от 19.07.2011 N 98 спорный участок внесен в реестр муниципальной собственности (т. 2, л. д. 118; т. 3, л. д. 19, 20), 19.08.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности сельского поселения на этот участок (т. 1, л. д. 122).

8 сентября 2011 года хозяйством в администрацию поселения направлено заявление о предоставлении в 7-дневный срок надлежащим образом заверенных копий отдельных документов, а также, с указанием на повторность, кадастрового паспорта спорного земельного участка, проекта договора аренды и расчета арендной платы, акта приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 142 - 150).

Распоряжением от 01.09.2011 N 30 спорный участок предоставлен КФХ "Русь" в аренду сроком на 5 лет (т. 3, л. д. 15).

6 сентября 2011 года на основании указанного распоряжения администрация поселения (арендодатель) и КФХ "Русь" (арендатор) подписали договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 61:1260600201:969 и акт приема-передачи (т. 3, л. д. 6 - 14).

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011 (т. 3, л. д. 29) свидетельствует о том, что вышеназванный договор аренды государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, не может считаться заключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").

Считая действия и бездействие заинтересованных лиц по отказу в заключении договора аренды и предоставлению испрашиваемого участка сроком на 5 лет в аренду хозяйства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявление гражданина о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, Законом о фермерском хозяйстве.

Положения, регулирующие вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, закреплены в главе 4 Закона о фермерском хозяйстве, введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно материалам дела с 1999 года спорный участок предоставлен в аренду гражданам сельского поселения и используется в их интересах по настоящее время. Действия, направленные на расторжение арендных правоотношений не совершены, доказательства обратного отсутствуют. Юридически и фактически арендные отношения между гражданами и сельским поселением существуют, арендные платежи с 2011 года (регистрации права муниципальной собственности), поступают в местный бюджет, о чем свидетельствуют платежные документы и ведомости кассовых поступлений.

Фактически испрашиваемый участок на протяжении длительного времени обрабатывается ООО "имени Литунова", урожай, полученный с этого земельного участка, за вычетом затрат, связанных с его получением, распределяется между жителями сельского поселения в соответствии со списками, предоставляемыми органом местного самоуправления (администрацией).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А53-34369/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600201:969 фактически арендуется гражданами у администрации поселения, а ООО "имени Литунова" оказывает услуги по обработке участка в пользу третьих лиц (граждан-арендаторов), передавая им часть выращенного урожая на основании действующего гражданско-правового договора.

Представитель Большеталовского сельского поселения в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что рассматриваемый земельный участок является единственным, оставшимся в собственности поселения, и необходимый для выполнения социальных задач.

На основании изложенного суды пришли к правильному в выводу о правомерном отказе в предоставлении земельного участка в аренду хозяйству, поскольку фактически участок не свободен (длительное время используется населением Большеталовского сельского поселения).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Данная норма означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.

Суды установили, что в заявлении хозяйства о предоставлении земельного участка каких-либо документов, обосновывающих необходимый размер спорного земельного участка и подтверждающих, что заявитель намерен осуществлять деятельность по расширению хозяйства, не представлено.

Довод кассационной жалобы о представлении всех документов для получения права на аренду испрашиваемого участка судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

В данном случае оснований для предоставления земельного участка не имелось, поскольку на момент его востребования он уже был предоставлен и использовался иными лицами, а направленное хозяйством в адрес администрации поселения заявление не соответствовало требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Подлежат отклонению доводы хозяйства о том, что спорный участок не обременен правами иных лиц в виду отсутствия действующего и зарегистрированного договора аренды, так как имеющимися в деле документами подтверждается фактическое исполнение договора аренды от 08.06.1999 N 3.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды от 08.06.1999 N 3 в связи с невозможностью определения объекта аренды судами исследован, ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным (аналогичный подход соответствует судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Подлежит отклонению довод о невозможности установления тождественности объекта аренды, переданного в рамках договора от 08.06.1999 N 3 с земельным участком с кадастровым номером 61:12:0600201:969.

Суд первой инстанции осуществил меры к установлению тождественности спорного земельного участка, земельному участку, названному в договоре от 08.06.1999 N 3. Администрация предоставила в материалы дела заключение о местоположении спорного земельного участка, которым подтверждено тождество земельного участка площадью 117 га, переданного гражданам по договору от 08.06.1999 N 3 и земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:969, сформированного в границах земельного участка, указанного в приложении к договору аренды. Тождественность земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:969 и земельного участка, обрабатываемого ООО "имени Литунова", также подтверждается материалами административного производства в отношении общества. При рассмотрении дела N А53-34369/2012 идентичность участков не подвергалась сомнению, что отражено в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N 15АП-3897/2013 по указанному делу.

В отношении различных сведений о площади земельного участка, используемого гражданами, суд установил, что площадь спорного земельного участка, значащаяся в договоре как 117 га, состояла (основываясь на положениях договора) из 102 га под пашню и 15 га под картофель. Эти части земельного участка отражены в приложении к договору аренды от 08.06.1999 N 3. Впоследствии из исходного земельного участка исключена часть, занятая карьером, свалкой и дорогой с западной и северной сторон поля. Также отпала необходимость в посадке картофеля, вследствие чего площадь спорного участка составила 102 га. Расчет земельного участка, причитающегося каждому арендатору, исходил именно из площади 102 га.

В процессе формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет окончательно определен его размер как 993 836 кв. м, формирование участка мотивировано заинтересованными лицами желанием переоформить права граждан на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Данный участок никогда не предлагался публично в порядке требований статьи 81 Земельного кодекса, поскольку обременен правами граждан.

Представленными в материалы дела администрацией района документами подтверждается, что участок с кадастровым номером 61:12:0600201:969 образован из участка, ранее составляющего площадь 102 га.

Отказывая в части требования о признании недействительным распоряжения от 01.09.2011 N 30, суды обоснованно указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данный акт местного самоуправления не нарушает и не затрагивает права и законные интересы хозяйства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае препятствием для реализации прав заявителя является не распоряжение от 01.09.2011 N 30, а наличие арендных отношений между гражданами и администрацией поселения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса, тогда как в соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-9159/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко