Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3897/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-34369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 03.04.2013 г. Мямлин Г.В.; 2) представитель по доверенности от 15.02.2012 г. Шитик В.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 241 от 28.12.2012 г. Бердычевская Н.В.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А.;

2) представитель по доверенности от 19.05.2011 г. Щибров М.В.; 2) представитель по доверенности N 61АА0713121 от 18.11.2011 г. Кириченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 г. по делу N А53-34369/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.11.2012 г. N 261,

о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.11.2012 г. N 261,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игорь Анатольевич,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "имени Литунова" (далее - общество, ООО "имени Литунова") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 261 от 14.11.2012 г. и предписания от 14.11.2012 г. N 261, вынесенных Зерноградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемому обществу в вину правонарушения. Административным органом и прокуратурой района неправильно определен характер сложившихся правоотношений, которым дана неправильная квалификация. Общество осуществляло работы на спорном земельном участке на основании гражданско-правового договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление и предписание выданы на законных основаниях, материалами дела подтвержден факт наличия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации, несмотря на прошедшую ранее регистрацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Сделав такой ошибочный вывод, суд посчитал спорный земельный участок свободным от прав арендующих его граждан. Управлением Росреестра и судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что является нарушением требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, представители общества пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А. и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зерноградского района Ростовской области совместно с Зерноградским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании обращения Кириченко И.А., в соответствии со статьями 10, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 30.10.2012 г. в период времени с 09 до 11 часов проведена проверка исполнения действующего земельного законодательства при использовании обществом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 993836 мI, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, кадастровый номер 1:12:0600201:969, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки Управление и прокуратура пришли к выводу, что указанный земельный участок по состоянию на 30.10.2012 г. обработан и засеян озимой пшеницей ООО "имени Литунова" в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Данный земельный участок для сельскохозяйственных работ не представлялся ООО "имени Литунова" в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации со стороны КУИ администрации Зерноградского района, уполномоченного на распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 30.10.2012 г.

31.10.2012 г. прокурором Зерноградского района Ростовской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена представителем общества в этот же день, что подтверждается его подписью.

Материалы проверки направлены в Зерноградский отдел Управления для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2012 г. начальник Управления в отношении общества, в отсутствие его представителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 261, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Управлением обществу также выдано предписание от 14.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 261 об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которого общество в срок до 14.11.2012 г. обязано либо устранить допущенное нарушение, либо освободить его.

Не согласившись с указанными актами, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. N 11301/04.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 5698/12 по делу N А41-9398/11 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, в целях эффективного использования земель администрации Большеталовского сельсовета, выделенных для личных подсобных хозяйств населению, между администрацией Большеталовского сельсовета в лице главы администрации и правления ТОО "им Литунова" в лице председателя заключен договор от 26.06.1997 г. N 2/12252.

В соответствии с пунктом 1 данного договора землепользователи согласно приложению к договору сдают землю в количестве 115 га для обработки ТОО "им Литунова" (т. 1 л.д. 16-20).

В силу пункта 2 договора правление ТОО "им Литунова" берет на себя обязанность по обработке земли в соответствии с агротехническими требованиями.

Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района 01.08.1998 г. за N 2/12252, о чем имеется соответствующая отметка в самом договоре.

В материалы дела также представлена копия договора аренды земельного участка N 3 от 08.06.1999 г. (т.2 л.д. 1-2), согласно которого Большеталовская сельская администрация передает Голосной Марине Дмитриевне в аренду земельный участок общей площадью 117 га, расположенный в х. Большая-таловая.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что к договору прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы.

Согласно пункта 1.3 договора арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц.

В силу пункта 9.3 договора право аренды земельного участка прекращается со дня аннулирования его государственной регистрации.

Указанный договор также зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района 12.08.1999 г. за N 13 426, о чем имеется соответствующая отметка в самом договоре.

Согласно представленной в материалы дела доверенности (т. 2 л.д. 3) Нижеподписавшиеся граждане Большеталовского сельсовета по списку (т. 2 л.д. 4-12) доверяют землеустроителю Большеталовского сельсовета Голосной Марине Дмитриевне заключить вышеуказанный договор аренды земельных участков для введения личных подсобных хозяйств граждан для ведения коллективного огородничества с администрацией Большеталовского сельсовета в 1999 году и представлять их интересы при его подписании от их лица.

Копия приложения N 1 к договору - плана земельного участка также представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 13).

Согласно письму главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 27.04.2011 г. N 2-16/505, адресованному Кириченко И.А., отказано последнему в предоставлении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 993836 мI, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, кадастровый номер 1:12:0600201:969, в связи с тем, что обрабатывается ООО "имени Литунова" на основании договора от 26.06.1997 г. N 2/12252, действие которого продлено на неопределенный срок. (т. 2 л.д. 19).

В судебном заседании Управлением в материалы дела представлена копия приказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области от 15.10.1999 г. N 44 о создании Зерноградского филиала 61-12.

В судебном заседании представитель Управления на вопрос суда пояснил, что в соответствии выданным предписанием общество обязано зарегистрировать договор аренды в органах юстиции - в Управлении Росреестра или освободить его в установленный срок. Вина общества заключается в пользовании земельным участком без надлежащего зарегистрированного договора аренды в Управлении Росреестра.

Между тем, указанная позиция, поддержанная судом первой инстанции, прямо противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства, Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что зарегистрированные надлежащим образом вышеназванные договоры в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района до создания и функционирования Зерноградского филиала Управления, продленные сторонами на неопределенный срок, являются действительными. Государственная регистрация этих договоров может проводиться лишь по желанию сторон договоров.

Суд первой инстанции также не учел тот факт, что данный земельный участок фактически арендуется гражданами у администрации Большеталовского сельского поселения, а ООО "имени Литунова" оказывает услуги по обработке земельного участка в пользу третьих лиц - граждан-арендаторов, передавая им часть выращенного урожая на основании действующего гражданско-правового договора, который не оспаривается ни одной из сторон по договору.

При таких обстоятельствах, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации, несмотря на прошедшую ранее регистрацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем, спорный земельный участок является свободным от прав граждан, арендующих вышеуказанный земельный участок, с вытекающими отсюда неправомерными последствиями.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что указанный земельный участок является спорным и вопрос о возможности его предоставления тем либо иным хозяйствующим субъектам является предметом спора в Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9159/2011. При этом суд не указывает, как это влияет на существо спора и каким образом доказывает вину общества при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что что в материалах дела имеется выписка из ЕГРП N 15/044/2011-112 от 06.11.2011 г., согласно которого собственником указанного земельного участка является Муниципальное образование Большеталовское сельское поселение Зерноградского района (т. 1 л.д. 125). В постановлениях прокурора и Управления также значится, что спорный участок находится в муниципальной собственности. Следовательно, даже наличие спора о праве на данный земельный участок, при наличии волеизъявления действующего собственника, право которого оформлено надлежащим образом, не может свидетельствовать ни о наличии события правонарушения, ни тем более о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства события правонарушения и вины общества, а также доказательства наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правопреемство сторон, подписавших договор на момент вынесения постановления Управлением не подвергалось сомнению, каких-либо иных оснований, порочащих данную сделку, в том числе по материалам дела N А53-9159/2011, рассматриваемым Арбитражным судом Ростовской области, административным органом не выдвигалось. Кроме того, наличие договора N 2/12252 от 26.06.1997 г. было признано Управлением как смягчающее вину обстоятельство.

Из представленной Кириченко И.А. копии заключения экспертов от 05.02.2013 г. N 53992,5393/05 не следует, что представленные в материалы дела вышеуказанные договоры аренды и обработки земельного участка являются поддельными. Их подлинность также не оспаривается сторонами по этим договорам.

Кроме того, как установлено судом, проверка прокуратурой и Управлением проведена ни по заявлениям собственника или граждан, получивших землю в аренду (по списку), а по обращению Кириченко И.А., являющегося заявителем по делу N А53-9159/2011, чьи права и интересы в принципе не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

О том, что общество с ограниченной ответственностью "имени Литунова" создано путем реорганизации в результате преобразования ТОО "имени "Литунова", подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 006093540, выписками из Единый государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 9-14, 91-106).

Как следует из протеста председателя Ростовского областного суда в порядке надзора на решение Зерноградского районного суда от 09.06.2001 г., ТОО имени Литунова решением общего собрания уполномоченных от 19.11.1999 г. реорганизовано в СПК имени Литунова, который зарегистрирован постановлением главы администрации Зерноградского района от 06.03.2000 г.

Решением Зерноградского районного суда от 20.02.2001 г. решение общего собрания уполномоченных от 19.11.1999 г. признано недействительным на то основании, что было неправомочно принимать решение о преобразовании. В связи с этим признано недействительным и постановление главы администрации от 06.03.2000 г.

27.04.2001 г. собрание уполномоченных ТОО имени Литунова вновь приняло решение о преобразовании ТОО имени Литунова в СПК имени Литунова. По мнению председателя Ростовского областного суда, признавая недействительным решение собрания уполномоченных, суд не учел, что ТОО имени Литунова создано на базе реорганизованного колхоза имени Литунова. Учитывая это и другие допущенные судом нарушения просит Президиум Ростовского областного суда отменить решение Зерноградского районного суда (т.1 л.д. 73-74).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2012 г., ООО "имени Литунова" создано 04.07.2008 г. путем реорганизации в результате преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива имени Литунова.

Таким образом, ни Управление, ни суд первой инстанции не представили доказательства о том, что ООО "имени Литунова" не является правопреемником ТОО имени Литунова и СПК имени Литунова. Не представили доказательства недействительности записи о регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц. Нет сведений о наличии корпоративного спора.

Более того, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Управления данный вопрос не был предметом исследования.

Об этом лишь заявлено третьим лицом, не являющимся ни участником общества, ни уполномоченным на это должностным лицом. Кириченко И.А. также не представлены доказательства аннулирования записи о создании и регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен характер сложившихся правоотношений. Общество представило административному органу и суду достаточные доказательства, подтверждающие его права на осуществление деятельности на вышеуказанном спорном земельном участке. Более того, общество связано обязательствами по исполнению гражданско-правового договора по обработке этого земельного участка. Данный договор никогда и никем не оспаривался.

Кроме того, в рамках настоящего спора суд должен проверять законность и обоснованность оспариваемых постановления и предписания административного органа, и не рассматривает вопрос о законности сложившихся договорных обязательств.

Признавая вину общества, Управление и суд первой инстанции фактически исключили возможность осуществления трудовой деятельности (обработки) на земельном участке иных лиц, кроме правообладателей и возможность привлечения ими иных лиц на гражданско-правовой основе для проведения работ на земельном участке без передачи им прав на земельный участок.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные на его взгляд факты без указания на конкретные нормы и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом ни событие нарушения, ни объективную сторону нарушения, ни вину общества.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о наличии спора о праве на данный земельный участок, рассматриваемом в рамках другого дела (вступивших в силу судебных актов не имеется), об отсутствии прав общества для сельскохозяйственных работ на данном земельном участке и об отсутствии зарегистрированного в органах юстиции договора аренды земельного участка, без установления конкретных обстоятельств дела, исследования всех элементов состава правонарушения, не может являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий противоречит требованиям действующего административного законодательства.

Тот факт, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении административного правонарушения не освобождает административный орган от обязанности по установлению фактических обстоятельств дела, события правонарушения, виновности лица, привлеченного к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, характеризующийся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающий в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказан обязательный элемент состава административного правонарушения - вина общества.

Выводы Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поддержанные судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств по делу.

Соответственно, в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден и обществом не оспаривается.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения в области земельного законодательства, то выданное на основании незаконного постановления по делу об административном правонарушении N 261 предписание от 14.11.2012 г. об устранении нарушения земельного законодательства также является недействительным.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно оспариваемому предписанию общество обязано в срок до 20.05.2013 г. устранить допущенное нарушение, а именно: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок (как уточнено представителем Управления в судебном заседании и следует из оспариваемого постановления - путем государственной регистрации договора аренды), либо освободить его. При этом в предписании указано, что: "в связи с тем, что указанный земельный участок является спорным и вопрос о возможности его предоставлении тем либо иным хозяйствующим субъектам рассматривается Арбитражным судом Ростовской области".

Следовательно, учитывая, что Управление не может предположить о том, что до 20.05.2013 г. вступит в законную силу окончательный судебный акт по делу N А53-9159/2011, фактически единственным способом исполнения данного предписания остается лишь освобождение земельного участка.

Таким образом, предписание в части оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в срок до 20.05.2013 г. заведомо неисполнимо, что является самостоятельным основанием для признания данного предписания недействительным.

Кроме того, предписывая обществу освободить земельный участок против воли действующего собственника данного земельного участка, чьи права на сегодняшний день зарегистрированы в установленном порядке, и при наличии действующего гражданско-правового договора на стороне множественных лиц, о чем указано выше, Управление фактически по настоящему делу предрешило исход дела N А53-9159/2011, тем самым явно вышло за пределы своих полномочий.

Предписание, содержащее незаконные требования, нарушает права и интересы общества не только тем, что за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, но еще и тем, что общество будет лишено возможности по исполнению своих обязательств перед собственником земельного участка и многочисленными гражданами (арендаторами) по обработке земельного участка на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом за рассмотрение требования об оспаривании предписания в суде первой инстанции государственная пошлина не была уплачена.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, в настоящее время оснований для взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции требования об оспаривании предписания не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2012 г. N 00170.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращена обществу, ему выдана справка на возврат государственной пошлины.

Таким образом, несмотря на то, что Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, являясь стороной по делу (заинтересованным лицом) не освобождено от обязанности по возмещению фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Следовательно, фактически понесенные обществом судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А53-34369/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.11.2012 г. N 261 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным предписание Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.11.2012 г. N 261, выданное обществу с ограниченной ответственностью "имени Литунова" об устранении допущенного нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова", юридический адрес: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, ул. Буденного, д. "1Б", ОГРН 1086111000282, ИНН 6111983727, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова