Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8655/13 по делу N А20-864/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А20-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659), ответчика - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация строителей Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0725000431, ОГРН 1090700000544), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-864/2013, установил следующее.

ООО "Черек-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация строителей Кабардино-Балкарской Республики" (далее - партнерство) о признании недействительным протокола от 16.06.2011 N 09/41/2011.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, оспариваемое решение от 16.06.2011 принято партнерством без соответствующего заявления со стороны общества, что нарушает его права.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения и препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 общество принято в члены партнерства и ему выдано свидетельство N 009-2010-0706002874-177 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (протокол от 12.04.2010 N 9).

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2010 N 294 партнерство на основании протокола от 16.06.2011 N 09/41/2011 выдало обществу измененное свидетельство N 0177.02-2011-0706002874-С-123.

За период с 13.04.2012 по 05.05.2012 партнерством в отношении общества проведена проверка, по результатам которой принято решение о применении к обществу меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства N 0177.02-2011-0706002874-С-123. После этого обществу выдано новое свидетельство от 20.07.2012 N 0177.03-2012-0706002874-С-123.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2012 по делу N А20-1628/2012 с общества в пользу партнерства взыскано 1 700 тыс. рублей долга в компенсационный фонд в связи с выдачей обществу свидетельства N 0177.02-2011-0706002874-С-123

Полагая, что протокол от 16.06.2011 N 09/41/2011 является недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указано в частях 10, 10.1, 14 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член саморегулируемой организации вправе обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В случае, если член саморегулируемой организации намеревается получить свидетельство о допуске к иным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам. Свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения общего размера взноса такого члена в компенсационный фонд саморегулируемой организации до размера взноса, установленного саморегулируемой организацией для членов саморегулируемой организации, получивших свидетельства о допуске к указанным видам работ, но не ниже минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, указанного в частях 6 и 7 статьи 55.16 названного Кодекса. Саморегулируемая организация в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после принятия решения о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдает члену саморегулируемой организации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, взамен ранее выданного свидетельства, а также вносит в порядке, установленном статьей 55.17 Кодекса, в реестр членов саморегулируемой организации необходимые сведения и направляет их в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

На основании части 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А20-1628/2012 обстоятельства, а также показания свидетеля, исходя из направленности воли самого общества на получение спорного свидетельства (заявление общества о внесении изменений в свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и оформление им платежного поручения) и факта прекращения действия данного свидетельства N 0177.02-2011-0706002874-С-123 выданного на основании оспариваемого протокола от 16.06.2011, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым протоколом от 16.06.2011 N 09/41/2011 (свидетельство N 0177.02-2011-0706002874-С-123, выданное в соответствии с протоколом от 16.06.2011, использовалось обществом по назначению: выполнялись строительно-монтажные работы на сумму 220 669 тыс. рублей) и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А20-864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина