|
30 октября 2013 г.
|
Дело N А20-864/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 по делу А20-864/2013 (судья Кустова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (Кабардино-Балкарская Республика, пгт. Кашхатау, ИНН: 0706002874, ОГРН: 1020700636659)
к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация строителей Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43, ИНН: 0725000431, ОГРН: 1090700000544)
о признании недействительным протокола от 16.06.2011 N 09/41/2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 16.01.2013 Шериева А.М.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация строителей Кабардино-Балкарской Республики (далее - заинтересованное лицо, партнерство) о признании недействительным протокола от 16.06.2011 N 09/41/2011.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выданное на основании оспариваемого протокола свидетельство прекратило свое действие. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Протокол не нарушает права общества.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что с общества неправомерно взыскан компенсационный взнос. У заявителя имеется право на подачу иска, предоставленное ему процессуальным законодательством.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель партнерства просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя партнерства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2010 решением N 32 общество принято в члены партнерства, ему выдано свидетельство N 009-2010-0706002874-177 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
16.06.2011 обществом подано заявление о выдаче свидетельства о допуске.
В связи с выявленными недостатками заявление возвращено обществу для переоформления.
В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2010 N 294 партнерство на основании протокола от 16.06.2011 N 09/41/2011 заменило ранее выданное свидетельство на свидетельство от 29.07.2011 N 0177.02-2011-0706002874-С-123.
27.07.2011 заявление с приложенным платежным поручением подано обществом в партнерство.
Согласно журнала учета выдачи свидетельств свидетельство выдано начальнику строительного участка общества Казиеву М.А.
За период с 13.04.2012 по 05.05.2012 в отношении общества проведена проверка, по результатам которой принято решение от 20.07.2012 N 14/65/2012 о применении к обществу меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске от 29.07.2011 N 0177.02-2011-0706002874-С-123.
20.07.2012 обществу выдано новое свидетельство от 29.07.2011 N 0177.03-2012-0706002874-С-123.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2012 по делу N А20-1628/2012 с общества в пользу партнерства взыскана задолженность по оплате взносов в компенсационный фонд в размере 1 700 000 рублей.
Общество, считая, что протокол от 16.06.2011 N 09/41/2011 является недействительным, обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым протоколом права и интересы общества не нарушены ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Общество, подавая в арбитражный суд заявление о признании недействительным протокола партнерства, на основании которого ему выдано свидетельство, уже прекратившее свое действие, обязано обосновать, как данным актом нарушаются его права и законные интересы, и каким образом удовлетворение его заявление приведет к восстановлению прав.
В соответствии с частью 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Как указано в частях 10, 10.1, 14 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член саморегулируемой организации вправе обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В случае, если член саморегулируемой организации намеревается получить свидетельство о допуске к иным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.
Свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения общего размера взноса такого члена в компенсационный фонд саморегулируемой организации до размера взноса, установленного саморегулируемой организацией для членов саморегулируемой организации, получивших свидетельства о допуске к указанным видам работ, но не ниже минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, указанного в частях 6 и 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса.
Саморегулируемая организация в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после принятия решения о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдает члену саморегулируемой организации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, взамен ранее выданного свидетельства, а также вносит в порядке, установленном статьей 55.17 настоящего Кодекса, в реестр членов саморегулируемой организации необх
