Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-6893/14 по делу N А32-39523/2012

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А32-39523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (ИНН 2320189253, ОГРН 1112366001076) - Ряполова Р.В. (доверенность от 02.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"" (ИНН 2311118898, ОГРН 1092311004323), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "ИНКО"" (ИНН 2320140667, ОГРН 1062320039638), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-39523/2012, установил следующее.

ООО "Югстройтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговая компания "Ивановская марка"" (ранее ООО "Ивановская марка"; далее - компания) о взыскании 1 млн рублей реального ущерба и 3 млн рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО"".

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не имел оснований для уплаты штрафа третьему лицу, так как между ними не заключен основной договор аренды крана; условие о штрафе включено в предварительный договор аренды строительной техники от 03.09.2012 (далее - предварительный договор) без согласия ответчика; истец не доказал размер упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие заключенного основного договора не освобождает общество от обязанности уплатить третьему лицу штраф, предусмотренный предварительным договором. Основной договор не мог быть заключен, так как общество не располагало идентификационными сведениями в отношении спорной техники.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 произведена процессуальная замена истца на ООО "Метеор".

Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал причинение реального ущерба и наличие оснований для возмещения упущенной выгоды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды должны были применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в причинении убытков виноват и истец. Требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку мотивировано ссылкой на заключение предварительного договора, который не порождает для его сторон имущественных прав и обязанностей. Расчет потерь стоимости крана следовало произвести исходя из 8 350 тыс. рублей, так как истец намеревался приобрести кран в комплекте с удлинителем стрелы за названную сумму, а не из 8 150 тыс. рублей, как это сделал эксперт. Компания полагает, что затраты общества, связанные с приготовлениями к получению дохода (8 350 тыс. рублей), превысили размер ожидаемого дохода (4 500 тыс. рублей).

В судебном заседании представитель ООО "Метеор" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 29.05.2012 N 16-КСД/К-12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик передает в собственность кран стреловой (модель) КС-65740-3 грузоподъемностью 40 т на шасси КамАЗ-65222 (далее - кран), а покупатель принимает кран и уплачивает за него 8 150 тыс. рублей. В силу пунктов 3.1 и 4.1.2 договора товар поставляется в течение 85 рабочих дней с момента получения 2 505 тыс. рублей предоплаты, которые должны быть перечислены поставщику до 15.06.2012.

Общество платежным поручением от 06.06.2012 N 316 перечислило компании 2 505 тыс. рублей. Компания в нарушение пункта 3.1 договора кран не поставила и платежными поручениями от 09.11.2013 N 43 и от 13.11.2013 N 44 возвратила истцу сумму предоплаты.

Общество (арендодатель) и ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО" (арендатор) 03.09.2012 подписали предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора аренды крана. В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что основной договор должен быть заключен до 15.10.2012. В силу пункта 3.3 договора и пункта 1 дополнительного соглашения от 22.11.2012 к нему в случае нарушения арендодателем срока заключения основного договора, согласованного в пункте 1.3 предварительного договора, более чем на пять календарных дней арендодатель выплачивает штраф в размере 1 млн рублей в течение трех календарных дней с момента выставления счета.

Поскольку общество в нарушение условий предварительного договора не заключило с ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО"" основной договор аренды крана, третье лицо в соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора потребовало уплаты штрафа. Платежным поручением от 23.11.2013 N 687 истец уплатил 1 млн рублей штрафа.

Полагая, что несоблюдение компанией обязательств по договору поставки явилось причиной нарушения обществом обязательств по предварительному договору перед ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО"", в результате чего ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество направило компании претензию. Не получив ответа на претензию, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

15 сентября 2013 года общество (цедент) и ООО "Метеор" (цессионарий) подписали договор возмездной уступки прав (цессии) N 24/2013 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (компании) убытков в связи с неисполнением должником обязанностей по передаче крана по договору поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По ходатайству истца в целях определения размера убытков суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Согласно экспертному заключению от 07.02.2014 N 134/14 потеря стоимости из расчета закупочной стоимости крана стрелового КС-65740-3 на шасси КамАЗ-65222 торговой марки "Ивановец" (8 150 тыс. рублей) с учетом его транспортировки своим ходом из г. Камышина Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а также с учетом использования по назначению (в качестве подъемного крана) в течение 1500 моточасов составляет 17,6%, или 1 434 280 рублей. Расходы, необходимые для организации транспортировки крана с учетом его транспортировки своим ходом из г. Камышина Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края и связанные с постановкой на учёт в органах технадзора, составляют 58 300 рублей.

Суды, оценив представленные доказательства, применив правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12С, с учетом содержания договора поставки и предварительного договора, действий сторон, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика по поставке крана и убытками истца. Суды установили, что несоблюдение компанией обязательств по поставке частично оплаченного обществом крана повлекло нарушение им обязательств по предварительному договору, в результате чего общество вынуждено было уплатить штраф и, кроме того, лишилось возможности получить прибыль, на которую в условиях обычного гражданского оборота вправе рассчитывать.

Довод компании о том, что суду следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил и правомерно отклонил, так как, действуя добросовестно и разумно, выполнив надлежащим образом условия договора поставки, истец не мог и не должен был предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по нему.

Довод компании о том, что расчет потерь стоимости крана следовало произвести из суммы 8 350 тыс. рублей, так как общество намеревалось приобрести кран в комплекте с удлинителем стрелы за эту сумму, также оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку расчет потерь крана произведен с учетом условий предварительного договора, согласно которому в аренду должен был быть передан только кран. При названных обстоятельствах убытки (реальный вред и упущенная выгода) могут рассчитываться исходя из стоимости крана.

Довод ответчика о том, что затраты истца, связанные с приготовлениями к получению дохода, превысили размер ожидаемого дохода: кран приобретался за 8 350 тыс. рублей, а ожидаемый доход - 4 500 тыс. рублей, отклонен судом апелляционной инстанции, так как истец приобретал кран в собственность, а ожидаемый доход обусловлен сроком договора аренды.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А32-39523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков