Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-5983/13 по делу N А32-39523/2012

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А32-39523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 2320187810, ОГРН 1102366009350) - Ряполова Р.В. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"" (ИНН 2311118898, ОГРН 1092311004323), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "ИНКО"" (ИНН 2320140667, ОГРН 10623200396380), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39523/2012, установил следующее.

ООО "ЮГСТРОЙТЕХНИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговая компания "Ивановская марка"" (далее - компания) о взыскании 1 млн рублей реального ущерба и 3 млн рублей упущенной выгоды, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО"".

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: у общества отсутствовали основания для уплаты штрафа третьему лицу, так как между ними не заключен основной договор аренды крана; условие о штрафе включено в предварительный договор без согласия ответчика; размер упущенной выгоды не доказан истцом и носит предположительный характер.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что уплаченный обществом в добровольном порядке штраф не может быть отнесен к убыткам, подлежащим возмещению с ответчика в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании названных норм. Судами не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12. Отклоняя довод общества о том, что истцу направлен проект основного договора для подписания, суд апелляционной инстанции сослался на приложение N 1 к предварительному договору и посчитал, что основной договор должен быть составлен обществом и передан третьему лицу. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует буквальному содержанию приложения N 1 к предварительному договору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.05.2012 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 16-КСД/К-12, в соответствии с которым компания обязалась передать в собственность общества кран стреловой (модель) КС-65740-3 грузоподъемностью 40 т на шасси КамАЗ-65222 и дополнительное оборудование - гусек, в сроки, установленные договором, а общество - принять товар и уплатить за него оговоренную цену. Общая стоимость товара составляет 8 350 тыс. рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара производится в течение 85 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты. Поставщик передает товар только после оплаты 100% стоимости товара. Срок поставки продлевается на количество дней просрочки оплаты товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлен порядок платежей: 30% от стоимости каждой единицы товара, что составляет 2 505 тыс. рублей, покупатель оплачивает в виде предоплаты в срок до 15.06.2012; 70% от стоимости каждой единицы товара, что составляет 5 845 тыс. рублей, покупатель оплачивает в виде предоплаты не позднее 3 рабочих дней со дня получения по факсимильной связи письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение договора общество 06.06.2012 перечислило компании 2 505 тыс. рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 316.

28 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию N 147, в которой указал следующее: поскольку компания нарушила обязательства по поставке крана, то общество не выполнило условия предварительного договора аренды крана стрелового КС-65740-3 на шасси КамАЗ-65222 от 03.09.2012, заключенного с третьим лицом, в результате чего понесло убытки в виде реального ущерба по предварительному договору аренды и упущенной выгоды. Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить названные убытки.

Неисполнение компанией данной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды не учли следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В настоящем деле общество приобретало у компании товар для дальнейшей его сдачи в аренду в целях получения прибыли.

Предварительный договор аренды от 03.09.2012 заключен обществом и ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО"" после подписания договора поставки от 29.05.2012 N 16-КСД/К-12. В пункте 1.5 предварительного договора стороны согласовали, что спорная строительная техника к моменту заключения основного договора аренды будет поставлена в адрес общества на основании названного договора поставки. Выполнив 06.06.2012 обязательства по предварительной оплате спорной техники, общество имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение компанией своих обязательств по передаче товара.

С учетом содержания предварительного договора и договора поставки действия сторон по их реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств компании и убытками общества: непоставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по предварительному договору аренды, в результате чего он был вынужден уплатить штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12.

Суды пришли к правильному выводу о том, что общество и ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО"" не заключили основной договор аренды, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязанности общества оплатить третьему лицу штраф, предусмотренный пунктом 3.3 предварительного договора от 03.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012), тем более, что основной договор аренды не мог быть заключен, так как общество не располагало идентификационными сведениями о спорной технике (заводской и регистрационный номера), как это предусмотрено в проекте договора (л.д. 88 - 94).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить.

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали факты, связанные с размером подлежащих взысканию убытков, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции для проверки доводов и возражений сторон в части размера убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-39523/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков