Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11680/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-39523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу N А32-39523/2012 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "ИНКО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ответчик, компания, с учетом замены ответчика судом первой инстанции) о взыскании 1 млн. рублей реального ущерба и 3 млн. рублей упущенной выгоды, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО".

Исковые требование мотивированы указанием на то, что в связи с неисправностью ответчика, не исполнившего обязанность по поставке истцу товара - крана стрелового - истец утратил возможность исполнить обязательства перед ООО "СТК ИНКО" в рамках предварительного договора аренды, что повлекло возникновение реального ущерба и упущенной выгоды.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: у общества отсутствовали основания для уплаты штрафа третьему лицу, так как между ними не заключен основной договор аренды крана; условие о штрафе включено в предварительный договор без согласия ответчика; размер упущенной выгоды не доказан истцом и носит предположительный характер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене стороны, указано, что истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Метеор", 354000, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320189253, ОГРН 1112366001076).

Решением от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей в возмещение причиненных убытков и 63 000 рублей судебных расходов. Суд сделал вывод о наличии всех предусмотренных законом условий для возмещения убытков, размер убытков определен на основании заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик признает возникновение между сторонами отношений поставки, наличие у ответчика обязанности передать правопредшественнику истца кран стреловой, получение предварительного платежа в размере 2 505 000 рублей, неисполнение обязанности по передаче крана. При этом указывает, что полученные денежные средства были возвращены. Согласно доводам жалобы ответчик не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, при этом отмечает, что если такая связь судом будет обнаружена, ответчик просит применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку в возникновении у истца убытков в размере 1 000 000 рублей виноват также и истец. Ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с него в пользу истца упущенной выгоды, поскольку данное требование истца мотивировано ссылкой на заключение предварительного договора аренды крана, который не порождает для его сторон прав и обязанностей. Также указывает на то, что расчет потерь стоимости крана следовало произвести не от суммы 8 150 000 рублей, как это сделал эксперт, а от суммы 8 350 000 рублей, так как истец намеревался приобрести кран в комплекте с удлинителем стрелы по цене 8 350 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что затраты истца, связанные с приготовлениями к получению дохода, превысили размер ожидаемого дохода, поскольку кран приобретался по цене 8 350 000 рублей, а ожидаемый доход - 4 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что ответчик сообщил о невозможности передачи крана только за один день до истечения срока передачи, истец предпринимал активные действия по снижению размера неустойки, предусмотренной предварительным договором с третьим лицом, также поясняет, что при расчетах суммы упущенной выгоды стоимость дополнительного оборудования не учитывалась, учитывалась только стоимость крана, так как в аренду третьему лицу планировалась передача только самого крана без дополнительного оборудования, что видно из текста предварительного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела доказано, что право правопредшественника истца нарушено, нарушение обусловлено действиями правопредшественника ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- заключением 29.05.2012 между правопредшественником ответчика ООО "Ивановская марка" (поставщик) и правопредшественником истца (покупатель) договора поставки N 16-КСД/К-12, из которого у поставщика возникла обязанность передать в собственность покупателя кран стреловой (модель) КС-65740-3 грузоподъемностью 40 т на шасси КамАЗ-65222 и дополнительное оборудование - гусек, по цене 8 350 000 рублей, в сроки, установленные договором - л.д. 19-24 том 1;

- исполнением правопредшественником истца обязанности по предварительной оплате товара в соответствии с пунктом 4.1.2 договора (30% от стоимости единицы товара в срок до 15.06.2012), что составляет 2 505 000 рублей (платежное поручение от 06.06.2012 - л.д. 26 том 1);

- неисполнением правопредшественником ответчика своей обязанности перед истцом (предварительная оплата возвращена платежными поручениями от 09 и 11.11.2012 года - л.д.30, 31 том 1).

29.01.2013 ООО "Ивановская марка" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Торговая компания "Ивановская марка" - л.д.12, 48 том 1.

Действия правопредшественника ответчика по неисполнению заключенного договора нарушают положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела доказана причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями правопредшественника ответчика и убытками правопредшественника истца.

Товар был приобретен для дальнейшей передачи в аренду в целях получения прибыли, для чего после заключения договора поставки заключен предварительный договор аренды от 03.09.2012 между правопредшественником истца и ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО"". Согласно условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению до 15.10.2012 - л.д.27 том 1.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора аренды строительной техники стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду, составляет 1 800 000 руб. в месяц, общий ресурс моточасов - не более 1 500 моточасов. Согласно пункту 2.5 предварительного договора аренды строительной техники срок аренды строительной техники составляет 2,5 месяца. Из условий договора следует, что согласование общего ресурса 1 500 моточасов относится ко всему сроку действия договора (из расчета 20 моточасов в сутки).

Ответчик настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями его правопредшественника и убытками истца. Полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него в пользу истца упущенной выгоды, поскольку данное требование истца мотивировано со ссылкой на заключение предварительного договора аренды крана, который не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заключение предварительного договора является достаточным приготовлением со стороны истца. Предварительная оплата уплачена покупателем 06.06.2012, с учетом условия договора купли-продажи о поставке товара в течение 85 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты к 15.10.2012 (моменту заключения основного договора) правопредшественник истца должен был товар получить.

Тот факт, что договор является предварительным, не может оцениваться как исключающее возмещение убытков обстоятельство. Напротив, заключение именно предварительного договора свидетельствует о должной степени осмотрительности правопредшественника истца, которому товар еще передан не был.

В пункте 3.3 предварительного договора от 03.09.2012 стороны согласовали штраф за нарушение арендодателем срока заключения основного договора в размере 1 500 000 рублей. Впоследствии (после того, как нарушение со стороны ответчика было выявлено) стороны предварительного договора аренды подписали дополнительное соглашение нему от 22.11.2012, которым снизили размер штрафа до 1 000 000 рублей. Штраф правопредшественником истца уплачен платежным поручением от 23.11.2012 - л.д. 32 том 1.

Сумма штрафа в размере 1 000 000 рублей является реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Помимо реального ущерба ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство, обязан возместить истцу упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учтены расходы истца. Согласно экспертного заключения N 134/14 от 07.02.2014 потеря стоимости (в % и в рублях из расчёта закупочной стоимости 8 150 000 руб.) крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 торговой марки "Ивановец" в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин, Волгоградской области в г.Сочи Краснодарского края, а также в связи с использованием по назначению (в качестве подъёмного крана) в течении 1 500 моточасов составляет:17,6% или 1 434 280 руб. Сумма необходимых для организации транспортировки крана стрелового КС- 65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 в связи с его транспортировкой своим ходом из г.Камышин, Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а так же постановкой на учёт в органах технадзора составляет 58 300 руб.

Размер упущенной выгоды определен судом на основании заключения эксперта и составляет: 1 800 000 руб. х 2,5 мес. (арендная плата) - 58 300 руб. (расходы, связанные с подготовкой к исполнению договора) - 1 434 280 руб. руб. (потеря стоимости крана с учетом его износа). Итого 3 007 420 руб.

Ответчиком не приведены аргументы, направленные на оспаривание размера арендной платы, согласованной правопредшественником истца и третьим лицом.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет потерь стоимости крана следовало произвести не от суммы 8 150 000 рублей, как это сделал эксперт, а от суммы 8 350 000 рублей, так как истец намеревался приобрести кран в комплекте с удлинителем стрелы по цене 8 350 000 рублей. Расчет потерь крана произведен с учетом условий предварительного договора аренды.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому затраты истца, связанные с приготовлениями к получению дохода, превысили размер ожидаемого дохода, поскольку кран приобретался по цене 8 350 000 рублей, а ожидаемый доход - 4 500 000 рублей. Кран приобретался истцом в собственность, ожидаемый же доход обусловлен сроком договора аренды.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения ст.404 ГК РФ. Действуя добросовестно и разумно, выполнив надлежащим образом условия договора, правопредшественник истца не должен был предполагать неисправность правопредшественника ответчика. Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства.

28.11.2012 правопредшественник истца направил в адрес правопредшественника ответчика претензию N 147, в которой указал следующее: поскольку компания нарушила обязательства по поставке крана, то общество не выполнило условия предварительного договора аренды крана стрелового КС-65740-3 на шасси КамАЗ-65222 от 03.09.2012, заключенного с третьим лицом, в результате чего понесло убытки в виде реального ущерба по предварительному договору аренды и упущенной выгоды. В претензии предложено в добровольном порядке возместить указанные убытки. В добровольном порядке убытки возмещены не были.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца верно взыскано 4 000 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

С ответчика также правильно взысканы судебные расходы в размере 63 000 рублей, из которых 43 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате экспертизы - л.д.29, 41, 98 том 2.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-39523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина