Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8184/13 по делу N А61-238/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А61-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-238/2013, установил следующее.

ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 50 390 рублей 37 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.03.2012 по 30.06.2012 по договору от 01.01.2010 N 9397.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что министерство является правопреемником полка ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (сторона договора от 01.01.2010 N 9397). Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, он не является правопреемником полка ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, поскольку в передаточных актах отсутствует задолженность перед обществом по договору от 01.01.2010 N 9397. Суды не определили юридическую принадлежность объекта, на который осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, и соответствующий источник финансирования. Кроме того, суды не учли, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 общество (гарантирующий поставщик) и полк ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 9397. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать потребленную энергию (мощность). Точки поставки и расчетные приборы учета определены сторонами в приложении N 3 к договору. Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован в разделе 6 договора, порядок расчетов - в разделе 8 договора. В силу пункта 12.1 договора он действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что министерство является правопреемником полка ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, однако отказывается осуществить оплату потребленной с 01.03.2012 по 30.06.2012 электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суды установили, что предметом спора является взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.01.2010 N 9397, в приложении N 3 к которому стороны согласовали, что точкой поставки является пост ГИБДД, расположенный на территории Республики Северная Осетия - Алания.

При таких обстоятельствах иск рассмотрен с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 20.01.2011 N 22 "О реорганизации подразделений МВД по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - приказ N 22), полк ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике реорганизован путем присоединения к министерству с передачей прав и обязанностей присоединенного юридического лица согласно передаточному акту. При этом пунктом 9 приказа N 22 установлено, что министерство является правопреемником по правам и обязательствам присоединяемых юридических лиц в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательств, в отличие от ликвидации юридического лица.

Министерство не доказало, что при реорганизации полка ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не ответчику. Таким образом, министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Отклоняя доводы министерства о подписании актов снятия показаний приборов от имени ответчика неизвестными лицами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, являясь владельцем приборов учета, министерство не доказало иные, чем зафиксированы истцом в названных актах, показания своих приборов учета, а также не представило доказательств, подтверждающих энергопотребление в меньшем объеме, чем определено обществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на то, что министерство не обладает полномочиями на погашение задолженности перед истцом за счет бюджетных средств, отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца, требование которого удовлетворено (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А61-238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк