Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2857/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А61-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Республики Северная-Осетия Алания от 22.07.2013 по делу N А61-238/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701)

к ответчику - Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700746670; ИНН 0711009240)

о взыскании 50 390 руб. 37 коп. (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Тохова М.Г. по доверенности N 2 от 17.12.2012;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная-Осетия Алания от 22.07.2013 по делу N А61-238/2013 исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец, ОАО "Севкавказэнерго", общество) к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, министерство) о взыскании 50 390 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. и 2 015 руб. 61 коп. госпошлины, а всего 52 405 руб. 98 коп., удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная-Осетия Алания от 22.07.2013 по делу N А61-238/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 22 от 20 января 2011 г. "О реорганизации подразделений МВД по Кабардино-Балкарской Республике" Полк ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике реорганизован путем присоединения к МВД по Кабардино-Балкарской Республике с передачей прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. По мнению апеллянта, указанный договор энергоснабжения утратил юридическую силу.

Приказом МВД Российской Федерации N 705дсп от 04.09.2003 г. "О стационарных постах дорожно-патрульной службы Госавтоинспекций" определен порядок создания и организации деятельности стационарных постов ДПС Госавтоинспекции. Согласно приложению N 2 указанного приказа стационарный пост ДПС "Урух" входит в перечень дислокации стационарных постов дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции на федеральных автомобильных дорогах.

Однако из-за отсутствия договора, а также актов, счетов-фактур на поставку электроэнергии принять обязательства и оплатить их МВД по Кабардино-Балкарской Республике не имеет возможности в силу приказа МВД по КБР N 176 от 22.02.2012 "О заключении гражданско-правовых договоров". Поскольку как бюджетная организация МВД по Кабардино-Балкарской Республике осуществляет оплату предоставляемых услуг в пределах доведенных лимитов, выделенных на текущий год, и неправомочно производить оплату бездоговорных услуг. Лимиты на уплату вышеуказанных услуг из федерального бюджета не выделялись, поскольку стационарный пост ДПС "Урух" не числится на балансе МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Заявитель также указывает, что заключение договора в настоящее время на поставку электроэнергии с ОАО "Севкавказэнерго" невозможно в связи с тем, что не определена юридическая принадлежность объекта, на который осуществляется расход электроэнергии, поставляемый ОАО "Севкавказэнерго". Взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке влечет к дополнительным расходам, не заложенным в утвержденных сметных назначениях министерства, то есть нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 289 Бюджетного кодекса), за которое предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность.

В связи с принятием ФЗ N -3 от 07.02.2011 г. "О полиции" вся система органов внутренних дел стала финансироваться из федерального бюджета, в том числе оплата коммунальных услуг. С учетом того что пост ДПС "Урух" на балансе МВД по Кабардино-Балкарской Республике не состоит, то и оплата за поставку электроэнергии на указанный пост из федерального бюджета невозможна.

С учетом вышеизложенного провести сверки задолженности МВД по КБР за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в размере 50 390, 37 рублей за поставленную энергию ОАО "Севкавказэнерго" не представляется возможным.

По мнению заявителя, решением суда с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ОАО "Севкавказэнерго" в нарушение норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 2 015 руб. 61 коп. Так, согласно подпункту 1.1. ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина по данному делу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная-Осетия Алания от 22.07.2013 по делу N А61-238/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная-Осетия Алания от 22.07.2013 по делу N А61-238/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Полком ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9397 от 01.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях настоящего договора, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю и предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель - оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 22 от 20.01.2011 "О реорганизации подразделений МВД по Кабардино-Балкарской республике" Полк ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике реорганизован путем присоединения к МВД по Кабардино-Балкарской республике с передачей прав и обязанностей присоединенного юридического лица (пункт 7).

В пункте 1.2. договора энергоснабжения N 9397 от 01.01.2010 установлено, что местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке заявленного покупателем объема электрической энергии и (или) оказанию услуг являются соответствующие точки поставки.

Согласно пункту 6.1. договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. поставил ответчику 15758 кВт/ч электрической энергии, что подтверждено подписанными сторонами актами снятия показаний приборов учета.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии со стороны ответчика подписаны неизвестными лицами и не могут являться доказательством потребленного количества электроэнергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, и условиями договора энергоснабжения N 6312 от 01.06.2010, обоснованно отклонил указанный довод ответчика. Ответчик, оспаривая акты снятия показаний с приборов учета электрической энергии в связи с наличием на них подписи от имени ответчика неизвестных лиц, не учел, что действующее законодательство не предусматривает необходимости согласования актов первичного учета электроэнергии с потребителями. В случае расхождения между данными о количестве потребленной электроэнергии, представленными потребителем, и данными, фактически обнаруженными при проверке сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком, расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 71 Правил функционирования розничных рынков в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно пунктам 12, 159 Правил, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков. Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии с п. 2.3.6 Договора энергоснабжения N 9397 от 01.06.2010 Покупатель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проверки соблюдения Покупателем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Согласно п. 6.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами.

Пунктами 6.2 и 6.4 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета о потреблении электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде Гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии. Гарантирующий поставщик вправе по мере необходимости, производить проверку потребления Покупателем электрической энергии и соответствия представленных Покупателем данных приборов учета фактически потребленной электроэнергии. В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной Покупателем электроэнергии, представленными Покупателем, и фактически обнаруженными при проверке данными, расчет стоимости потребленной Покупателем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки.

Таким образом, согласно условиям договора покупатель обязан самостоятельно осуществлять снятие показаний с приборов учета и представлять данные о количестве потребленной электроэнергии Гарантирующему поставщику.

Оспаривая акты снятия показаний с приборов учета, на основании которых определена стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, ответчик не представил в материалы дела контррасчет и доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в ином объеме. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 8 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав доказанным факт поставки ответчику электрической энергии за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. в заявленном истцом объеме.

Ответчик возражений по факту отпуска ему электрической энергии, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме в суд первой инстанции не представил, примененные истцом тарифы не оспорил.

В материалах дела имеется тарифное меню по ОАО "Севкавказэнерго" за спорный период.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование открытого акционерного общества электроэнергетики электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 50 390 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину по делу в сумме 2 015 руб. 61 коп. с ответчика в пользу истца, так как истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 2 100 руб. госпошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 84 руб. 39 коп. подлежит возврату из бюджета РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" 50 390 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. и 2 015 руб. 61 коп. госпошлины, а всего 52 405 руб. 98 коп., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требованиях открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 19 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2013 по делу N А61-238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов