Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-6898/13 по делу N А63-11080/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А63-11080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании ответчиков - Попова Александра Дмитриевича и Кузнецовой Надежды Дмитриевны, являющейся также представителем Попова А.Д. (доверенность от 05.03.2011), в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Левита" (ОГРН 1022603224676), ответчиков: Калмыковой Ирины Викторовны, Каргаполова Владимира Михайловича, Головановой Веры Федоровны, Голованова Кирилла Сергеевича и Голованова Андрея Сергеевича, Шелестова Дмитрия Владимировича, Коваленко Василия Николаевича, Кайгородова Алексея Павловича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Феникс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Левита" и общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А63-11080/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Левита" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Попову Александру Дмитриевичу о признании отсутствующим его права собственности на земельные доли (доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) площадью по 7 га каждая (кадастровые (условные) номера 26-01/14-7/2000-689/1, 26-01/14-6/2000-535/1, 26-01/14-1/2002-834/1, 26-01/14-6/2000-555/1, 26-01/14-6/2000-556/1, 26-01/14-6/2000-554/1, 26-26-14/002/2005-94/1, 26-26-14/002/2005-97, 26-26-14/002/2005-318).

Определениями от 13.07.2012 и от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Феникс" (далее - агрофирма).

24 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Калмыкова И.В., Каргаполов В.М., Голованова В.Ф., Голованов К.С. и Голованов А.С., Шелестов Д.В., Коваленко В.Н., Кайгородов А.П., Кузнецова Н.Д.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок совхоза им. Кирова (правопредшественник общества) подлежал передаче физическим лицам - работникам (членам) совхоза в коллективно-совместную собственность. Оснований для выдачи АОЗТ "Левита" свидетельства о праве собственности на землю от 17.11.1992 N 6 в виде соответствующего правоустанавливающего документа о предоставлении земельного участка в собственность, не имелось. Доказательства передачи земельного участка коллективно-совместной собственности в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Левита" не представлены. Обстоятельств отчуждения ответчиками и другими работниками совхоза им. Кирова земельного участка из их совместной собственности в индивидуальную собственность АОЗТ "Левита" при его создании суд не установил, а также учел последующее приобретение обществом доли в праве общей собственности на земельный участок, использование последнего на условиях аренды. Ссылки общества на преюдициальное значение судебных актов по делам N А63-15642/2005, N А63-15075/2006 и N А63-16870/2006 судом отклонены на основании норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорные земельные доли.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 21.03.2013 и апелляционное постановление от 23.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемые акты приняты без учета судебных актов по делам N А63-15075/2006, NА63-15642/2005, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе агрофирма просит решение от 21.03.2013 и апелляционное постановление от 23.07.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что не получал определения о привлечении к участию в деле, иных судебных актов, искового заявления, в результате чего был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиками Поповым А.Д., Кузнецовой Н.Д., Калмыковой И.В., Головановой В.Ф., Шелестовым Д.В., Коваленко В.Н. представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы акционерного общества.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2013 года, Попов А.Д. и Кузнецова Н.Д. просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества - отклонить.

Вместе с тем, 12.11.2013 в суд кассационной инстанции в электронном виде поступила кассационная жалоба агрофирмы на решение от 21.03.2013 и апелляционное постановление от 23.07.2013, которая оставлена без движения до 26.11.2013 определением суда кассационной инстанции от 13.11.2013, в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса. До решения вопроса о принятии второй кассационной жалобы по настоящему делу рассмотрение жалобы истца отложено на 28.11.2013, 14 часов 00 минут.

26 ноября 2013 года, в связи с устранением обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 13.11.2013, кассационная жалоба агрофирмы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А63-11080/2012 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16 января 2014 года, 10 часов 40 минут. На указанное время определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 отложено и рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества.

Ответчиками Поповым А.Д. и Кузнецовой Н.Д. представлены письменные возражения на кассационную жалобу агрофирмы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб акционерного общества и агрофирмы, отзывы на них, выслушав в открытом судебном заседании ответчиков Попова А.Д. и Кузнецову Н.Д., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общим собранием трудового коллектива совхоза им. Кирова, состоявшимся 28.02.1992, и оформленным протоколом N 1, по вопросу о выборе формы собственности на землю принято решение просить Левокумский Совет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по средне-районной норме землю в коллективно-совместную собственность в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем, подготовлены списки работающих и пенсионеров совхоза им. Кирова (т. 2, л. д. 10, 13 - 24).

03 июня 1992 года общим собранием по организации акционерного общества (закрытого типа) по вопросу о создании акционерного общества путем реорганизации совхоза принято решение о создании АОЗТ "Левита" (протокол N 2, т. 2, л. д. 25).

Постановлением администрации Левокумского района от 20.10.1992 N 462 "Об осуществлении второго этапа земельной реформы" главам администраций сельсоветов предписано принять постановления о передаче и закреплении земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, обществам, гражданам, предприятиям, организациям, учреждениям, в соответствии с законодательством (пункт 1.1), обеспечить до 01.12.1992 выдачу документов, удостоверяющих право собственности, пользования, аренды земельных участков всем категориям землепользователей (пункт 1.2, т. 2, л. д. 11).

Как установлено в ходе рассмотрения дела N А63-15075/2006, на основании указанного постановления N 462 винсовхозу им. Кирова выдано свидетельство от 17.11.1992 N 6 о праве собственности на 1510 га земель сельскохозяйственных угодий и о праве бессрочного (постоянного) пользования на 137 га земель. Указанный в свидетельстве номер постановления 463 является технической ошибкой (т. 1, л. д. 31, 52 - 56).

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2006 по делу N А63-15642/2005 и утвержденного постановлением главы Левокумской районной администрации от 17.01.1997 N 14 устава АОЗТ "Левита" видно, что названное общество зарегистрировано распоряжением администрации Левокумского района от 03.07.1992 N 298, является правопреемником совхоза им. Кирова, основано на общей совместной собственности и коллективно-совместной собственности на землю. Согласно личному заявлению Попов А.Д. являлся одним из учредителей общества (т. 1, л. д. 32 - 41, 42 - 44).

Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации от 04.06.2002 N 273 АОЗТ "Левита" перерегистрировано в ЗАО "Левита", зарегистрирован устав последнего (т. 1, л. д. 96).

30 июля 1996 года на основании пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Указа от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" главой администрации Левокумского района принято постановление N 251 о выдаче свидетельств на право общей совместной собственности на землю работникам акционерных обществ закрытого типа "Левита", "Бургун-Маджарское", "Левокумское", "Заря" и служащим социальной сферы согласно списков, представленных в комитет по земельным ресурсам и землеустройству (т. 2, л. д. 26).

13 августа 1996 года Калмыковой И.В., Каргополову В.М., Голованову С.А. (наследники Голованова В.Ф., Голованов А.С., Голованов К.С.), Шелестову Д.В., Коваленко В.Н., Кайгородову А.П., Кузнецовой Н.Д., Кузнецову Л.Т. (наследник Кузнецова Н.Д.) выданы свидетельства на право общей совместной собственности на землю (земельные доли площадью 7 га каждая) по адресу: АОЗТ "Левита". По договорам купли-продажи земельные участки (земельные доли) отчуждены названными гражданами Попову А.Д., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о праве общей долевой собственности (т. 1, л. д. 102 - 153, 160 - 206).

В соответствии со свидетельством от 13.08.1996, выданным Попову А.Д., за последним также зарегистрировано право собственности на земельную долю в земельном массиве АОЗТ "Левита" площадью 7 га (т. 1, л. д. 154 - 159).

Актуальность сведений о принадлежности Попову А.Д. на праве собственности земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный в селе Левокумском Левокумского района Ставропольского края, ЗАО "Левита", площадью по 7 га каждая (кадастровые (условные) номера 26-01/14-7/2000-689/1, 26-01/14-6/2000-535/1, 26-01/14-1/2002-834/1, 26-01/14-6/2000-555/1, 26-01/14-6/2000-556/1, 26-01/14-6/2000-554/1, 26-26-14/002/2005-94/1, 26-26-14/002/2005-97, 26-26-14/002/2005-318), подтверждена представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л. д. 22 - 30).

Полагая, что свидетельство от 17.11.1992 N 6 подтверждает факт получения в собственность общества земельного участка общей площадью 1 510 га, а у Попова А.Д., который являлся одним из его учредителей, отсутствует право на земельный участок (земельные доли в праве общей собственности на земельный участок) в границах ЗАО "Левита", общество обратилось с соответствующим иском (о признании отсутствующим права собственности Попова А.Д. на земельные доли) в Левокумский районный суд, а затем, в связи с прекращением производства по нему кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 26.07.2011, в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 1, л. д. 67 - 73).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 58 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса), в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что при решении вопроса о создании АОЗТ "Левита" вопрос о передаче земельного участка коллективно-совместной собственности в частную собственность акционерного общества не рассматривался и соответствующее решение гражданами не принималось. Доказательства определения на момент выдачи винсовхозу им. Кирова свидетельства от 17.11.1992 N 6 для его работников земельных долей (земельных паев), последующего их внесения в уставный капитал АОЗТ "Левита", в материалы дела не представлены. Правовые основания для выдачи свидетельства о праве собственности на землю от 17.11.1992 N 6 отсутствовали, сам факт выдачи этого документа не подтверждает наличие у общества действительного права собственности на спорное имущество, принадлежащее Попову А.Д. Истцу на основании договора дарения от 10.03.2005 принадлежит одна земельная доля площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Суд также учел и оценил ссылки общества на судебные акты по другим делам (N А63-15642/2005, N А63-15075/2006, N А 63-16870/2006).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены в любом случае решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123). Указанные лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 123).

Довод жалобы агрофирмы о нарушении судами норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подтверждения в материалах дела не нашел.

Основания для отмены решения от 21.03.2013 и апелляционного постановления от 23.07.2013 по доводам кассационной жалобы общества также отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы, изложенные им ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора и подтверждены документально.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А63-11080/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов