Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8659/13 по делу N А53-27841/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-27841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6106903282, ОГРН 1076106000123) - Макова Д.С. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ИНН 402401073064, ОГРНИП 307402432400019) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк"" и индивидуального предпринимателя Маркарьяна Артура Артемовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-27841/2012, установил следующее.

ООО "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ермоченко В.Н. (далее - предприниматель) с иском об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв. м по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса общим размером по периметру 364,82 м общей площадью 4069 кв. м.

Иск мотивирован тем, что на принадлежащем обществу и Маркарьяну А.А. земельном участке предприниматель самовольно возвел навес, который подлежит демонтажу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маркарьян А.А. (т. 1, л. д. 1).

Производство по делу дважды (определениями от 26.11.2012 и от 29.04.2013) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-798/12Д/П (т. 1, л. д. 135; т. 3, л. д. 55). Определениями от 06.02.2013 и от 03.06.2012 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 142; т. 3, л. д. 61).

ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк"" (далее - предприятие) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предприятие просило суд обязать предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв. м путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса общим размером по периметру 364,82 м общей площадью 4069 кв. м.

Требования мотивированы тем, что решением единственного учредителя общества от 28.09.2012 N 1 земельный участок, на котором ответчиком возведено спорное строение, передан в уставный капитал предприятия. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что наделяет предприятие правом на обращение в суд с требованием об освобождении участка.

Определением от 04.06.2013 предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3, л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении иска обществу отказано, требование предприятия удовлетворено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 4 тыс. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 04.12.2007 N 04/12/07-01 общество приобрело у АОЗТ "Красное Знамя" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:268 (впоследствии разделен на несколько самостоятельных участков). Образованный при разделе указанного участка земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв. м передан обществу в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2. По договору от 24.08.2011 N 1 общество передало в пользование предпринимателя 998/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287. По акту от 24.07.2012 ответчик возвратил участок истцу, однако не освободил часть земельного участка от навеса общей площадью 4069 кв. м, что подтверждается заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" от 03.08.2011 N 1145А. Решением единственного учредителя общества от 28.09.2012 N 1 земельный участок внесен в уставный капитал предприятия. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Таким образом, объект предпринимателя (навес) расположен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований. Самостоятельное требование предприятия является надлежащим способом защиты права собственника, а потому подлежит удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на предпринимателя (т. 3, л. д. 115).

Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неприостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-798/12Д/П. Материалы дела подтверждают, что суд первой инстанции дважды приостанавливал производство по делу до разрешения Багаевским районным судом Ростовской области названного дела (по иску Магомедовой Г.М. к обществу и Маркарьяну А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Багаевского районного суда иска Магомедовой Г.М. и Глотова С.А. к обществу, предприятию, Маркарьяну А.А. и Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании результатов кадастровых работ в материалах дела отсутствует. Определение Багаевского районного суда о подготовке дела N 2-785/2013 к судебному разбирательству вынесено позже оглашения резолютивной части решения. Кроме того, оспаривание прав общества на земельный участок в других делах не может служить основанием для отказа в судебной защите его прав (т. 4, л. д. 128).

Предприниматель обжаловал решение от 19.08.2013 и апелляционное постановление от 12.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм. Жалоба мотивирована следующим. Разрешая спор, суды не учли, что 13.08.2013 Багаевским районным судом Ростовской области принято к производству исковое заявление Магомедовой Г.М. и Глотова С.А. к обществу, предприятию, Маркарьяну А.А. и Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 276 672 кв. м (кадастровый номер 61:06:0600010:287) и оспаривании права собственности. Решением суда от 06.12.2013 иск удовлетворен, признаны недействительными результаты кадастровых работ в форме землеустроительных дел по межеванию земельных участков образованных путем выдела, постановка на кадастровый учет и зарегистрированное право собственности в отношении нескольких земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287. С момента вступления в законную силу указанного решения предприятие утратит основанное на положениях статьи 304 Гражданского кодекса право требовать освобождения земельного участка, на котором расположен навес ответчика. Гражданское дело N 2-785/2013 принято к производству Багаевского районного суда 13.08.2013, то есть позже оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (12.08.2013), что исключило возможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу. Соответствующие доводы приводились в апелляционном суде. В нарушение процессуальных норм (статьи 143, 266, 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-785/2013.

Общество в отзыве указало на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, несостоятельность доводов заявителя, противоречащих нормам процессуального права и сложившейся арбитражной практике, а также злоупотребление со стороны ответчика правом (статья 10 Гражданского кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление оставить без изменения.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения к ней), выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 августа 2011 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого арендатору на срок по 23.07.2012 во временное владение и пользование передано 998/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя (т. 3, л. д. 74 - 76). В договоре (пункт 1.1) имеется ссылка на принадлежность обществу земельного участка на праве долевой собственности (запись регистрации N 61-61-08/016/2010-358 от 28.07.2010).

Наличие в ЕГРП (по состоянию на август 2012 года) записи о доли общества (в размере 998/1000) в праве общей долевой собственности на участок подтверждено выпиской от 07.08.2012 (т. 1, л. д. 27, 28).

По акту приема-передачи от 24.07.2012 арендатор возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:287 (т. 3, л. д. 78).

С учетом установленного в договоре (пункт 5.1) срока его действия (до 23.07.2012), отказа арендодателя от возобновления договора на неопределенный срок (уведомление от 13.07.2012) и возврата объекта аренды арендатором, правоотношения сторон следует считать прекращенными (пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621, статья 622 Гражданского кодекса).

Указывая на то, что на возвращенном земельном участке предприниматель самовольно возвел некапитальный объект (навес общим размером по периметру 364,82 м общей площадью 4069 кв. м), общество обратилось с иском об освобождении участка путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка данного навеса.

Ссылаясь на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287, предприятие заявило самостоятельные требования об освобождении участка от навеса предпринимателя.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 16 мая 2013 года на основании решения единственного учредителя общества от 28.09.2012 N 1 и акта приема-передачи от 12.03.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности предприятия на земельный участок, об освобождении которого от объекта предпринимателя обратилось общество. В этой связи в удовлетворении требований общества суд отказал.

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска общества участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприятие является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 (т. 3, л. д. 80).

В заключении ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" от 03.08.2011 N 1145А (т. 1, л. д. 31 - 38) содержится вывод о частичном расположении объекта (навеса) на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600010:287 (по его границе). Экспертом определены координаты характерных точек контура здания, расположение объекта исследования по отношению к участку отражено в схеме (приложение N 2).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что объект предпринимателя (навес) расположен на земельном участке предприятия. Наличие вещных прав на участок наделяет третье лицо правом на предъявление негаторного требования. При доказанности факта нарушения прав собственника иск об освобождении участка подлежит удовлетворению (статья 304 Гражданского кодекса, пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе (дополнении к ней) заявитель приводит доводы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях. По мнению предпринимателя, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-785/2013. Багаевским районным судом Ростовской области по названному делу рассматривался иск Магомедовой Г.М. и Глотова С.А. к обществу, предприятию, Маркарьяну А.А. и Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию нескольких земельных участков и оспаривании права собственности на них (в том числе участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287).

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как видно из имеющихся в деле документов, к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-785/2013 ответчик не привлекался. На земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:287 предприниматель не претендует, спор о праве на указанное недвижимое имущество между ним и обществом (либо предприятием) отсутствует. Правомерность нахождения навеса на земельном участке предприниматель не подтвердил. Поэтому результаты рассмотрения гражданского дела N 2-785/2013 не могут повлиять на выводы судов о необходимости удовлетворения негаторного требования по иску лица, чье право собственности (на момент вынесения обжалуемых актов) было зарегистрировано в ЕГРП и недействительным не признано.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Багаевского районного суда Ростовской области заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 27.11.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А53-27841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко