Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16787/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-27841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Герцан Р.Э. (доверенность от 23.06.2012 г., паспорт);

от ответчика: Лукашов А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2012 по делу N А53-27841/2012,

принятое судьей Смольковой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6106903282, ОГРН 1076106000123)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (ИНН 402401073064, ОГРН 307402432400019 )

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маркарьян Артур Артемович.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-798/2012 Д/П.

Определением от 26 ноября 2012 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-798/12Д/П. Судом установлено, что в Багаевском районном суде Ростовской области находится в производстве гражданское дело по иску Магомедовой Галины Магомедовны к ООО "Возрождение", Маркарьяну Артуру Артемовичу о применение последствий недействительности ничтожной сделки. Указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении и производства по настоящему делу обратилось ООО "Возрождение", считая незаконным приостановление производства по делу. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Магомедова Г.М., заявившая в Багаевский районный суд Ростовской области иск, никогда не являлась и не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287, ни собственником, расположенных на нем объектов недвижимости.

Иск Магомедовой Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ

Кроме того, Магомедова Г.М. приобрела долю земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:283 по договору купли-продажи и зарегистрировала право собственности в 2011 году. При этом в исковом заявлении ссылается на нарушение оспариваемой сделкой ее прав как сособственника земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:283, предусмотренных ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельхозназначения". Однако, договор купли-продажи N 04/12/07-01 от 4 декабря 2007 г. не мог нарушать какие-либо ее права, поскольку на момент совершения данной сделки она не являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:283,что подтверждается свидетельством о праве собственности от 2011, выданным Магомедовой Г.М.

В рамках настоящего дела интересы третьего лица Маркарьяна А.А. (соответчика по иску Магомедовой Г.М.) представляет Меркулов И.А., являющийся, в том числе представителем истца Магомедовой Г.М. в рамках заявленного ею в Багаевском районном суде РО иска к ООО "Возрождение".

Данные факты свидетельствуют о том, что предъявление в Багаевский районный суд РО иска представителем Магомедовой Г.М. - Меркуловым И.А. направлено не на возможное восстановление нарушенных прав истца, а на приостановление производства в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-27841/2012, что является злоупотреблением правом со стороны представителя Магомедовой Г.М. и Маркарьяна А.А. - Меркулова И.А.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Возрожение" доводы жалобы поддержал, представил решение Багаевского суда Ростовской области от 24.12.2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой Г.М. к ООО "Возрождение", Маркарьяну А.А.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобу, пояснив, что решение Багавского суда Ростовской области не вступило в законную силу, арбитражным судом при вынесении определения не допущено нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По договору купли-продажи N 04/12/07-01 от 04.12.2007 г. общество приобрело у АЗОТ "Красное Знамя" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 61:06:060010:268.Указанный земельный участок был разделен на несколько самостоятельных участков, в том числе и земельный участок площадью 276627 кв.м. с кадастровым номером 61:06:060010:287, который передан ООО "Возрождение" в соответствии с дополнительным соглашением на основании ст. 552 ГК РФ.

19.06.2008 г. общество зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок за собой. ИП Ермоленко В.Н. на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 61:06:060010:287 возвел объект общей площадью 4069 кв.м. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с иском.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование общества к ИП Ермоченко Владимиру Николаевичу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х.Красное Знамя,90-м по направлению на восток от ориентира х.Красное Знамя путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса.

Судом первой инстанции установлено, что в Багаевском районном суде Ростовской области находится на рассмотрении иск Магомедовой Г.М. к ООО "Возрождение", Маркарьяну А.А.об оспаривании право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:268, из которого выделен земельный участок КН 61:06:060010:287, утверждая, что продавец земельного участка АОЗТ "Красное Знамя" не являлся собственником земельного участка. Сделка по продаже земельного участка обществу, по мнению истца-Магомедовой Г.М., является ничтожной.

Таким образом, в рамках дела гражданского дела суда общей юрисдикции N 2-798/12Д/П предметом доказывания являются обстоятельства наличия или отсутствия у общества права на спорный участок, а также у его продавца- АОЗТ "Красное Знамя". Магомедова Г.М. оспаривая права общества, ссылается на то, что является собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600010:283,регистрация права собственности за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 61:06:060010:287 ограничивает ее возможность на выбор места выделения доли в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А 53-27841/2012.

Довод представителя общества о вынесении судом общей юрисдикции решения об отказе Магомедовой Г.М.в иске,отклонен.Общество в соответствии со ст. 146 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о возобновлении рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 г. по делу N А53-27841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов