Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16045/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-27841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Возрождение" - представителя Макова Д.С. (по доверенности),

от ответчика - ИП Ермоченко В.Н. - представителя Хуторцова А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 августа 2013 года по делу N А53-27841/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Маркарьяна А.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк",

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв.м. по адресу: Ростовская обл., Веселовский район, х. Красное Знамя, 90-м. по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса общим размером по периметру 364,82-м. общей площадью 4 069 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Маркарьян Артур Артемович.

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, требования ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк" удовлетворены. Ответчик обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв.м. путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса общим размером по периметру 364,82 м. общей площадью 4 069 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу N 2-785/2013 Багаевского районного суда.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 13.08.2013 Багаевским районным судом принят к производству иск к ООО "Возрождение", ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк", Маркарьяну А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в форме землеустроительных дел по межеванию земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 672 кв.м., признании и незаконными действий Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 672 кв.м., обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учета путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра земельных участков, в том числе с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 672 кв.м. Дело N 2-785/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, признание незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков повлечет отсутствие у ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк" зарегистрированного права на спорный земельный участок. В случае удовлетворения исковых требований Багаевским районным судом ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк" утратит право требования освобождения земельных участков, основанное на положениях ст. 304 ГК РФ. На момент рассмотрения дела арбитражным судом дело N 2-785/2013 не было принято к производству Багаевского районного суда. В связи с невозможностью представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие к производству гражданского дела, ответчиком не было заявлено в надлежащей форме ходатайство о приостановлении дела N А53-27841/2012. Апелляционному суду следует приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-785/2013, поскольку в ходе судебного разбирательства по причинам, не зависящим от ответчика, отсутствовали мотивированные доказательства, позволяющие заявить ходатайство о приостановлении дела.

В отзыве на жалобу ООО "Возрождение" просило решение суда оставить без изменения, указав, что право ООО "Возрождение" на земельный участок было предметом различных споров, в которых оно было признано действительным, арбитражный суд ранее приостанавливал производство по делу, возбуждение дела в суде общей юрисдикции направлено на затягивание настоящего спора, воспрепятствование истцу в защите его интересов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Возрождение" просил решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений представителей сторон законность и обоснованность решения суда проверена в обжалуемой его части по доводам жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основным доводом, на котором построена апелляционная жалоба, является допущенное, по мнению ответчика, процессуальное нарушение, выражающееся в неприостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого спора судом общей юрисдикции, правовой результат которого мог оказать влияние на исковые требования, заявленные в настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд первой инстанции определением от 26.11.2012 приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-798/12Д/П Багаевского районного суда по иску Магомедовой Г.М. к ООО "Возрождение", Маркарьяну А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 1, л.д. 135 -136). Определением от 06.02.2013 производство было возобновлено (т. 1, л.д. 142-143). Определение суда от 26.11.2012 о приостановлении производства по делу было предметом рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, который оставил определение от 26.11.2012 без изменения (т. 2, л.д. 122-125). Определением от 29.04.2013 производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-798/12Д/П (т. 3, л.д. 55 - 56). Таким образом, суд первой инстанции дважды приостанавливал производство по делу в связи с рассмотрением спора судом общей юрисдикции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Багаевского районного суда иска Магомедовой Г.М., Глотова С.А. к ООО "Возрождение", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-Парк", Маркарьян А.А., Управлению Росреестра по РО о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета в материалах дела на момент оглашения арбитражным судом резолютивной части отсутствует. Резолютивная часть решения была оглашена 12.08.2013, тогда как определение Багаевского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательства вынесено 13.08.2013, то есть на момент вынесения резолютивной части это определение Багаевского районного суда отсутствовало.

Поскольку на дату завершающего судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было (протокол от 12.08.2013), соответствующее определение Багаевского районного суда не могло быть представлено арбитражному суду, поскольку было вынесено только 13.08.2013, оснований для приостановления производства по настоящему делу не было. Оспаривание прав ООО "Возрождение" на земельный участок в других делах, в том числе в суде общей юрисдикции, не является основанием для отказа в судебной защите такого права, в том числе в виде неоднократного, по настоянию ответчика, приостановления производства по делу, в котором испрашивается защита такого права. Кроме того, согласно статье 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочиями по отмене решения суда первой инстанции и приостановлению производства по делу.

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе надлежит отказать, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-27841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко