Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-631/14 по делу N А63-17287/2012

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А63-17287/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Янюка Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-17287/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, установил следующее.

Указанным судебным актом на предпринимателя возложена обязанность по демонтажу нескольких рекламных конструкций, установленных в городе Благодарном Ставропольского края.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 15.04.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Апелляционный суд признал доводы заявителя об отсутствии у него сведений о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции необоснованными (противоречащими материалам дела).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного им срока на обжалование решения в связи с тем, что предприниматель надлежаще не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не мог должным образом защитить свои права, признаны несостоятельными. Судебные инстанции признали, что заявитель был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве и имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном суде в установленный процессуальным законом срок.

Предприниматель обжаловал решение от 15.04.2013 в кассационном порядке. В жалобе изложено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Уважительность пропуска срока на обжалование заявитель обосновывает тем, что в период до 13.07.2013 находился в г. Москве, поэтому не знал о состоявшемся решении и не мог своевременно его обжаловать. В подтверждение приведенного довода предприниматель ссылается на документы (электронные авиабилеты), которые предоставлялись им при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Кроме того, после 13.07.2013 заявителем предпринимались меры по обжалованию судебного акта, что, по мнению предпринимателя, также свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование и влечет восстановление судом пропущенного срока.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы (заявления предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

По правилам статьи 117 Кодекса (части 1, 2) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 указано следующее.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Ставропольского края 17.04.2013, вступил в законную силу 17.05.2013 (часть 1 статьи 180 Кодекса).

Согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края кассационная жалоба подана заявителем 26.12.2013, то есть с пропуском как двухмесячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи 276 Кодекса), так и предельного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Установленный частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу решения). Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку подано предпринимателем (участником процесса) позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, а жалоба заявителя не может быть принята к производству суда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, заявитель кассационной жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу кассационной жалобы должен доказать (обосновать в ходатайстве) факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Между тем, данное обстоятельство (неизвещение заявителя о месте и времени судебного заседания) опровергается содержанием определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013, в которых установлено, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве при разрешении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 15.04.2013 и принятия кассационной жалобы заявителя на указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что приведенные предпринимателем в обоснование уважительности пропуска срока причины (невозможность обжалования решения в связи с нахождением заявителя до 13.07.2013 в г. Москве) приводились им ранее, оценивались судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны ими несостоятельными. Факт обжалования решения в апелляционном порядке (подача кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы) сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока на своевременную подачу жалобы.

В данном случае восстановление судом кассационной инстанции пропущенного (предельного) срока на обжалование вступившего в законную силу решения повлечет нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 17.04.2013 у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана предпринимателем за пределами установленного частью 2 статьи 276 Кодекса срока на обжалование решения, и заявителем не доказаны обстоятельства принятия обжалуемого судебного акта без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, жалоба не может быть принята к рассмотрению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Янюка Андрея Геннадьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А63-17287/2012.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Янюку Андрею Геннадьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу N А63-17287/2012.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Янюку Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.12.2013.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Е. Епифанов